Решение по делу № 2-7560/2018 от 15.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2018 года                             <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2

представителей ответчика ФИО4, ФИО6

прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Межрайонная Управляющая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Межрайонная Управляющая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

     В обоснование требования истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ООО «Межрайонная Управляющая компания», была принята на должность уборщика территорий.

    По утверждению ФИО2, в феврале и марте 2018 года, она выходила на работу во внеурочное время, на требование оплатить такую работу получила от работодателя отказ. В связи с такими обстоятельствами, между сторонами возникла конфликтная ситуация, в результате которой, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель создал условия, не дающие возможность трудиться, то есть ограничил доступ к рабочему инвентарю и спецодежде. При этом с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находилась на больничном, и выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, снова не получив доступ к работе, более на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила по почте приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Межрайонная Управляющая компания», который полагает незаконным, просит о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения спора ФИО2 дополнила основания иска, указав более подробно обстоятельства конфликтной ситуации возникшей между ней и работодателем, требования оставив прежними.

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО6 просили в иске отказать, по доводам изложенным в письменном возражении, на основании представленных доказательств..

Заслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, заслушав свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в иске, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Первоначально, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд полагает, что таковой применим быть не может, поскольку единственным посменным доказательством получения ФИО2 приказа об увольнении является почтовый конверт датированный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, иск, поданный ДД.ММ.ГГГГ, считается поданным в установленный законом месячный срок. В указанной связи, суд рассматривает иск по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключила трудовой договор с ООО «Межрайонная Управляющая компания», которым принята на должность уборщика территорий.

В связи с неявкой ФИО2 на свое рабочее место 02 апреля, 05 апреля, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со стороны работодателя в ее адрес направлено письмо, с предложением дать объяснения относительно указанной неявки, при этом на телефонные звонки ФИО2 не отвечала.

Указанное письмо не было получено адресатом в отделении почтовой связи, в связи с чем вернулось в адрес отправителя в июне 2018 г.

Предпринимая меры к розыску и установлению места нахождения ФИО2, было направлено заявление в адрес ОП № У МВД России по <адрес>.

После этого, уже после проведения сотрудниками ОП № У МВД России по <адрес> мероприятий, в адрес ООО «Межрайонная Управляющая компания», ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от ФИО2, в котором последняя указывает, что считает себя уволенной и требует получения расчета при увольнении.

При этом на свое рабочее место и в адрес местонахождения ООО «Межрайонная Управляющая компания», ФИО2 с заявлением об увольнении не обращалась.

ФИО2 не отрицала, что особенно в летнее время, часто меняла место жительства, что препятствовало своевременной доставке заказной корреспонденции и соответствующих уведомлений, почтовую корреспонденцию умышленно не получала.

После установления местонахождения ФИО2, установления отсутствия уважительных причин нахождения на рабочем месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было принято решение о расторжении с ФИО2 трудового договора по инициативе работодателя, по основаниям пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 (мастер участка) и ФИО8 (уборщица), не доверять которым у суда оснований не имеется, подтвердили, что еще с февраля 2018 года, ФИО2 часто допускала прогулы, конфликтовала к руководством ООО «Межрайонная Управляющая компания». В апреле 2018 года, в связи со сложившейся ситуацией, было принято решение составлять Акты об отсутствии ФИО9 на рабочем месте, которые ФИО7 и ФИО8 засвидетельствовали. После ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на работу не выходила, о смене места жительства не сообщала.

Доводы ФИО9 том, что со стороны работодателя, ей был ограничен доступ к рабочему инвентарю и спец одежде, что препятствовало осуществлению трудовых обязанностей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Кроме того, ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что в спорный период, она также работала в ООО «Сигма ЮГ», ТСЖ «МАРКС25», ООО «Волгоградская эксплуатационная компания», ООО «НЛО», ООО «ТЕРА», ТСЖ «Хользунова 36/2», при этом пояснила, что на всех местах работы распределяла своей рабочее время таким образом, что успевала выполнять возложенные на нее трудовые обязанности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Так суд полагает очевидным, явное злоупотребление правом со стороны ФИО9, которая инициировав настоящий иск в суд, не отрицает, что работала в нескольких организациях, что явно не давало физической возможности выполнять возложенные на нее трудовые обязанности в отведенное на смену время, при этом не выйдя на работу в ООО «Межрайонная Управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая не опровергнутыми факты прогулов 02 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, 18 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, и последующий период продолжает настаивать на незаконности увольнения.

Табель учета рабочего времени представленный работодателем также свидетельствует об отсутствии ФИО2 на рабочем месте за рассматриваемый период.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности с нормами права регулирующими спорные правоотношения, суд полагает, что ООО «Межрайонная Управляющая компания» доказали обоснованность увольнения ФИО2 по основаниям пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования ФИО9 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, и производные от основного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Межрайонная Управляющая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          подпись

ВЕРНО

Судья                              В.Е. Исайкина