Решение по делу № 1-36/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-168\2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 17 февраля 2010 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Ломтева В.А.,

защитника – адвоката Зюма Е.Н.,

подсудимого Станкевич Ю.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению СТАНКЕВИЧ ФИО7, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования Станкевич Ю.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Станкевич Ю.В. 15 января 2020 г., в вечернее время суток, находился у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совместно с ФИО2. Примерно в 19 часов 50 мину этого же дня ФИО2 вышла из квартиры, оставив на трельяже, расположенном около входной двери принадлежащий ей сотовый телефон марки «ARK Herls L925». Закрыв входную дверь после ухода ФИО2, Станкевич Ю.В. заметил вышеуказанный сотовый телефон на трельяже своей квартиры, и у него, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя задуманное, Станкевич Ю.В., примерно в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находится в квартире один и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с трельяжа для обуви, расположенного около входной двери его квартиры, сотовый телефон марки «ARK Herls L925», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 ходатайствовала о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении Станкевич Ю.В., в связи с примирением с подсудимым, указав, что ей полностью возмещен материальный ущерб, материальных и моральных претензий к Станкевич Ю.В. она не имеет.

Подсудимый Станкевич Ю.В. и его защитник адвокат Зюма Е.Н. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Ломтев В.А. возражал против прекращения производства по настоящему делу.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела Станкевич Ю.В. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что Станкевич Ю.В. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Станкевич Ю.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по основаниям статьи 76 УК РФ и в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшей, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон марки «ARK Herls L925», а именно: фискальный чек ООО «Ситилинк» №Y6552188 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек ООО «Ситилинк» Y6552188 от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, в соответствии с пунктом 4 части 3 стать 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности у потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению СТАНКЕВИЧ ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения Станкевич ФИО9 до вступления постановления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – документы на сотовый телефон «ARK Herls L925»: фискальный чек ООО «Ситилинк» № Y6552188 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек ООО «Ситилинк» № Y6552188 от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение законному владельцу ФИО2 – оставить по принадлежности у ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Данилова О.В.