Решение по делу № 2-1661/2019 от 07.02.2019

К делу № 2-1661/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

РіРѕСЂРѕРґ Сочи                      23 апреля 2019 РіРѕРґР°

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску Абдуллаевой С. Б., Абдуллаева Р. З., Абдуллаевой К. Р., А.а А. Р., Урчуковой Н. К. к Паламарчук А. Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Паламарчук А. Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов обратились Абдуллаева С. Б., Абдуллаев Р. З., Абдуллаева К. Р., А. А. Р. и Урчукова Н. К..

Исковые требования мотивированы тем, что истец Урчукова Н.К. является собственником земельного участка общей площадью 653 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а истцам Абдуллаевой С.Б., Абдуллаеву Р.З., Абдуллаевой К.Р. и А.у А.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы ссылаются на то, что непосредственно к их участкам прилегает земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором в 2012 г. ответчик возвел многоквартирный жилой дом и в ходе строительства занял территорию 699 кв.м., самовольно захватив часть земельных участков, принадлежащих истцам, что подтверждается решением Анапского районного суда от 06.09.2012г.

Так, земельный участок, принадлежащий Паламарчуку А.Ю., расположен внутри участков, принадлежащих истцам, фактически является глухим участком, не имеет выхода на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. решением Анапского районного суда удовлетворен иск прокурора о сносе самовольно возведенной постройки. Из заключения по результатам геодезических изысканий от ДД.ММ.ГГГГ вычислена площадь наложения нависающей части указанного многоквартирного жилого дома на земельные участки истцов, а именно: площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составила 10 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером № – 12 кв.м., экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о том, что объект на земельном участке Паламарчука А.Ю. расположен с явными нарушениям СНиП, градостроительных, противопожарных, санитарных, экологических норм и правил, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, собственники соседних земельных участков вынуждены сделать навес во избежание попадания мусора на их участки из окон указанного дома.

Кроме того, как указывают истцы, указанная постройка полностью перекрыла просматриваемость соседних земельных участков, а сам дом построен грибообразно, второй и выше этажи нависают над соседними участками. Учитывая то, что со спорного строения постоянно сбрасывался мусор, истцы вынуждены были установить навес и забор, затрат на которые составили 449 625,65 рублей.

Кроме того, истцы считают, что в результате действий ответчика обесценено 0,6 сотки (3м х 20м = 60м), при кадастровой стоимости 1 724 000 рублей за 1 сотку материальный ущерб составил 650 000 рублей. Таким образом, истцам Абдуллаевой С.Б., Абдуллаеву Р.А., Абдуллаевой К.Р., А.у А.Р. нанесен материальный ущерб 650 000 рублей, понесены расходы в размере 449 624,65 рублей.

Как указывают истцы, часть земельного участка Урчуковой Н.К. также была обесценена, материальный ущерб составил 1 100 000 рулей. Кроме того, Урчукова Н.К. вынуждена будет понести материальные затраты в размере 677 598 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика Паламарчука А.Ю. материальный ущерб в пользу Абдуллаевой С.Б., Абдуллаева Р.А., Абдуллаевой К.Р., А.а А.Р. в размере 1 099 624,65 рублей, материальный ущерб в пользу Урчуковой Н.К. в размере 1 777 598 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Абдуллаевой С.Б., Абдуллаева Р.А., Абдуллаевой К.Р., А.а А.Р. в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Урчуковой Н.К. в размере 500 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 13 878 рублей в пользу Урчуковой Н.К. и 17 263 рублей - в доход государства.

Истец Абдуллаев Р.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Суд, с учетом положения ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Абдуллаева Р.А.

Истцы Абдуллаева С.Б., выступающая в силу закона также законным представителем несовершеннолетних истцов Абдуллаевой К.Р. и А.а А.Р., и Урчукова Н.К. в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Паламарчук А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: решением Анапского городского суда от 21.10.2012г. было признано право собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований Урчуковой Н.К., Абдуллаевой С.Б., Бей А.П. к Паламарчуку А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса самовольно возведенного строения отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.02.2014г. решение Анапского городского суда от 21.10.2012г. оставлено в силе. Названным решением суда первой инстанции отказано истцам в удовлетворении требований применительно к самовольному захвату части земельных участков ответчиком Паламарчук А.Ю., указано на его обязанность возместить стоимость соответствующей площади участков пропорционально их стоимости. Спор между соистцами и ответчиком относительно обязанности по восстановлению земельных участков в прежних границах на рассмотрение суда не передавался, требования о компенсации стоимости части участков считает злоупотреблением правом и направленными на неосновательное обогащение за счет Паламарчука А.Ю. Также ответчик полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку экспертиза проводилась не в рамках гражданского дела, а эксперт не привлекался к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, и суд, учитывая право ответчика на судебную защиту, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Урчукова Н.К. является собственником земельного участка общей площадью 653 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-25).

Абдуллаевой С.Б., Абдуллаеву Р.З., Абдуллаевой К.Р. и А.у А.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому земельный участок общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, последним на принадлежащем ему земельном участке общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, возведен многоквартирный жилой дом.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Паламарчук А.Ю. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, встречному иску Урчуковой Н.К., Абдуллаевой С.Б., Бей А.П. к Паламарчук А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельный участок путем сноса самовольно возведенного многоквартирного жилого дома, первоначальные исковые требования удовлетворены, за Паламарчуком А.Ю. признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Абдуллаевой С.Б., Бей С.Б., Урчуковой Н.К. – без удовлетворения.

Как пояснили в судебном заседании истцы, из окон нависающей части многоквартирного жилого дома на их земельные участки происходит сброс крупногабаритного мусора, окурков, бутылок, что угрожает их жизни и здоровью.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», согласно выводам которого многоквартирный пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, относительно границ смежных земельных участок и строений на них, расположен с существенными нарушениями требований СНиП, градостроительных, санитарных и экологических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что спорное строение соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, поскольку представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. фактически оспариваются выводы вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 21.10.2013г., суд не принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в материалы дела было представлено заключение эксперта «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатом которого сделан однозначный вывод том, что в связи с нависанием части многоквартирного жилого дома над земельными участками истцов, собственникам земельных участков по адресу: <адрес>, рекомендовано обратиться в специализированную организацию для разработки проекта по изготовлению и монтажу стального навеса с целью уменьшения риска причинения угрозы жизни и здоровью.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нависания части многоквартирного жилого дома над земельными участками истцов нашел свое подтверждение, в том числе, фотоматериалами, и не оспаривается ответчиком, суд находит обстоятельства нарушения прав истцов доказанным.

В соответствии с чч.1-2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, Абдуллаевой С.Б., Абдуллаевым Р.А., Абдуллаевой К.Р., А.ым А.Р. с целью ограждения их земельного участка от сбрасываемых предметов из окон многоквартирного жилого дома, возведенного ответчиком, установлены забор и навес, о чем представлены чеки и квитанции на общую сумму 449 624,65 рублей, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истцов в данной части в полном объеме.

Суд, принимая во внимание возраст Урчуковой Н.К., а также то обстоятельство, что она является инвалидом второй группы, о чем в материалы дела представлена справка, признает ее исковые требования о взыскании с ответчика расходов в размере 677 598 рублей на производство в будущем кровельных работ, деталей и монтажа профнастила, размер которых подтвержден сметной и иной документацией, подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика материального ущерба за обесценивание стоимости земельного участка, вызванного нависанием многоквартирного жилого дома над земельным участком истцов, поскольку истцами в материалы дела не представлено сведений о величине кадастровой стоимости земельных участков, исходя из которой был произведен расчет, а также доказательств невозможности использования указанной части земельных участков.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате причинения материального ущерба, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между Востриковой Ю.А. и Урчуковой Н.К., Абдуллаевой С.Б. на сумму 10 000 рублей, а также расписка в получении Востриковой Ю.А. указанной денежной суммы (л.д. 20-23).

При указанных обстоятельствах суд признает требования истцов в данной части подлежащими удовлетворению.

Требования Абдуллаевой С.Б. о возмещении расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 449 624,65 рублей, государственная пошлина подлежит возмещению в размере 7 696,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Абдуллаевой С. Б., Абдуллаева Р. З., Абдуллаевой К. Р., А.а А. Р., Урчуковой Н. К. к Паламарчук А. Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Паламарчука А. Ю. в пользу Абдуллаевой С. Б., Абдуллаева Р. З., Абдуллаевой К. Р., А.а А. Р. материальный ущерб в размере 449 624 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с Паламарчука А. Ю. в пользу Урчуковой Н. К. материальный ущерб в размере 677 598 (шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Паламарчука А. Ю. в пользу Абдуллаевой С. Б. расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 7 696 (семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ:          Р•.Рњ. Вергунова