Решение от 02.10.2018 по делу № 2-2850/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 октября 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО48 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки,

    УСТАНОВИЛ:    

ФИО2 в обоснование иска указал, что ** в <данные изъяты> он двигался на принадлежащем ему велосипеде со стороны ФИО49 в сторону ..., при выезде на ... в районе строения № квартала ..., ему навстречу со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, который в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с ним.

Постановлением судьи Ангарского городского суда ... от ** ФИО9 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. В настоящее время постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, он был доставлен в ОГАУЗ «ФИО50 где находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в период с ** по **. Кроме того, в результате столкновения был поврежден принадлежащий ему велосипед марки <данные изъяты> – отломана передняя вилка, погнуто переднее колесо.

Обязательная гражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована в ФИО51

Согласно акту экспертизы № «ФИО52 стоимость восстановительного ремонта велосипеда ФИО53 на дату дорожно-транспортного происшествия ** определить не представляется возможным, потому что его невозможно отремонтировать. Экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия передняя вилка велосипеда разрушена, технологии и методы ремонта разрушенной передней вилки исследуемого велосипеда отсутствуют в теории и практике таких ремонтов, приобрести такую вилку не представляется возможным, так как она отсутствует в продаже, велосипед необходимо опять купить в магазине. Рыночная стоимость велосипеда марки ФИО54 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ФИО10.

Для определения стоимости восстановительного ремонта велосипеда он вынужден был обратиться к независимому эксперту и заключить с ним договор на оказание услуг по проведению оценки, стоимость которых составила ФИО11.

** он обратился в страховую компанию ФИО55 с заявлением о страховой выплате. ** ему была перечислена страховая выплата в размере ФИО12. Считает, что данного страхового возмещения явно недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ФИО56» с письменной претензией, ответа на которую не получил до настоящего времени.

В связи с тем, что ему произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, считает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере ФИО13. Поскольку его требования не были удовлетворены страховой компанией добровольно, то с ФИО58 подлежит взысканию штраф.

В связи с обращением в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО57 в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере ФИО14, неустойку в размере ФИО15, стоимость проведения оценки в размере ФИО16.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился. Ранее, принимая участие в судебном заседании, на иске настаивал, поддерживал доводы, изложенные в нем.

В судебное заседание ответчик ФИО59 представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения. Представитель ФИО60 ФИО5, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные возражения на иск, а также ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, а также применить положения статьи 333 ГК РФ в случае взыскания судом штрафа в связи с явной его несоразмерностью и исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - ФИО9 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, возражений или пояснений на иск в адрес суда не направил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Федерального закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в <данные изъяты> водитель ФИО9, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге со стороны <данные изъяты> в сторону ..., при выезде на ... в районе строения № квартала ..., допустил столкновение с велосипедистом ФИО2, двигавшему по ....

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением Ангарского городского суда ... от **, вступившим в настоящее время в законную силу.

Указанным судебным актом ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Как указано в постановлении суда, вина ФИО6 заключается в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Кроме того, ответчик нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО6

В свою очередь, в действиях ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия велосипедом, нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипеду марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником указанного велосипеда в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается имеющимся в деле товарным чеком от **, гарантийным талоном, инструкцией по эксплуатации велосипеда, в которых ФИО2 указан в качестве его покупателя.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО6 на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> о чем ФИО6 выдан страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период страхования составил с ** по **.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в ФИО61 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Как следует из материалов выплатного дела, указанное заявление зарегистрировано в страховой компании **, о чем на заявлении проставлен соответствующий номер и дата регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после обращения в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размере ФИО17 на основании платежного поручения № от **.

ФИО2 обращался в ФИО64 с письменное претензией о доплате страхового возмещения. ** ФИО62» подготовила заявителю письменный ответ о том, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не выявлено.

Истец, считая выплаченный размер страхового возмещения значительно заниженным, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО63 страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона в новой редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ФИО18;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО19.

Суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного выше Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истца ФИО2 имелось право обращения в ФИО65 по прямому возмещению убытков.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ФИО20.Поскольку в материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно размера восстановительного ремонта велосипеда истца марки ФИО66 учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области оценки ущерба велотранспортных средств, определением суда от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом эксперту ФИО7 ФИО70 В результате чего, в материалы настоящего дела представлено заключение эксперта ФИО7 ФИО67 от **. Согласно выводам судебной экспертизы восстановление велосипеда марки ФИО69 экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта (ФИО21) не превышает стоимость велосипеда до повреждения (ФИО22).Экспертным заключением также определено, что стоимость восстановительного ремонта велосипеда марки ФИО68) после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах, составляет ФИО23. Результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы сторонами не оспорены.У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО7, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Согласно выводам судебной экспертизы автомашина истца подлежит восстановлению, поэтому суд считает необходимым произвести расчет страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона, то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа. Таким образом, с учетом экспертного заключения судом определен размер страхового возмещения: ФИО24 (стоимость восстановительного ремонта) – ФИО25 (выплаченное страховое возмещение) = ФИО26. Таким образом, со страховой компании в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ФИО27. В удовлетворении оставшейся суммы страхового возмещения в размере ФИО28 <данные изъяты> предъявленной ФИО2 ко взысканию, надлежит отказать.Помимо указанных выше требований, истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу дополнительно понесенные расходы на оплату стоимости проведения оценки в размере ФИО29. Тот факт, что истцом понесены данные расходы подтверждается договором № от **, заключенным с ФИО71 актом сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору от **; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму ФИО30. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10 и 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений пункта 14 статьи 12 Закона, расходы на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы по направлению страховщику заявления на страховое возмещение и претензии были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то у суда имеются основания для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу указанной суммы ФИО31 за проведение независимой оценки. Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, связанного с недоплатой в полном размере страхового возмещения, являются для истца убытками.Суд считает требования истца о взыскании стоимости оценки подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и не являются судебными расходами, которые подлежат пропорциональному взысканию, в зависимости от удовлетворенной части иска.Помимо этого, истец ФИО2 просит суд взыскать со страховой компании неустойку в размере ФИО32. Разрешая иск в указанной части, суд исходил из следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения, судом произведен следующий расчет неустойки:

ФИО33 * 1% * 120 дней просрочки (с ** по **) = ФИО34.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу **, следовательно, период просрочки следует исчислять, начиная с **. В то время как окончание периода взыскания неустойки ** определено истцом самостоятельно при подаче иска в суд.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме ФИО35, в оставшейся части требований о взыскании неустойки в сумме ФИО36 (<данные изъяты>) истцу следует отказать.

Разрешая настоящий спор, суд считает необходимым взыскать с ФИО72 в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя, несмотря на то, что истец самостоятельных требований об этом в судебном порядке не заявил.

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона и разъяснения высшей судебной инстанции, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от недоплаченного размера страхового возмещения:

ФИО37 * 50% = ФИО38.

При взыскании штрафа судом также принимается во внимание, что страховая компания не выполнила в полном объеме требования потерпевшего, как на основании полученной от него досудебной претензии, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа.

Вместе с тем, представитель ФИО73 просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер взыскиваемого штрафа.

Согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из пункта 58 постановления следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае исключительных случаев для уменьшения размера штрафа не имеется, доказательств этим обстоятельствам ответчиком суду не представлено. Помимо этого, суд принимает незначительную сумму взыскиваемого штрафа. Сам же по себе факт выплаты большей части страхового возмещения до обращения истца с иском в суд не освобождает страховую компанию от уплаты штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, а последний при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО74 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО39 пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░75 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░76 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░40, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░41, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░43; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░44.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░77 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░45, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░46, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░78 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░47.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░