Решение по делу № 12-393/2022 от 05.03.2022

Дело № 12-393/2022

УИД 75RS0001-02-2022-002460-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы на рассмотрение по подсудности

28 марта 2022 года                                                     г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., изучив жалобу Новокрещиной Е.В. на постановление государственного инспектора Забайкальского отдела горного надзора и надзора за маркшейдерскими работами Забайкальского управления по экологическому, технологическому надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.10 КоАП РФ, в отношении ООО «Билитуйская рудная компания»,

        установил:

постановлением государственного инспектора Забайкальского отдела горного надзора и надзора за маркшейдерскими работами Забайкальского управления по экологическому, технологическому надзору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Билитуйская рудная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Билитуйская рудная компания» Новокрещина Е.В. подала жалобу в Центральный районный суд г.Читы.

Вместе с тем, указанная жалоба не может быть рассмотрена судьей Центрального районного суда г. Читы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что местом вменяемого административного правонарушения является участок недр «Карьер Билитуй» Забайкальского района, который относится к подсудности Забайкальского районного суда Забайкальского края.

Из дела не следует, что по нему проводилось административное расследование.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым направить жалобу на постановление и представленные материалы по подсудности в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

           Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

определил:

          направить жалобу Новокрещиной Е.В. на постановление государственного инспектора Забайкальского отдела горного надзора и надзора за маркшейдерскими работами Забайкальского управления по экологическому, технологическому надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.10 КоАП РФ, в отношении ООО «Билитуйская рудная компания», для рассмотрения в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Судья                                        Шестаков Д.А.