Решение от 18.11.2024 по делу № 33-21977/2024 от 28.10.2024

дело № 13-464/2024

УИД 03RS0012-01-2015-002521-54

судья Кумертауского межрайонного суда

Республики Башкортостан Куприянова Е.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21977/2024

г. Уфа            18 ноября 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ПЕРИТУМ» на определение Кумертауского межрайонного суда от 26 августа 2024 г.,

установил:

ООО «ПЕРИТУМ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что решением Кумертауского городского суда №... от 21 августа 2015 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Абдурахманову С.Г. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Исполнительный документ предъявлен в ОСП по месту жительства ответчика. По результатам электронных торгов имуществом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» между Банком и ООО «ПЕРИТУМ» 23 августа 2023 г. заключен договор уступки прав требования №..., по условиям которого права требования к ответчику перешло к ООО «ПЕРИТУМ», уведомление об уступке направлено ответчику 10 октября 2023 г.

Определением Кумертауского межрайонного суда от 26 августа 2024 г. в удовлетворении заявления ООО «ПЕРИТУМ» отказано.

В частной жалобе ООО «ПЕРИТУМ» просит отменить обжалуемое определение, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Законность судебного постановления проверена судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без проведения судебного заседания (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материала, решением Кумертауского городского суда от 21 августа 2015 г. исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» к Абдурахманову С.Г. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Абдурахманова С.Г. оглы в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2015 г. в размере 172 595,55 рублей и расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 649,20 рублей. Определено подлежащими выплате с                      28 апреля 2015 г. по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга.

Решение вступило в законную силу 29 сентября 2015 г., 4 апреля                 2016 г. исполнительный лист ФС №... направлен в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».

23 августа 2023 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» и ООО «ПЕРИТУМ» заключен договор уступки прав требования                   №..., 4 сентября 2023 г. – дополнительное соглашение №... к договору.

В приложении №... к дополнительному соглашению №... к договору уступки прав требования №... от 23 августа 2023 г. указан кредитный договор №...ф от 1 марта 2013 г., заключенный с Абдурахмановым С.Г. оглы.

Согласно ответа Отделения судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району в возбуждении исполнительного производства                        №...-ИП по исполнительному листу № №... от 29 сентября 2015г. о взыскании с Абдурахманова С.Г. оглы задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 25 октября 2023 г. отказано. Исполнительный документ направлен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайство о его восстановлении не заявлено, установив значимые для возникших спорных правоотношений обстоятельства и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 и частью 2 статьи 430 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), то процессуальное правопреемство невозможно.

По правилам статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №... от 21 октября                2022 г., выданному на основании решения Кумертауского межрайонного суда по гражданскому дел №..., отказано.

Сведений о том, что исполнительный лист ФС №..., выданный 25 марта 2016 г., в отношении должника Абдурахманова С.Г. предъявлялся к принудительному исполнению в течении установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом нижестоящей инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░.