Решение по делу № 2а-1069/2018 от 23.03.2018

Дело № 2а-1069/2018

           Р Р•РЁР•РќР˜Р•

     Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

02 апреля 2018 РіРѕРґР°             Рі.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недействительными, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным исковым заявлением к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, указанные в отчете об оценке НОМЕР от 25.10.2017 года и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недействительным, приостановлении исполнительного производства. В обосновании административного иска указали, что постановлением Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 11 ноября 2016 года в отношении должника Бобкина В.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Основанием стала задолженность по исполнительному листу НОМЕР от 09.06.2016 года об обращении взыскания на предмет залога - бульдозер и трактор. Предмет взыскания на момент вынесения постановления равен 4 704 959 рублей. В указанного рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, в том числе на бульдозер МАРКА 2010 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР VIN отсутствует, модель Бульдозер МАРКА двигатель НОМЕР. Судебным приставом-исполнителем 15.08.2017 года вынесена заявка НОМЕР на оценку арестованного имущества. ООО «Центр экономического содействия» 24.10.2017 года проведена оценка рыночной стоимости бульдозера, на основании заключения по отчету НОМЕР рыночная стоимость бульдозера МАРКА составила 7 266 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем 21.11.2017 года результаты оценки приняты. С указанной в отчете оценкой рыночной стоимости не согласны, считают ее завышенной и несоответствующей реальной стоимости. Указывают, что оценка проведена не на основании фактического состояния объекта оценки и без учета естественного износа, а из общей, открытой для всех информации. Указываю, что банком проводилась оценка рыночной стоимости Бульдозера МАРКА, которая согласно отчету об оценке НОМЕР от 07.12.2017 года составила 3 000 000 рублей. Просят признать результаты оценки рыночной стоимости арестованного имущества, указанные в отчете об оценке НОМЕР от 25.10.2017 года и постановление о признании результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, указанные в отчете об оценке НОМЕР от 25.10.2017 года недействительными, недействительными, признании постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недействительным, приостановлении исполнительного производства. Восстановить срок на обжалование постановления о принятии результатов оценки от 21.11.2017 года, в обоснование пропуска срока указывают, что ознакомление с отчетом об оценке произведено в январе 2018 года, и первоначально банк обратился с заявлением о признании недостоверными результаты оценки рыночной стоимости арестованного имущества и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недействительным в Арбитражный суд Челябинской области, производство по делу прекращено в связи с подсудностью суду общей юрисдикции.

Административный истец представитель Банка ВТБ (ПАО) о дне, месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Копейское ГОСП УФССП России по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещены, представитель в судебное заседание не явился. К судебному заседанию предоставили отзыв, просят отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованные лица Бобкин В.В., ООО «Центр экономического содействия» о дне, месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что на исполнении в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР.

17 мая 2017 года постановлением НОМЕР произведен арест имущества, принадлежащего Бобкину В.В..

В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на бульдозер МАРКА 2010 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР, VIN отсутствует, модель Бульдозер МАРКА, двигатель НОМЕР, цвет желтый.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

15 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества НОМЕР, а именно бульдозер МАРКА 2010 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР VIN отсутствует, модель Бульдозер МАРКА, двигатель НОМЕР, цвет желтый.

Постановлением от 27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем привлечен специалист для участия в исполнительном производстве, а именно оценки арестованного имущества - бульдозер МАРКА, 2010 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР VIN отсутствует, модель Бульдозер МАРКА, двигатель НОМЕР. Для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика назначен ООО «Центр экономического содействия».

Согласно заключению по отчету НОМЕР об оценке рыночной стоимости арестованного имущества бульдозер МАРКА, 2010 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР VIN отсутствует, модель Бульдозер МАРКА, двигатель НОМЕР по состоянию на 24 октября 2017 года составляет 7 265 798 рублей.

Результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № оценщика НОМЕР от 25 октября 2017 года приняты судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области 21 ноября 2017 года.

24 ноября 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отчета оценщика направлено в ПАО Банк «ВТБ 24».

Постановлением от 5 декабря 2017 года арестованное имущество бульдозер МАРКА, 2010 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР VIN отсутствует, модель Бульдозер МАРКА, двигатель НОМЕР, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указана стоимость в размере 7 265 798 рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

На основании ч.1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст. 12 ФЗ № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.13 ФЗ № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Таким образом, судом установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было.

Установление стоимости арестованного имущества в размере 7 265 798 рублей (начальная стоимость реализации на торгах) было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта № 68/16 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости автомобиля для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из отчета об оценке от 25.10.2017 года, приведенным выше требованиям ФЗ № 135-ФЗ, изложенным в статьях 11,12 названного Закона, он соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку.

Таким образом, оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава, также не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о порочности отчета об оценки, о неверном применении в нем методик оценки, о наличии противоречий между исследовательской частью и выводами оценщика, которые повлияли на результаты оценки, то есть не приведено обстоятельств, являющихся основанием для проведения судебной экспертизы.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

В связи с чем, исполнительное производство, в данном случае, приостановлению подлежать не может.

В силу положений ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления следует, что административный истец ознакомился с отчетом НОМЕР от 25.10.2017 года в январе 2018 года, и довод о том, что срок пропущен банком в связи с обращением в Арбитражный суд Челябинской области не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска указанного срока, поскольку производство по делу в Арбитражном суде Челябинской области прекращено 02.02.2018 года, а в суд общей юрисдикции истец обратился лишь 28 февраля 2018 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Кроме того, суд учитывает, что согласно списку внутренних почтовых отправлений постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки направлено в Банк 24.11.2017 года, и препятствий в ознакомлении с результатами проведенной оценки у банка не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области о принятии результатов оценки, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недействительными, приостановлении исполнительного производства отказать.

Руководствуясь ст. 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недействительными, приостановлении исполнительного производства - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:       РњСѓСЂР°С‚РѕРІ РЎ.Рњ.