Решение по делу № 33-2157/2020 от 05.02.2020

Судья: Зенкова Л.Н.          Дело №

             (№)     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Париновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 февраля 2020 года частную жалобу ООО «Филберт» на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Частную жалобу ООО «Филберт» на определение суда от 07.11.2019 об оставлении искового заявления к Захаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – вернуть заявителю.

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Захаровой О.А., о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с несоблюдением требований, установленных ст. 131,132 ГПК РФ, в порядке ст. 136 ГПК РФ, определением судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без движения, поскольку не представлены доказательства вручение либо направления копий искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, с предоставлением срока для устранения недостатков, до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением судьи ООО «Филберт» подана частная жалоба.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым ООО «Филберт» не согласно, в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

В обоснование частной жалобы указано, что определение судьи незаконно, нарушает право стороны на судебную защиту, поскольку исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 331 ГПК РФ следует, что могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакцией п. 3 ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, судья первой инстанции обоснованно возвратил ООО «Филберт» частную жалобу на указанное выше определение.

Довод апеллянта о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела, основан на ошибочном понимании норм процессуального права, а потому подлежит отклонению.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов судьи, ни установленных судьей обстоятельств, не содержат оснований с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «Филберт», без удовлетворения.

Судья: