Решение по делу № 22-637/2017 от 12.01.2017

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09 февраля 2017 года.

Председательствующий Цейзер Н.Р. №22-637/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Носковой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

переводчика Асадова Б.Р.,

осужденных Соловьева И.П., Дорошенко И.А., Гасымова М.З.,

защитников:

- адвоката Гриценко Э.А.,представившего удостоверение .... иордер .... от ... в защиту осужденного Соловьева И.П.,

- адвоката Шевцова Е.А., представившего удостоверение .... иордер .... от ... в защиту осужденного Дорошенко И.А.,

- адвоката Куликовой С.Л., представившей удостоверение .... иордер .... от ... в защиту осужденного Гасымова М.З.,

- адвоката Меньщикова А.М., представившего удостоверение .... иордер .... от ... в защиту осужденного Перминова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Соловьева И.П., Перминова А.С., Гасымова М.З., Дорошенко И.А., адвокатов Шевцова Е.А., Куликовой С.Л., Гриценко Э.А., дополнительной апелляционной жалобе осужденного Соловьева И.П., поданным на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 сентября 2016 года, которым

Соловьев И.П.,

... года рождения, не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением за каждое из них наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 120000 рублей; трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением за каждое из них наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом 150000 рублей; по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 100000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей;

Дорошенко И.А.,

... года рождения, судимости не имеющий,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением за каждое из них наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 120000 рублей; трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением за каждое из них наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом 150000 рублей; по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 100000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей;

Гасымов М.З.,

... года рождения, не судимый,

осужден поп.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом 170000 рублей; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с назначением за каждое из них наказания в виде лишения свободы на срок 09 лет со штрафом в размере 200000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей. Взысканы процессуальные издержки в сумме 9016 рублей;

Перминов А.С.,

... года рождения, не судимый,

осужден по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом 150000 рублей; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с назначением за каждое из них наказания в виде лишения свободы на срок 06 лет со штрафом в размере 150000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения каждому осужденному оставлена прежней в виде заключения под стражу с исчислением срока наказания с ... с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей: Соловьеву И.П. с ... по ... включительно; Дорошенко И.А. с ... по ... включительно; Гасымову М.З. и Перминову А.С. с ... по ... включительно. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденных Соловьева И.П., Гасымова М.З., Дорошенко И.А., адвокатов Шевцова Е.А., Куликовой С.Л., Гриценко Э.А., Меньщикова А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев И.П. осужден за три незаконных сбыта наркотических средств в значительном размере; три незаконных сбыта наркотических средств в крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Дорошенко И.А. осужден за два незаконных сбыта наркотических средств в значительном размере; три незаконных сбыта наркотических средств в крупном размере; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Перминов А.С. и Гасымов М.З. каждый осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и два приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Каждое из преступлений осужденные совершили организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (далее ИТС), включая сеть «Интернет», на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В период ... неустановленный организатор создал устойчивую преступную группу, имеющую иерархическую систему подчиненности и распределение ролей между участниками, в состав которой вошли несколько структурных подразделений, осуществляющих преступную деятельность по сбыту наркотиков на строго определенной территории с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по принципу «сетевого интернет-магазина» бесконтактным способом через «закладки» как для оптовых поставок наркотических средств, так и для передачи наркотиков потребителям по мере обращения. В составе организованной группы имелись «операторы», «розничные и оптовые курьеры» и «закладчики», исполняющие конкретно определенные функциональные обязанности для сбыта наркотических средств.

... Д вошел в составе организованной группы в качестве «закладчика», ... занял более высокое место в качестве «оптового курьера» для поставок наркотических средств в ... партиями от ..., которые временно хранил, размещал в «закладки» для «розничных курьеров» либо «закладчиков». ... Д по договоренности с организатором в составе организованной группы создал структурное подразделение, куда привлек в качестве «закладчиков» Соловьева И.П. и Дорошенко И.А., которые стали осуществлять незаконный сбыт наркотических средств в качестве «закладчиков», оптовые партии наркотических средств ... расфасовывали и размещали в более мелкие оптовые «закладки» ... для реализации через «интернет-магазины» ... сведения о закладках передавали либо организатору, либо Д.

... Т Гасымов М.З. и Перминов А.С. связались с организатором и, проведя организационные мероприятия, для получения в целях сбыта оптовых поставок наркотических средств создали свою организованную группу с распределением ролей, которая ... в качестве структурного подразделения вошла в состав организованной группы, где уже действовали Д Дорошенко и Соловьев вместе с неустановленными организатором и иными членами группы.

В период с 01 по ... по заявке Д организатор в ... для сбыта поместил в «закладку» производное наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере, массой не менее 0,50 грамма, которое Д в ... поместил в «закладку», откуда наркотическое средство для сбыта забрали Соловьев И.П. и Дорошенко И.А., расфасовали и поместили в «закладку» в ..., уведомив об ее месте организатора посредством приложения «ICQ» в ИТС «Интернет», а тот тем же путем предоставил эту информацию С и получил от нее оплату. ... С приобрела указанное наркотическое средство, часть которого через Б сбыла Е ... в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Вещество, содержащее синтетическое вещество PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) и являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, было изъято у Е и по месту жительства С в общей массе 0,50 грамма.

В период со 02 по ... по заявке Д организатор в ... для сбыта поместил в «закладку» производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] в крупном размере, массой не менее 2,12 грамма, и производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,12 грамма, которые Д в ... поместил в «закладку», откуда наркотические средства для сбыта забрали Соловьев И.П. и Дорошенко И.А., расфасовали их и поместили в «закладку», уведомив об ее месте организатора посредством приложения «ICQ» в ИТС «Интернет», а тот тем же путем предоставил эту информацию Ъ и получил от него оплату. ... Ъ приобрел эти наркотические средства, в тот же день при задержании сотрудниками полиции у него были изъяты вещество, содержащее [(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон] и являющееся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 2,12 грамма; вещество, содержащее синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP) и являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,12 грамма.

В период с 01 по ... по заявке Д организатор в ... для сбыта поместил в «закладку» производное наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида в крупном размере, массой 0,41 грамма, которое Д в ... поместил в «закладку», откуда наркотическое средство для сбыта забрали Соловьев И.П. и Дорошенко И.А., расфасовали и поместили в «закладку», уведомив об ее месте организатора посредством приложения «ICQ» в ИТС «Интернет», а тот тем же путем предоставил эту информацию Ш и получил от него оплату. ... Ш приобрел указанное наркотическое средство и хранил до задержания сотрудниками полиции ..., когда была изъята смесь, в состав которой входит синтетическое вещество MBA(N)-CHM [N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид], которое является производным N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (AB-PINACA), массой 0,41 грамма.

В период с 01 до ... по заявке Д организатор в ... для сбыта поместил в «закладку» производное наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида в крупном размере, массой 54,56 грамма, и производное наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере, массой не менее 50,52 грамма. Получив их, Д в ... разделил наркотики на части: производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 52,610 грамма, и производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 49,46 грамма, поместил в «закладку» по указанию организатора, остальную часть наркотических средств - производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 1,95 грамма, и производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,06 грамма, поместил в «закладку», о месте нахождения которой сообщил для сбыта Соловьеву И.П. и Дорошенко И.А. Забрав наркотики, Соловьев и Дорошенко расфасовали и поместили их в «закладку», уведомив об ее месте организатора посредством приложения «ICQ» в ИТС «Интернет». Организатор тем же путем предоставил информацию об обеих «закладках» М и получил от него полную оплату. ... М приобрел из первой «закладки» наркотические средства в крупном размере, часть которых продал В в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сотрудниками полиции был задержан, в связи с чем не смог забрать вторую приобретенную им «закладку». Сотрудниками полиции у М и из второй «закладки» изъяты вещества, содержащие синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 50,52 грамма, и синтетическое вещество МВА(N)-CHM [N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид], являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 54,56 грамма.

В период с 01 до ... по заявке Д организатор в ... для сбыта поместил в «закладку» производное наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере, массой не менее 0,86 грамма. Получив его, Д в ... поместил наркотическое средство в «закладку», о месте нахождения которой сообщил для сбыта Соловьеву И.П. и Дорошенко И.А. В период до 21:30 ... Соловьев И.П. и Дорошенко И.А., забрав наркотики, поместили их в «закладку», уведомив об ее месте организатора посредством приложения «ICQ» в ИТС «Интернет». Организатор тем же путем предоставил информацию о «закладке» П и получил от него полную оплату. ... П приобрел указанное вещество, содержащее синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,86 грамма, которое у него изъято сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В период с 21 по ... по заявке Д организатор в ... для сбыта поместил в «закладку» производное наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере, массой не менее 0,891 грамма. Получив его, Д в период с ... до ... в ... поместил наркотическое средство в «закладку», о месте нахождения которой сообщил для сбыта Соловьеву И.П., который забрал наркотическое средство и поместил в «закладку», уведомив об ее месте организатора посредством приложения «ICQ» в ИТС «Интернет». Организатор тем же путем предоставил информацию о «закладке» Д, а тот, в свою очередь, А, получив от него полную оплату. ... А приобрел указанное вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон и являющееся смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой - 0,891 грамма, которое у него изъято сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В январе 2015 года посредством приложений в ИТС «Интернет» организатор сообщил Д о планируемой поставке наркотических средств для всех структурных подразделений в ..., а тот уведомил об этом Дорошенко И.А., Соловьева И.П., Перминова А.С., Гасымова М.З. ... Соловьев И.П. для обеспечения бесперебойного функционирования организованной группы передал Дорошенко И.А. свой автомобиль и сотовый телефон, предназначенный для поддержания связи с Д ... Д забрал из «закладки» партию смеси, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 956,750 грамма, из которых 196,862 грамма предназначались для структурного подразделения, куда входили Дорошенко И.А. и Соловьев И.П., 385,918 грамма - для структурного подразделения, в которое входили Перминов А.С. и Гасымов М.З., остальное - для других структурных подразделений. Доставив наркотическое средство в ..., Д назначил встречу Перминову А.С. и Дорошенко И.А., который в назначенное время прибыл и получил для сбыта вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон и являющееся смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере, массой 196,862 грамма, но был задержан сотрудниками УФСКН России по ..., которые изъяли у Дорошенко И.А. указанное наркотическое средство. Остальная часть партии наркотиков, расфасованная в пакеты, общей массой 759,888 грамма, была изъята по месту жительства Д

Т, Гасымов М.З., Перминов А.С., намереваясь получить от Д предназначенное им для сбыта производное наркотического средства N-метилэфедрона в особо крупном размере, массой 385,918 грамма, разыскивали его, не зная о задержании, из-за чего их преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них причинам.

... Т, Гасымов М.З. и Перминов А.С. договорились о приобретении партии наркотических средств для сбыта на территории ..., для чего Т и Гасымов М.З. сложились деньгами на сумму 175000 рублей и для заказа партии наркотиков отдали их Перминову А.С., который передал деньги Д, а тот с 21 по ... посредством приложений в ИТС «Интернет» заказал поставку организатору. Получив через «закладку» первую часть наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере, массой не менее 1,079 грамма, Д передал его ... Перминову А.С., а тот – Т для расфасовки и хранения. В период с ... до ... Т и Гасымов М.З., вместе расфасовали наркотическое средство и поместили в «закладку», о чем уведомили Перминова А.С., который посредством приложений в ИТС «Интернет» продал наркотическое средство З ... через «закладку» тот приобрел вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон и являющееся смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,079 грамма, которое у него изъято при задержании сотрудниками органов наркоконтроля.

... Т, Гасымов М.З. и Перминов А.С. для продолжения сбыта решили приобрести партию наркотических средств. Т изыскал 280000 рублей, передал их Перминову А.С., который посредством ИТС «Интернет» договорился с организатором о поставке наркотических средств, перевел 280000 рублей на 6 счетов электронной платежной системы и получил сообщение о месте «закладки». Перминов А.С. и Гасымов М.З. выехали к месту «закладки», обнаружили и забрали вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон и являющееся смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона в особо крупном размере, массой 977,320 грамма, в ночь на ... задержаны сотрудниками УФСКН России по ... в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в силу чего преступный умысел организованной группы на сбыт наркотического средства не был доведен до конца по независящим от них причинам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Соловьев И.П.полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни и отверг другие, а потому решение о его причастности к преступлению ... ошибочно и основано на предположениях. Указывает, что отдал Дорошенко машину как средство передвижения, а телефон из-за добровольного отказа от преступной деятельности, о чем сообщал в явке с повинной и своих показаниях. Считает, что версия защиты нашла подтверждение в суде. Утверждает об оговоре Дорошенко, который неоднократно менял свои показания, чем вводил следствие в заблуждение, рассчитывая на снисхождение при наказании, но суд не дал этому критической оценки, хотя такие показания Дорошенко противоречат содержанию телефонных соединений Д с Перминовым от ..., ... и с Дорошенко от .... Обращает внимание, что ни Д, ни иные свидетели не уличали его в совершении преступления ..., из телефонных переговоров Д и Дорошенко от ..., ..., ... видно, что автор жалобы не участвовал в их действиях, до его отъезда на лечение в ... не знал о дате поставки крупной партии наркотического средства, а потому не мог его уведомлять. Не согласен с выводом о наличии организованной группы, поскольку взаимодействовал только с Дорошенко и Д по предварительному сговору, а об участии других лиц осведомлен не был, их действия для него значения не имели и на результат его действий не влияли. Считает, что суд, указывая на личные встречи участников группы, вышел за пределы обвинения. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета его роли в содеянном и данных о личности: не судим, положительно характеризуется по месту жительства и в быту, имеет на своем иждивении двоих малолетних детей и нетрудоспособную супругу, состояние здоровья, явки с повинной и признание вины, раскаяние, материальное положение семьи, влияние наказания на его исправление. Предлагает обратить внимание на то, что Перминов осужден к меньшему сроку, хотя обвинен в более тяжком преступлении. Просит приговор изменить, исключить из обвинения указание на совершение преступления в составе организованной группы, оправдать по ч.1 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, остальные действия квалифицировать как единое продолжаемое преступление, смягчить наказание с учетом квалификации и данных о личности, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Гриценко Э.А. просит приговор изменить: исключить совершение преступления в составе организованной группы, по ч.1 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ Соловьева И.П. оправдать, остальные действия квалифицировать как единое продолжаемое преступление по предварительному сговору с Дорошенко и Д, на чем Соловьев последовательно настаивал в явке с повинной и последующих показаниях. Считает, что Соловьев активно способствовал установлению всех имеющих значение обстоятельств, добровольно сообщил о своей противоправной деятельности и действиях других лиц. Утверждает, что Соловьев в сентябре 2014 года пообещал Д в несколько приемов поместить в места временного хранения полученное от него наркотическое средство, а в январе 2015 года отказался от дальнейшей реализации таких намерений, поэтому используемый для связи с Д телефон передал Дорошенко. Расценивает как ошибочный вывод суда о виновности Соловьева в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств ..., что обосновано исключительно показаниями заинтересованных в исходе дела Дорошенко и Д, поскольку все иные доказательства таких сведений не содержат. Отмечает, что Дорошенко в судебном заседании не подтвердил своих показаний против Соловьева, а потому его показания на предварительном следствии суд должен был оценить критически. Настаивает на правдивости версии Соловьева о передаче машины Дорошенко во временное пользование из-за болезни. По мнению автора жалобы, суд ошибочно указал в приговоре о последовательных показаниях Д относительно организованной группы и причастности Соловьева к конкретным обстоятельствам приобретения оптовых партий наркотиков. Считает, что Д не сообщал об участии Соловьева в преступлении ... ни в явках с повинной, ни в показаниях в качестве обвиняемого и на очной ставке с Соловьевым. С выводом суда о том, что Соловьев не собирался прекращать противоправную деятельность и обсуждал с Д дальнейшие действия по сбыту наркотиков, не согласен, поскольку суд не привел в приговоре конкретных фактов из телефонных переговоров. Никаких уведомлений о поступлении партии наркотических средств Соловьев не получал, с ... находился на стационарном лечении, действий по выполнению объективной стороны приготовления к сбыту наркотиков не совершал, не имел никаких контактов с «организатором» преступлений, с которым контактировал лишь Д, он же и подавал заявку на поставку наркотиков. Обращает внимание, что Соловьев не знал о наличии сложной структуры организованной группы с участием других лиц и не преследовал единой с ними преступной цели, ни с кем, кроме Д и Дорошенко, не взаимодействовал, его умыслом не охватывались действия Перминова, об участии которого ничего не знал. Считает выводы суда об организованной группе предположениями, не подтвержденными совокупностью доказательств. Ссылаясь на показания Д и Соловьева, утверждает о едином продолжаемом преступлении, поскольку все действия совершены одним составом участников, по каждому из шести эпизодов их действия были тождественны и осуществлялись по одной схеме, определенной до начала преступления, Соловьев заранее договаривался с Д и другими лицами о помещении в места временного хранения неопределенного количества наркотического средства, которое получил из одного и того же источника, используя для этого одно и то же мобильное устройство и приложение для обмена сообщениями, каждый раз Соловьев просто ставил Д перед фактом помещения наркотического средства в место временного хранения, никакой организатор не координировал деятельность Д и других лиц, им не требовалось каждый раз договариваться о том, чтобы получить, расфасовать и поместить наркотическое средство в место временного хранения для реализации наркозависимым. Также считает назначенное Соловьеву наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, который не судим, положительно характеризуется по месту работы и в быту, судом не учтено его материальное положение и другие данные о личности. Просит наказание смягчить, а дополнительное наказание в виде штрафа исключить.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов Е.А. просит приговор изменить: ввиду отсутствия доказательств виновности исключить из обвинения Дорошенко И.А. эпизоды сбыта наркотиков С Ъ Ш, П, П его действия переквалифицировать с ч.1 ст.30 п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Не согласен с выводами о наличии квалифицирующих признаков «совершение преступлений организованной группой» и «с использованием ИТС «Интернет». Приводит показания Дорошенко в судебном заседании о том, что на предложение Д распространять в группе с Соловьевым наркотики «скорость» он согласился для того, чтобы по более низкой цене покупать наркотики для себя. Дорошенко не отрицал, что Д установил на телефон Соловьева программу и сказал им о связи с лицом, имеющим наркотики, дал ему и Соловьеву наркотики, которые они раскладывали в «закладки» по 0,5 грамма, сведения о тайнике Д сообщал автор «закладки», иногда говорил Д о потере наркотиков, хотя сам их искурил. Однако с октября по ... Дорошенко не раскладывал наркотические средства, к фактам сбыта по данному делу не причастен; ... он был в ...; а ... взял у Д наркотические средства, намереваясь употребить их. Оспаривая совершение преступления в составе организованной группы, автор жалобы настаивает, что Дорошенко не знал о действиях других лиц, помимо Д и Соловьева; не был осведомлен о характере взаимоотношений Д с лицом, дающим ему наркотики, а также о наличии структурных подразделений и распределении прибыли. Утверждает о нарушении судом презумпции невиновности ввиду отказа в истребовании доказательств алиби Дорошенко на .... Настаивает, что на предварительном следствии показания Дорошенко и Д были вынужденными, неправдивыми, основаны на предположениях, они не подтвердили их в судебном заседании, а потому суд не должен был класть эти недопустимые доказательства в основу приговора. Не согласен, что суд отверг показания Соловьева и Д в судебном заседании о невиновности Дорошенко по пяти эпизодам сбыта наркотиков в период с ... по ..., а также о том, что Д один занимался незаконным оборотом наркотических средств по этим эпизодам. Полагает, что положенные в основу приговора показания С,Ъ,Ш,М,П не уличают Дорошенко в сбыте им наркотиков, как и доказательства, связанные с изъятием у приобретателей наркотиков и их исследованием. Обращает внимание на то, что указанные свидетелями обстоятельства не соответствуют сведениям о деятельности Дорошенко и Соловьева. Оспаривает оценку, данную судом показаниям Севрюковой, в которых она не подтвердила прежние пояснения о невиновности Дорошенко. Утверждает, что выемка сотовых телефонов как электронных носителей информации в нарушение ч.3.1 ст.183 УПК РФ проведена без участия специалиста, а потому данные доказательства являются недопустимыми. Вывод суда о том, что сотовые телефоны не являются электронными носителями информации, свидетельствует об отсутствии такого квалифицирующего признака как совершение преступлений с «использованием ИТС «Интернет», поскольку использование каких-либо иных средств общения по делу не подтверждено. Считает, что с правоохранительными органами Дорошенко заключил досудебное соглашение, условия которого выполнил, сообщив все известное ему о незаконном обороте наркотических средств и его организаторе Д Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, досудебное соглашение, отсутствие судимости, наличие семьи и двоих малолетних детей, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе осужденный Дорошенко И.А. просит приговор изменить, исключив из обвинения эпизоды в период с ... по ... ввиду непричастности. Полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановлен на основе недопустимых доказательств с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предлагает действия по эпизоду от ... переквалифицировать с ч.1 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, исключив признаки совершения преступления в составе организованной группы и с использованием сети Интернет.

В апелляционной жалобе осужденный Гасымов М.З. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство для устранения нарушений, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Считает приговор неправосудным по форме и содержанию, незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, постановленным на недопустимых доказательствах, к которым следует отнести и его показания в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия. Утверждает, что расхождение в его показаниях вызвано существенными обстоятельствами. Не согласен, что суд поставил под сомнение те показания Перминова, в которых тот указывает на невиновность Гасымова и не подтверждает прежние показания на досудебной стадии. Считает разумными те доводы, по которым Перминов изменил свои показания, заявив, что пытался переложить ответственность на Гасымова, который ничего не знал о содержании пакета в машине. Считает, что суд был обязан принять те показания, что даны Перминовым устно и непосредственно в судебном заседании, и отвергнуть его прежние показания как недопустимые. Однако суд, по мнению автора жалобы, проявил предвзятость, нарушил принцип равноправия сторон и требования закона, неправильно истолковал ст.75, ч.1 и 3 ст.240, ч.4 ст.302, п.2 ст.307 УПК РФ, что привело к изложению в приговоре несоответствующих действительности выводов, к нарушению права на защиту, приведению показаний Перминова на предварительном следствии без учета сообщенных им в судебном заседании обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гасымов М.З. дополнил свои доводы ссылкой на незаконность отказа в проведении судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова С.Л. ссылается на то, что судом не учтены существенные обстоятельства, касающиеся состояния здоровья Гасымова М.З., которые могли повлиять на исход дела. Анализирует медицинские документы, особенности поведения Гасымова в период следствия и полагает о наличии у него хронического заболевания, которое могло повлиять на его психическое состояние, способность правильно воспринимать факты и давать о них правильные показания. По мнению автора жалобы, вопрос о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы был упущен следователем, судом формально отказано в удовлетворении ходатайства защиты со ссылкой на то, что на учете у психиатра Гасымов не состоял. Обращает внимание, что до задержания он не имел российского паспорта и гражданства, а учитывая обвинение в особо тяжких преступлениях, возможное употребление им наркотических средств, есть необходимость в проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Поскольку сомнения в психическом состоянии здоровья осужденного не были устранены судом, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Перминов А.С.просит приговор суда изменить, поскольку не подтвержден признак совершения преступлений в составе организованной группы, выводы суда недостаточно мотивированы, предположительны, формулировки обвинения неопределенные в части факта, времени и обстоятельств создания такой группы. Не имеется, по мнению автора жалобы, и доказательств устойчивости группы, действий организатора по ее созданию и существованию, разработке планов и распределению функций. Усматривает сомнения в части состава участников группы и его стабильности, несоответствие длительности периода существования и количества преступлений в течение короткого периода времени; не видит отличительных признаков руководства группой, а потому сомневается в уголовно-правовой оценке преступлений как совершенных организованной группой. Настаивает, что Д, утверждая о ее создании, оговорил его и других подсудимых в целях заключения соглашения с органами следствия, чтобы улучшить собственное положение, и после осуждения к минимальному сроку изменил свои показания. Просит исключить признак «организованной группы» и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Степанов Д.В. приводит доводы, по которым просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вопреки мнению авторов жалоб, выводы суда о виновности Соловьева И.П., Перминова А.С., Дорошенко И.С. и Гасымова М.З. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу и надлежаще исследованных доказательствах, которые получили надлежащую оценку и правильно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Ни материалы дела, ни доводы авторов жалоб не содержат обстоятельств, которые бы не получили оценки суда, но могли бы повлиять на существо принятого по делу решения.

Судом не нарушены требования ст.240 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний подсудимых и свидетелей при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст.ст.276, 281 УПК РФ.

Судебная коллегия находит доводы осужденных и защитников надуманными, они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которые получили обоснованную оценку, не вызывающую сомнений в своей правильности.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные выдвинули те же версии защиты, которые приведены и в апелляционных жалобах. Суд проверил их, проанализировал и обоснованно признал несостоятельными с приведением в приговоре должных мотивов своего решения. В основу выводов суд наравне с иными доказательствами справедливо положил те показания осужденных, которые им не противоречат, нашли свое подтверждение и получены в установленном законом порядке.

Осужденный Соловьев И.П. подтвердил суду, что в ... он и Дорошенко согласились на предложение Д сбывать наркотики путем «закладок» за вознаграждение по 200 рублей. Д передал им телефон с установленными специальными программами для общения о сбыте наркотиков и шифрования переписки. Они пользовались им поочередно, делали «закладки» по указанию Д и сообщали ему о них, получая от него вознаграждение. Наркотики он им дал один раз, вместе расфасовывали их с помощью весов. Факты сбыта наркотиков С,Ъ,Ш,М,П,А не оспаривал, их обстоятельств не помнит, о наличии организованной группы не знал. В январе 2015 года прекратил свою деятельность.

Осужденный Дорошенко И.А. давал в судебном заседании аналогичные показания, уточнив, что от Длогуша они получили одну партию наркотиков массой 150 граммов. Не отрицал, что ... получил от Длогуша пакет с наркотиками для сбыта, но решил его обмануть и не раскладывать их, а использовать для личного употребления.

Вместе с тем, из показаний Соловьева в ходе предварительного следствия, которые он не отрицал, установлено, что задания по размещению «закладок» в специальной программе ему и Дорошенко давал человек с учетной записью «Давид» на английском языке. По указанию его и Д вдвоем фасовали наркотическое средство в пакеты, выданные Д раскладывали в разных частях города, по телефону в приложении «IM+» сообщали Д или «Давиду» в зависимости от того, кто давал задание фасовать. Деньги Д сначала передавал из рук в руки, потом переводил на карту «Связной банк». О сбыте наркотиков вместе с Дорошенко посредством «закладок» Соловьев указал в протоколе явки с повинной, полученной в присутствии защитника Гриценко Э.А.

Из показаний Дорошенко И.А. в ходе предварительного следствия установлено, что он и Соловьев делали до 200 «закладок» с наркотическими средствами в различных частях города массами от 0,5 до 10 граммов. Для Д и его магазина ... они делали «закладки» по 10 граммов. Д примерно раз в неделю давал им для раскладок по 50-100 граммов наркотиков, которые также получал с помощью «закладок», адреса которых ему в программе «IM+» оставлял «Давид», являющийся работодателем. Ему же Д отправлял деньги от сбыта наркотиков, сам был поставщиком наркотиков для работы интернет-магазинов ... в .... В телефон Соловьева Д занес учетную запись «Давида», который иногда вел с ними переписку, узнавал о сделанных «кладах», о нахождении Д. Переданные Д ... наркотики предназначались для него (Дорошенко) и Соловьева, который сам не смог их забрать, так как поехал в больницу в ..., и поручил Дорошенко забрать у Д наркотики, для чего отдал ему свою машину и телефон, используемый для сбыта наркотиков. Также Дорошенко И.А. подтверждал, что «закладки», через которые приобрели наркотики С, Ъ, Ш сделали он и Соловьев. Суд с учетом показаний свидетеля Б обоснованно счел надуманными те причины, по которым Дорошенко И.А. отказался от прежних показаний, и верно расценил изменение им показаний как способ защиты от обвинения.

Осужденный Перминов И.А. показал суду, что с ... по предложению Т стал заниматься сбытом наркотических средств, Т предоставил деньги для создания интернет-магазина, занимался расфасовкой и раскладками наркотических средств, а он работал оператором. Затем стал приобретать наркотики у Д на деньги Т. Подтвердил, что сбыл З наркотики, сведения о месте «закладки» которых получил от Т. Д отдал собственные 175000 рублей для приобретения наркотиков в целях сбыта, в назначенное время не смог приехать за наркотиками, изъятые у Д наркотики массой 385, 918 грамма предназначались для него. ... Т передал ему 280000 рублей для заказа наркотиков, через интернет заказал их и получил адрес «закладки», за которой поехал с Гасымовым, не осведомленным о цели поездки. «Закладку» подобрал сам, положил пакет с наркотиками под переднее сиденье.

Из показаний Перминова в ходе предварительного следствия установлено, что ... по предложению Т они создали интернет-магазин ... по сбыту наркотиков, через интернет приобрели около 100 граммов наркотика, которые Т расфасовал, разложил по городу и сообщил адреса «закладок», продали их через интернет. ... стал покупать наркотики у Д, Т и Гасымов фасовали их в съемной квартире и раскладывали по городу. ... приобрел через Д наркотики на сумму ..., которые предоставили Т и Гасымов. ... заказал наркотики на ..., данные Т. О поступлении адреса «закладки» массой около 1 кг сообщил Гасымову, с которым поехали за наркотиками. Прибыв, показал Гасымову на место «закладки», тот ушел за ней в лес, вернулся с пакетом в машину и убрал его под сиденье. Эти наркотики в пакете Т и Гасымов должны были расфасовать и сбыть путем «закладок».

При каждом допросе Перминов последовательно, в присутствии защитника, указывал на совершение Гасымовым преступлений при установленных судом обстоятельствах, что подтвердил и при проведении очной ставки с Гасымовым. При прослушивании аудиофайлов подтвердил наличие в переговорах своего голоса, голосов Т и Гасымова, которые обсуждали вопросы сбыта наркотических средств.

Из показаний свидетеля Б следует, что в присутствии защитников по соглашению проходили допросы Перминова, на которых он изобличал Гасымова, прослушивал аудиофайлы с записями телефонных переговоров, комментировал их с занесением этого в протоколы, которые подписывал.

В протоколе проверки показаний Перминова на месте отражено, что в присутствии защитника он самостоятельно указал на место, откуда ... Гасымов забирал пакет с наркотическим средством массой около 01 кг.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг как голословные и несостоятельные заявления Перминова о недостоверности его показаний на предварительном следствии.

Осужденный Гасымов М.З. категорически отрицал причастность к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку ... случайно поехал с Перминовым, который сам ходил в лес до задержания, изъятый телефон ему не принадлежит. Ссылался на физическое насилие сотрудников полиции при получении от него признательных показаний.

Заявление Гасымова было проверено компетентными органами в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам проверки факты подтверждения не нашли, и в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от ... (т.20 л.д. 28). Суд обоснованно отверг доводы осужденного о применении незаконных методов ведения следствия и положил в основу приговора его показания на предварительном следствии.

Из показаний Гасымова, полученных в присутствии защитника, установлено, что в октябре 2014 года он согласился на предложение Перминова и Т работать «закладчиком». Оговорили, что Перминов будет давать по 10 свертков с наркотическим средством, которые он разложит, адреса «закладок» сообщит. Наркотики Перминов привозил раз в 2-3 дня и давал сотовый телефон «Самсунг», куда с помощью диктофона он записывал адреса 10 «закладок», возвращал телефон Перминову, за что получал 1000 рублей. Позже узнал, что у Перминова есть интернет-магазин, где тот посредством «ICQ» продавал наркотики, полученные от Д. ... Т и Перминов приобрели партию наркотиков, поехал с Перминовым за «закладкой», точное место которой узнали через программу «ICQ». «Закладку» Перминов принес из леса и положил под сиденье.

Давая оценку показаниям осужденных, суд правильно положил в основу приговора те из них, что нашли подтверждение иными доказательствами.

Так, Д, осужденный по другому приговору суда, подтвердил создание и установленные следствием обстоятельства деятельности организованной группы, в составе которой были структурные подразделения, куда входили осужденные. Незаконный оборот наркотиков осуществлялся посредством интернет-магазинов, через «Интернет» нанимали на работу «закладчиков» и осуществляли сбыт наркотиков, перечисляли деньги. ... к сбыту наркотических средств он привлек Соловьева и Дорошенко, которым передал сотовый телефон с установленными программами, а затем Перминова, установив и ему эти программы. ... для приобретения наркотиков Перминов передал ему ..., но наркотики не получил. ... привез из ... наркотические средства массой 970 граммов, полученные от интернет-магазина ... из них около 190 граммов наркотического средства он передал Дорошенко для помещения в «закладки», а затем был задержан.

В жалобах авторы ссылаются на то, что Д изменил прежние показания, заявив, что делал «закладки» единолично по тем фактам сбыта, за которые он осужден, организованной группы не было, явки с повинной даны под давлением, Соловьеву не сообщал об ожидании партии наркотиков ..., когда отдал наркотики Дорошенко единственный раз. Наркотики приобретал в интернет-магазине, продавал осужденным, следователь неправильно записал его показания.

Суд проверял эти доводы, в том числе путем допроса свидетелей Б и О, из показаний которых установил, что явки с повинной и показания Д получены в установленном законом порядке, при этом в присутствии защитника происходили неоднократные допросы, в том числе по инициативе самого Д. Никаких данных об оказании давления в деле не имеется, замечаний на протоколы ни он, ни защитники не подавали. Показания, изобличающие Дорошенко и Соловьева, Д давал и в ходе очной ставки с Соловьевым, замечаний по поводу протокола не поступало. Защиту Д осуществляли адвокаты по соглашению, никаких заявлений или жалоб на их работу или на действия сотрудников правоохранительных органов от Д не поступало. Поэтому суд обоснованно отверг новые показания Д о невиновности подсудимых, и в основу приговора положил его показания на предварительном следствии, признав их допустимыми, не доверять которым оснований нет.

Вопреки доводам авторов жалоб, суд первой инстанции исследовал не только причины изменения Д прежних показаний, но и сами показания Д, данные на предварительном следствии при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого им выполнены и не оспаривались. Те показания Д согласуются с иными доказательствами, с хронологией инкриминированных событий.

Так, из показаний Д и его явок с повинной судом установлено, что ... он создал в приложении «ICQ» учетную запись ... для розничного сбыта наркотиков в небольших объемах, летом продал свой интернет-магазин примерно ... магазину ... где стал работать в качестве «склада» за ... в месяц. В его обязанности входило доставление в ... наркотиков в оптовых количествах массой от 200 граммов до 1 кг, по указанию «Поле чудес» под ником «Давид» в целях конспирации он установил программу «VРN». В конце августа-начале сентября 2014 года сообщил ... что знаком с его «закладчиком» Дорошенко и согласовал с работодателем его устройство «мелким закладчиком» с прозвищем «num», доверяя раскладывать по 10-15 граммов наркотики партиями до 300 граммов. О сделанных для курьеров «закладках» Дорошенко сообщал ему или «Давиду». Сам иногда передавал Дорошенко просьбы операторов относительно размещения и количества «закладок». В этот же период вместе с Дорошенко «закладки» делал Соловьев, привозил им и передавал наркотики от «Поле Чудес» не менее раза в месяц лично или через «закладки», для сбыта они фасовали наркотики в пакеты массами от 0,5 до 3 грамм, о количестве он им каждый раз сообщал. Деньги от сбыта этих закладок уходили к ... За проданные наркотики Дорошенко и Соловьев вместе получали деньги на карту «Связной банк», полученную от «Давида», который и перечислял им деньги. Также они раскладывали наркотики для интернет-магазинов ... оптовый, которые он сам бесперебойно обеспечивал наркотиками. ... познакомился с Перминовым А.С., который торговал наркотиками в своем интернет-магазине «Shop NT» через приложение «ICQ». Рассказал ему, что работает «складом» у ... регулярно получая наркотики в оптовом количестве. По просьбе Перминова А.С. договорился с ... о продаже через него оптовых количеств наркотиков. ... сообщил реквизиты киви-кошелька для оплаты, для перевода денег предоставил их Перминову, который примерно раз в месяц делал ему заявку на наркотики по 500 граммов, за что перечислял 175000 рублей. Из ... забирал наркотики для Перминова и для «закладок» по указанию ... ... привез 200 граммов наркотиков для Дорошенко и Соловьева, 500 граммов - Перминову. При прослушивании аудиофайлов Д подтвердил, что на них содержатся его переговоры с Перминовым и Соловьевым о наркотических средствах, оплате за наркотики, местах «закладок». По фактам сбыта наркотиков ..., ..., ..., ..., ... он подтвердил, что «закладки» делали Дорошенко и Соловьев, поскольку наркотики проданы через учетную запись ... Показания о причастности Соловьева и Дорошенко к незаконному сбыту наркотиков Д подтвердил в ходе очной ставки с Соловьевым.

Виновность осужденных также подтверждается письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда: протоколами осмотра места происшествия и автомашины «Mazda Familia» Дорошенко И.А., откуда изъяты двое электронных весов с пакетами с застежкой типа «зип-лок»; заключениями эксперта о том, что следы вещества на поверхностях этих двух электронных весов содержат ?-пирролидиновалерофенон и образованы следовыми количествами наркотического средства - производного N- метилэфедрона; протоколами личного досмотра задержанных Перминова, Гасымова, когда они подтвердили принадлежность им изъятых сотовых телефонов; протоколами осмотра предметов и документов о поступлении и движении денежных средств по виртуальным счетам (киви-кошелькам), оформленным на имя Д либо находившимся в его пользовании, с виртуальных счетов на банковские карты Соловьева и Дорошенко; по банковским картам на имя Д, Дорошенко, Перминова, Т Гасымова; по банковской карте «Связной банк» в пользовании Дорошенко.

Из материалов оперативных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» (детализация телефонных переговоров и контроль смс-сообщений), справок-приложений и протоколов осмотра предметов со сведениями о переговорах Д с Перминовым, Соловьевым и Дорошенко, Перминова с Гасымовым, Д, Т, протоколов осмотра и прослушивания фонограммы следует, что смс-запись телефонных сообщений содержит данные об смс-переписке в завуалированной форме между этими лицами, свидетельствующей об их причастности к незаконному сбыту наркотических средств и движению денежных средств.

Принадлежность конкретных фигурирующих при этом абонентских номеров Д, Дорошенко, Соловьеву установлена справками операторов сотовой связи.

Доказано, что неоднократно по телефонам Д, Соловьев, Дорошенко, Перминов, Гасымов, Т и иные лица обсуждали вопросы приобретения, хранения и сбыта наркотических средств, распределения денежных средств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» зафиксированы в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра предметов, на дисках, приобщенных в качестве вещественных доказательств.

Как установлено материалами оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Сбор образцов для сравнительного исследования», в установленном законом порядке до возбуждения уголовного дела сотрудниками наркоконтроля были отобраны образцы голосов Д Дорошенко, Гасымова, Перминова, Соловьева в условиях, исключающих их осведомленность об этом: согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм, состоялись разговоры между сотрудником ФСКН Ф и Д, Дорошенко, Соловьевым, между сотрудником ФСКН К и Гасымовым, Перминовым.

Как видно из заключений фоноскопических экспертиз, осужденные участвуют в разговорах, зафиксированных на файлах фонограмм, содержание которых указывает на организованную деятельность по сбыту наркотиков как оптом, так и в розницу (переговоры о поставках наркотиков и о денежных расчетах от их сбыта, переписка с приобретателями по вопросам продажи наркотиков, вопросы организации преступлений).

По каждому из фактов сбыта наркотических средств судом первой инстанции полно исследованы представленные доказательства, содержащие обстоятельства преступлений.

Так, свидетели С, Ъ, Ш, М, П, А, З, в том числе при проверке их показаний на местах происшествий, давали показания о том, как они посредством программы ICQ и сети «Интернет» приобрели в интернет-магазинах ... наркотические средства, деньги за которые перечисляли на предоставленный продавцом номер счета «QIWI»-кошелька, после чего получали адрес «закладки», где забирали приобретенное наркотическое средство. Сообщенные ими конкретные обстоятельства о виде каждого наркотического средства, его массе, стоимости, точном месте «закладки» и способе получения информации соответствуют установленным судом обстоятельствам и предъявленному виновным обвинению, сторонами не оспариваются.

Показания свидетелей, осужденных приговорами судов за эти совершенные преступления, согласуются с иными письменными доказательствами:

- материалами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении С, которая при пособничестве Б незаконно сбыла Е вещество; справками об исследовании и заключениями эксперта о том, что изъятое вещество содержит синтетическое вещество PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,10 г.; такое же наркотическое средство массой 0,40 грамма обнаружено в фольге по месту проживания С и Б, что зафиксировано в протоколе обыска;

- рапортами сотрудников полиции о задержании Ъ и протоколом его личного досмотра, в ходе которого изъяты вещества, которые согласно справке об исследовании и заключению эксперта являются наркотическими средствами - производным 3-Бутаноил-1-метилиндола [=1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 2,12 грамма, которым является «ТМЦП-2201» [=(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон], и производным N-метилэфедрона, массой 0,12 грамма, которым является синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP);

- рапортом сотрудника полиции о том, что М у Ш обнаружила сверток с наркотиком; протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым в состав изъятой смеси входит вещество МВА(N)-CHM [N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид], являющееся наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,41 грамма;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении М, который сбыл наркотик В; протоколом его личного досмотра и изъятия шести пакетов с веществами; протоколом осмотра места происшествия на ..., где под колесом автомобиля изъяты упакованные в сверток 2 пакета с веществами; справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым изъятое содержит: синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP), являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,15 грамма у В, массой 0,91 грамма из трех пакетов, массой 49,46 грамма из одного пакета из-под колеса машины; синтетическое вещество МВА(N)-CHM [N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид], являющееся наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, изъятое массой 1,95 грамма из трех пакетов, массой 52,61 грамма из второго пакета из-под колеса машины; протоколом осмотра наркотических средств и чеков об их оплате, сотового телефона М, где обнаружена его переписка с продавцом под ником «China Shop»(Нижний Тагил); протоколом явки с повинной Д о том, что 25-... по ... он сделал «закладку» с наркотиками в двух пакетах, общей массой около 100 граммов;

- рапортом сотрудника полиции о задержании П в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; протоколом личного досмотра, справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что изъятое вещество содержит синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,86 грамма; протоколом осмотра места происшествия, когда П указал место «закладки»;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого задержан А; протоколом его личного досмотра и изъятия приобретенного из «закладки» пакета; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,891 грамма; протоколом осмотра изъятого сотового телефона, где имеется переписка А с продавцом под ником «China Shop (Нижний Тагил)» о приобретении ... наркотиков из «закладки» по ...; протоколом явки с повинной Д о том, что в середине 2015 года он и Соловьев И.П. по адресу: ... продали «закладку» с наркотиком, получив его через «Интернет» от сбытчика с учетной записью ...

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого задержан З; протоколом личного досмотра, справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что изъятое в трех пакетах вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон и является смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,079 грамма; протоколом осмотра изъятого сотового телефона «Samsung galaxy», где у З в контактах программы ICQ имеется контакт с учетной записью «Shop-NT» и переписка с ним за ... о приобретении З у этого продавца наркотического средства.

Из материалов ОРМ «Наблюдение» в отношении Д установлен факт передачи им Дорошенко наркотического средства .... Обстоятельства обнаружения и изъятия у Дорошенко и Д этой партии наркотических средств установлены из показаний свидетеля В, который в качестве понятого присутствовал при обыске в квартире Д и при личном досмотре Дорошенко, из рукава куртки которого был изъят полимерный пакет с веществом, из карманов куртки - сотовые телефоны марки «IPhone» и «Samsung», Дорошенко заявил о принадлежности ему всего, кроме пакета с веществом. В квартире Д изъяли пакеты с веществом, пару электронных весов и ложку с наслоениями вещества, различные упаковочные материалы (пакетики, бумагу, фольгу, резинки и т.п.) и иные предметы. Показания свидетеля полностью согласуются с протоколами личного досмотра и обыска, осмотра изъятых предметов.

Согласно справкам об исследовании и заключениям эксперта, изъятое у Дорошенко вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 196,862 грамма, изъятые в ходе обыска у Д расфасованные в пакеты вещества содержат то же наркотическое средство, расфасованное массами 270,946 грамма, 0,496 грамма, 385,918 грамма, 87,311 грамма, 14,341 грамма, 0,876 грамма. На поверхностях ложки и пары весов, изъятых в ходе обыска, имеются следовые остатки того же наркотического средства.

Свидетель К подтвердил суду обстоятельства задержания Гасымова и Перминова, в отношении которых имелась оперативная информация о получении ими «закладки» с наркотическим средством для доставки в .... При попытке остановить машину Перминов и Гасымов пытались скрыться, но были задержаны.

Показания свидетеля согласуются с доказательствами из числа материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного сотрудниками ФСКН в отношении Перминова, Гасымова и Т с 13 по ..., протоколом досмотра автомобиля Перминова, где обнаружены и изъяты сотовый телефон «Samsung» SM-G350E, из-под сиденья пакет с веществом, согласно справке об исследовании и заключению эксперта оно содержит ?-пирролидиновалерофенон и является смесью, в состав которой входит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 977,320 грамма.

Доводы подсудимого Гасымова о том, что изъятый у него при задержании сотовый телефон «Нокия», в котором установлены специальные программы, ему не принадлежит, опровергаются протоколом личного досмотра и изъятия, когда Гасымов пояснил о принадлежности ему всех изъятых предметов, в том числе телефона. Из материалов оперативных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» со справками к ним, показаний Перминова в ходе предварительного следствия видно, что именно Гасымов постоянно пользовался изъятым телефоном при переговорах о сбыте наркотиков.

Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции о проведении оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом от ... № 144-ФЗ и соблюдением гражданских прав и свобод лиц, в отношении которых эти мероприятия были проведены, в отсутствие каких-либо данных о возможности провокации, поскольку умысел у виновных на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и предоставлены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, верно признаны судом допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей защитыЖ, Э, Х, Р касаются только характеристики осужденных.

Суд тщательно исследовал все доказательства, полно привел их в приговоре, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, указал, по каким основаниям принимает одни из них и отвергает другие, устранил все сомнения и убедительно мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы авторов жалоб о том, что в отношении них имел место оговор со стороны свидетелей или других осужденных судебная коллегия находит надуманными. Ни материалы дела, ни пояснения в судебных заседаниях не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали о таком оговоре. Вопреки мнению авторов жалоб, показания Соловьева, Гасымова, Дорошенко, Д, Перминова, как и причины их изменения, правильно оценены судом в совокупности между собой и с другими доказательствами, и положены в основу приговора лишь в части, нашедшей свое подтверждение, в том числе и содержанием телефонных переговоров между членами организованной группы: Д с Перминовым от ..., ... и с Дорошенко от ..., ..., .... Образцы голосов осужденных получены в установленном законом порядке, аудиофайлы прослушаны с их участием и предоставлением права давать пояснения, в том числе в судебном заседании суда первой инстанции, осужденные не оспаривают факт участия в диалогах, лишь иначе интерпретируют их смысл. Тогда как заключения фоноскопических экспертиз научно-обоснованные, мотивированные, у суда не было оснований не доверять им, и у судебной коллегии сомнений в их достоверности нет. Доводы адвоката Гриценко Н.В. об отсутствии в приговоре конкретных фраз из телефонных переговоров не основаны на законе, который не требует их цитирования, а смысл содержания и выводы экспертов в приговоре приведены и оценены.

Суд обоснованно исходил из того, что в ходе предварительного следствия Д давал подробные и последовательные показания о распределении ролей в составе организованной группы и контроле организатора, движении денежной выручки от сбыта наркотических средств, о конкретных обстоятельствах приобретения их оптовых партий с размещением в тайники, конкретных действиях осужденных как членов этой организованной группы.

Утверждения авторов апелляционных жалоб об отсутствии организованной группы, ее устойчивости и иных признаков, судебная коллегия отвергает как не основанные на законе. Приведенные ими обстоятельства являются переоценкой установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ признаком организованной группы является совершение преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, при этом каждый из ее участников может не принимать участия в выполнении объективной стороны преступления, так как между ними имеет место четкое распределение функций по совершению преступлений.

Взаимодействие с конкретными членами группы по данному делу также связано с распределением ролей, каждый виновный осознавал наличие именно организованной группы, в рамках которой он действует совместно с иными соисполнителями, с которыми обменивался информацией для сбыта наркотиков, получал от них же различные указания, оплату за сбыт, наркотические средства, в том числе по заявке на любой вес вплоть до особо крупного, что обеспечивало бесперебойную работу всей группы по сбыту наркотиков. При этом, как верно указано судом, виновные были вовлечены в группу Д, осведомлены, что он получает наркотические средства у организатора с учетными записями «Поле чудес», «Давид», «stafftagil» и другими, периодически, минуя Д, Соловьев и Дорошенко получали указания организатора о конкретных действиях, связанных со сбытом наркотиков и перед ним же отчитывались о сбыте, получая вознаграждение. Также и Перминов, Гасымов и Т в рамках организованной группы непосредственно заказывали и приобретали наркотики у организатора бесконтактным способом посредством сети «Интернет» и «тайников». Все выводы суда в приговоре подробно мотивированы.

Делая выводы об устойчивости и сплоченности группы, суд правильно сослался на постоянное поддержание прочных связей между ее участниками, планирование деятельности, меры конспирации вплоть до задержания.

Исходя из показаний осужденных и свидетелей, содержания телефонных переговоров судебная коллегия отмечает, что Дорошенко, Перминов, Соловьев и Гасымов осознавали устойчивость преступной группы, поскольку устраивались именно работать на постоянной основе, на определенную «должность» («оптовик», «закладчик», «курьер», «оператор»), с четко оговоренными ролями, обязанностями и оплатой «труда», за сбыт наркотиков получали оплату сдельно или на постоянной основе, как Д, знали о возможности «карьерного роста» в группе. При этом Д обеспечивал осужденных специальными программами в телефоне для шифрования переписки, связи с организатором и между собой. Имела место тщательная конспирация и планирование организатором преступной деятельности группы, что подробно проанализировано в приговоре и установлено из многочисленных доказательств.

То, что Соловьев или другие осужденные не знали лично каждого члена организованной группы, ее точной структуры (количество структурных подразделений, их местонахождения и состав), свидетельствует именно о конспирации и не влияет на выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой».

Вопреки мнениям в жалобах Соловьева и Перминова, осужденные знали об участии иных лиц, в том числе организатора, от которого получали деньги, партии наркотиков и указания. Общались с этими лицами бесконтактным способом или при личных встречах, и это взаимодействие имело значение для сбыта наркотиков, то есть для достижения виновными преступного результата их действий. Ссылки Соловьева на то, что суд вышел за пределы обвинения, указывая о личных встречах членов группы, на законе не основаны.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, что осужденные сбывали наркотики в составе организованной группы, о деятельности которой были достаточно осведомлены и участвовали в ней с распределением ролей, выполняя свои функции и задачи, объединенные единым умыслом на незаконный оборот наркотиков и их сбыт. Так, Д получал крупнооптовые партии наркотического средства, отдавал их Соловьеву и Дорошенко, как и вознаграждение за сбыт. Они, Гасымов и Т наркотики фасовали и размещали в «закладки». Перминов заказывал оптом наркотики, вел переписку с их приобретателями, обналичивал и передавал полученные от сбыта денежные средства Гасымову и Т Перминов получал наркотики от Д, а после его задержания – от организатора.

Судебная коллегия считает убедительными выводы суда о том, что организатор осуществлял общее руководство группой, обеспечивал постоянное поступление наркотиков, контролировал их передвижение до «закладчиков», аккумулировал денежные средства от незаконного сбыта наркотиков и решал вопросы, связанные с конспиративной деятельностью, рекламой наркотических средств, вербовкой новых участников и т.д.

Вопреки утверждениям Перминова в апелляционной жалобе, выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Ссылки в его жалобе на несоответствие периода существования группы и количества преступлений не могут быть приняты во внимание, исходя из требований закона о пределах судебного разбирательства – только по предъявленному обвинению. То, что в рамках данного уголовного дела не привлечены к уголовной ответственности организатор и иные участники группы, не инкриминированы другие преступления, не исключает в настоящее время осуждения Перминова, Гасымова, Дорошенко и Соловьева в объеме предъявленного им обвинения.

Приведенные в жалобе адвоката Шевцова показания Дорошенко, которые он предлагает переоценить, не содержат для этого оснований. Суду они были известны, проанализированы в приговоре и получили должную оценку, под сомнение выводы суда они не ставят.

Утверждения, что Дорошенко не причастен к фактам сбыта наркотиков противоречат представленным доказательствам, из которых видно, что Дорошенко, Д и Соловьев сообщали о причастности Дорошенко и Соловьева к фактам сбыта наркотиков С, Ъ, Ш, М, П, А, что не отрицает и Соловьев в настоящее время. Их показания подтверждены показаниями этих свидетелей о тех же местах и количестве «закладок», виде наркотика и покупке в конкретном интернет-магазине, где и «работали» осужденные Дорошенко и Соловьев как «закладчики». Хотя свидетели и не называли фамилии Дорошенко и Соловьева, но в их показаниях, как и в материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотров, заключениях экспертов, содержатся обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о доказанности предъявленного обвинения и квалификации содеянного. С этими доказательствами согласуются и показания Дорошенко и Соловьева, в которых они сообщали периоды и места «закладок», обстоятельства их создания. Так, Дорошенко подтверждал причастность к сбыту наркотиков С,Ъ,Ш,Д подтверждал, что «закладки» ..., ..., ..., ..., ... и ... сделаны Дорошенко и Соловьевым. Соловьев полностью признал причастность к совершению данных преступлений, оспаривая лишь их множественность. При этом, как доказано по делу, Соловьев и Дорошенко действовали вместе, имели один телефон для связи с поставщиком, получали общее вознаграждение за сбыт и делили деньги после их получения, вместе фасовали и раскладывали наркотические средства.

Доводы апелляционных жалоб Соловьева и его защитника о том, что все факты сбыта представляют собой единое продолжаемое преступление, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, соглашаясь с выводами суда в приговоре. Так, из показаний Дорошенко, Д установлено, что наркотики Дорошенко и Соловьеву поставлялись для сбыта неоднократно, по 50-100 граммов примерно раз в неделю или в месяц. Как видно из заключений экспертов, различны те наркотические средства, к сбыту которых каждый раз были причастны Соловьев и Дорошенко. Приведенные в жалобе ссылки на одинаковый состав участников, схемы сбыта и другие обстоятельства не влекут иных выводов, поскольку каждый раз сбыт осуществлялся одному конкретному потребителю вскоре после его обращения, достижения договоренности о количестве наркотика, его виде и стоимости, произведенной покупателем оплаты за наркотическое средство.

Вопреки мнению адвоката Шевцова, у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Дорошенко, С и Д которые положены в основу приговора. Оценка их показаний является объективной и правильной. Так, отвергая изменение Д в судебном заседании прежних показаний и отказ С от ее показаний о невиновности Дорошенко, суд убедительно мотивировал свое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений при разрешении судом ходатайства защиты Дорошенко об истребований сведений о периоде его выезда в .... При этом отказ суда был связан с тем, что информация, сообщенная защитой о вылете из аэропорта «Кольцово», уже была проверена, не подтвердилась, о чем справка имелась в материалах дела. О том, что Дорошенко воспользовался услугами иной авиакомпании, он вспомнил спустя более двух лет на стадии апелляционного обжалования приговора, представив в суд апелляционной инстанции соответствующие сведения, то есть защита не была лишена возможности представить эти сведения ранее и без запроса суда. Оценивая эти документы, судебная коллегия считает, что доводы защитника и Дорошенко о наличии алиби на ... не могут быть признаны обоснованными. На протяжении всего периода расследования Дорошенко менял показания о дате выезда, называя 10, 14, .... То, что в настоящее время представлены справки и копия электронного авиабилета о том, что ... Дорошенко убыл в ..., не исключает его причастности к совершению ... сбыта наркотиков П бесконтактным способом путем «закладки», сделанной совместно с Соловьевым в составе организованной группы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Дорошенко И.А. с ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 чст.228 УК РФ, поскольку считает явно надуманными утверждения Дорошенко о том, что он имел намерение лично употребить полученные от Д наркотические средства массой 196,862 грамма стоимостью более .... Эти доводы апелляционных жалоб опровергают содержание телефонных переговоров, показания Д и самого Дорошенко на предварительном следствии, в которых они четко указывали, что партия наркотика для себя и Соловьева была получена Дорошенко у Д в целях сбыта.

Эти же доказательства опровергают и доводы Соловьева о намерении отказаться от участия в сбыте, когда он лег в больницу, а потому непричастен к преступлению .... Суд, отвергая эти доводы, правильно мотивировал свое решение теми показаниями Дорошенко, согласно которым Соловьев был осведомлен об ожидаемой партии наркотиков, должен был сам забрать их, но ввиду госпитализации отдал Дорошенко телефон для связи с Д дал машину и указания о том, как забрать и куда положить наркотики, предназначенные Соловьеву и Дорошенко. Эти показания суд верно признал допустимыми, оценив в совокупности с содержанием телефонных переговоров между Д и Соловьевым, которые обсуждали дальнейшие действия по сбыту наркотиков.

То, что Соловьев лично не участвовал в получении от Д наркотиков ..., не исключает его ответственности за действия, совершенные по единому с ним умыслу и договоренности в составе организованной группы одним из ее участников - Дорошенко.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Шевцова о том, что выемка сотовых телефонов как электронных носителей информации проведена с нарушением закона без участия специалиста. Изъятие сотовых телефонов было проведено при личных досмотрах, во время обыска, о чем составлены протоколы, которые суд верно признал допустимыми доказательствами. Суд правильно отметил, что телефон является средством мобильной связи, не предназначен исключительно для накапливания и хранения данных. В момент изъятия самого телефона снятие какой-либо содержащейся в нем информации не происходило, поэтому и участия специалиста для изъятия телефона как предмета не требовалось. Данные выводы суда, вопреки мнению защиты, никоим образом не влияют на квалификацию преступлений как совершенных «с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции о том, что деятельность по сбыту наркотиков виновные осуществляли дистанционным способом, исключающим непосредственный контакт приобретателя и сбытчика. При этом они использовали любые средства и возможности для выхода в «Интернет», в том числе и телефоны. Однако для квалификации значение имеет не факт пользования сотовым телефоном, а использование виновным самой сети «Интернет» для совершения преступлений. Тогда как суд правильно указал, что именно путем переписки в сети «Интернет» достигалась договоренность с приобретателями о продаже им наркотиков и производилась их оплата через виртуальные счета, передача наркотиков осуществлялась «путем закладок» с предоставлением информации об их месте также посредством специальных программ в «Интернете».

Показания Гасымова суд правильно проанализировал и подробно мотивировал, почему признает несостоятельными доводы об его невиновности, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Ни материалы дела, ни доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, влекущих иные выводы. Судебная коллегия соглашается с мотивированной оценкой суда, признавшего допустимыми те показания Гасымова и Перминова, которые положены в основу приговора, они получены в соответствии с требованиями закона, обеспечением права на защиту, подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями Д, материалами оперативно-розыскной деятельности, содержанием телефонных переговоров. Отсутствие фоноскопического исследования само по себе не свидетельствует, что Гасымов не принимал участия в телефонных переговорах, содержание которых подтверждает его участие в диалогах о незаконном обороте наркотиков. Давая показания после прослушивания аудиофайлов с телефонными переговорами, Перминов прокомментировал их, изобличая Гасымова в совершенных преступлениях. Доводы осужденного в жалобе об иной оценке его показаний и показаний Перминова судебная коллегия считает надуманными и связанными с позицией защиты. Уличающие Гасымова показания Перминов подтверждал при проведении с ним очной ставки в присутствии защитников. Как видно из протокола судебного заседания, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, права Гасымова на защиту, а потому его доводы о предвзятости суда голословные.

Не может согласиться судебная коллегия с адвокатом Куликовой С.Л., которая полагает незаконным отказ суда в проведении судебно-психиатрической экспертизы Гасымова, усматривая в этом нарушение, влекущее отмену приговора. Суд в установленном законом порядке принял мотивированное решение по ходатайству защиты, и судебная коллегия считает его правильным. В данном случае назначение такой экспертизы обязательным не является, в материалах дела нет сведений, на основании которых у суда могли возникнуть сомнения в психическом здоровье Гасымова, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденных во вменяемых им преступлениях, их доводы о непричастности к совершенным деяниям или иной квалификации проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Размер наркотического средства верно определен судом на основании постановления Правительства Российской Федерации от ... .....

Действия осужденных квалифицированы судом правильно, и оснований для изменения квалификации или объема обвинения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на неточности, допущенные в приговоре при написании наименования наркотических средств, с которыми совершены преступные действия. Так, при описании преступных деяний указано, что они совершены с

веществом, содержащим PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) и являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона; веществом, содержащим [(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон] и являющимся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она]; веществом MBA(N)-CHM [N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид], которое является производным N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (AB-PINACA); веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон и являющимся смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона.

Судебная коллегия усматривает в этом явные технические описки, устранение которых не повлияет на законность и обоснованность выводов суда в приговоре, так как не выходит за пределы обвинения, не ухудшает положения осужденных, не изменяет наименования наркотических средств и их образующих синтетических веществ, которые установлены из выводов экспертов, приведенных в приговоре, как синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP), являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона; синтетическое вещество MBA(N)-CHM [N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид], являющееся наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида; вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе «ТМЦП-2201» [=(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон], которое является наркотическим средством - производным 3-Бутаноил-1-метилиндола [=1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она]; смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона.

Вопреки доводам авторов жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учелхарактер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все известные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, судом учтены. У всех подсудимых таковыми признаны состояние здоровья и привлечение к уголовной ответственности впервые, помимо этого, у Дорошенко и Перминова - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия изобличающих соучастников показаний, сообщение подробных обстоятельств преступлений, раскаяние в содеянном; у Дорошенко и Соловьева - наличие двоих малолетних детей у каждого, у Перминова - частичное признание вины; у Соловьева – поданные им явки с повинной; активное участие в работе благотворительных организаций, по 1-6 преступлениям - частичное признание вины, раскаяние в содеянном; у Гасымова - состояние здоровья его матери, которая является инвали... группы и получала от сына помощь, наличие благодарственных писем, грамот и поощрений за достижения в спорте и учебе. Судебная коллегия не находит иных обстоятельств, которые бы также могли быть признаны смягчающими в силу ч.1 ст.61 УК РФ или в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Не являются таковыми наличие семьи у Дорошенко, положительные характеристики Дорошенко и Соловьева, частичное признание Дорошенко вины в объеме позиции защиты не требует его повторного учета одновременно с активным способствованием раскрытию преступления и раскаянием в содеянном. Говорить о нетрудоспособности супруги Соловьева оснований не имеется, поскольку трудоспособности ее не лишает нахождение в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Эти обстоятельства надлежаще приняты во внимание судом в числе данных о личности осужденных и их семейном, материальном положении, подробно и полно приведенных в приговоре.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии досудебного соглашения с Дорошенко о сотрудничестве, ссылки на это обстоятельство в жалобах судебная коллегия находит надуманными. Постановлением заместителя прокурора ... от ... прекращено досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное ... с Дорошенко И.А., который оговоренных в соглашении условий не выполнил, а его сотрудничество выразилось только в признании своей вины в совершении преступлений, о которых уже было известно органам следствия (л.д. 254 в томе 15)

В соответствии со ст.67 УК РФ судом учтены характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, их влияния на характер и размер причиненного вреда. Вопреки мнению Соловьева, при назначении ему наказания не может быть критерием вид и срок наказания, назначенного другому подсудимому. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции.

Выводы о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Наказание, назначенное виновным с соблюдением в необходимых случаях положений ч.1 ст.62, ч.2 ст.66, ч.3 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для смягчения наказания, применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. То, что наказание за неоконченные преступления назначено ниже низшего предела санкции соответствующей статьи уголовного закона, не свидетельствует о применении судом ст.64 УК РФ, поскольку вызвано тем, что по эпизодам .... и .... максимально возможное наказание либо совпадает с нижним пределом санкции, либо существенно ниже его, при этом имеются иные смягчающие наказание обстоятельства.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб об исключении дополнительного наказания в виде штрафа. Назначение штрафа суд надлежаще мотивировал, учел семейное и материальное положение осужденных, иные значимые обстоятельства, при этом строго руководствовался требованиями ч.2 ст.43, ст.46 УК РФ. Не соглашаться с этими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Вид исправительной колонии каждому осужденному определен верно в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено, в апелляционных жалобах их также не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.ст.389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20 сентября 2016 года в отношении Соловьева И.П., Дорошенко И.А., Гсымова М.З. ... Перминова А.С. - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что преступные действия осужденными совершены соответственно предъявленному обвинению в отношении: синтетического вещества 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP), являющегося наркотическим средством - производным N-метилэфедрона; синтетического вещества MBA(N)-CHM [N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид], являющегося наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида; вещества растительного происхождения, содержащего в своем составе «ТМЦП-2201» [=(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон], которое является наркотическим средством - производным 3-Бутаноил-1-метилиндола [=1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она]; смеси, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Соловьева И.П., Перминова А.С., Гасымова М.З., Дорошенко И.А., адвокатов Шевцова Е.А., Куликовой С.Л., Гриценко Э.А., дополнительную апелляционную жалобу осужденного Соловьева И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ...

Судьи: ...

...