Решение по делу № 2-387/2018 от 25.10.2017

Дело № 2-387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года                             город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре                                                              Реент Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резун В. В. к Шевченко Е. Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи,

                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Резун Н. В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В обоснование своих требований указал, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом приватизации государственного жилого фонда Севастопольской городской государственной администрации согласно распоряжению (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в г. Севастополе.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, заявив их к ответчику Шевченко Е.Н. Указал, что в настоящее время принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности квартирой пользуется ответчик Шевченко Е.Н., являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В иске указал, что спорная квартира состоит из 3-х жилых комнат. Комнаты имеют площадь 9,2 кв.м, (лит. 2), 15,2 кв.м. (лит. 3), 11,5 кв.м (лит. 4), в общем, жилая площадь квартиры составляет 35,9 кв.м. <адрес>ю 15,2 кв.м, и 11,5 кв.м, являются смежными, проход в комнату площадью 11,5 кв.м, осуществляется через комнату площадью 15,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру. <адрес>ю 9,2 кв.м, является изолированной. В августе 2017 года истец принял решение о вселении в спорную квартиру, однако, до настоящего времени соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования вышеуказанной квартирой не достигнуто.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с заявленными уточненными исковыми требованиями к ответчику Шевченко Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Ванько В.А., действующая на основании нотариальной доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Шевченко Е.Н. исковые требования не признала, считала их необоснованными, ссылаясь на проживание истца в другом городе и нежелании урегулировать данный вопрос в добровольном порядке, неоплату последним длительное время расходов, связанных с с содержанием данной квартиры. В случае удовлетворения требований истца, просила выделить ему в пользование комнату, общей площадью 9,2 кв.м. Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя считала завышенным, просила освободить от их оплаты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, рассматривая данный иск в пределах заявленных уточненных требований, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц. На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Судом установлено, на основании договора дарения квартиры, заключенного между Резун Н.В. и Шевченко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

    Спорная квартира состоит из 3-х жилых комнат. Комнаты имеют площадь 9,2 кв.м, (лит. 2), 15,2 кв.м. (лит. 3), 11,5 кв.м (лит. 4), в общем жилая площадь квартиры составляет 35,9 кв.м. <адрес>ю 15,2 кв.м, и 11,5 кв.м, являются смежными, проход в комнату площадью 11,5 кв.м, осуществляется через комнату площадью 15,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру.

    В спорной квартире длительное время с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает ответчик Шевченко Е. Н., её сын Шевченко А.В., с ДД.ММ.ГГГГ дочь Кабанова П.С., 2008 года рождения, которые в установленном законом порядке зарегистрированы в спорном жилом помещении.

    Истец в спорной квартире не проживает, зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, не имеет ключей от спорной квартиры и не может в нее попасть.

    Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались ответчиком.

    В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно ч. 1 ст. 253 ЖК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

    В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

    Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Суд полагает, что требования истца о его вселении в квартиру подлежат удовлетворению, поскольку нарушение прав истца, являющегося сособственником спорного жилого помещения установлено. Ответчиком подтверждено отсутствие у истца ключей от квартиры, что, соответственно свидетельствует об отсутствие у истца возможности пользоваться принадлежащей ему ? долей в квартире, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению, ответчику следует передать истцу ключи от спорной квартиры для изготовления дубликатов ключей.

    Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением суд исходит из следующего. Из пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания и пользования.

Суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в городе Севастополе следующим образом: - выделить комнату площадью 9,2 кв.м. в пользование Резун В. В., комнаты площадью 15,2 кв.м. и 11,5 кв.м. в пользование Шевченко Е. Н.. Встроенный шкаф, кухню, ванну, туалет оставить в совместном пользовании сторон.

    Так, истец и его представитель, заявляя требование о предоставлении в пользование истца комнаты площадью 9,2 кв.м и об определении в общее пользование комнаты, площадью 15,2 кв.м, ссылается на то, данная комната 15,2 кв.м. является проходной.

    Учитывая все обстоятельства дела, возражения ответчика, суд полагает, что предложенный порядок не будет соответствовать сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования данной квартирой.

    В судебном заседании установлено, что размер долей истца и ответчика в спорной квартире является равным, истец является собственником ? доли в квартире с 1994 года, однако, принимая во внимание тот факт, что ответчик длительное время проживает и зарегистрирована в спорном помещении совместно с членами своей семьи, целесообразным будет являться определение в настоящее время в ее пользование двух из трех комнат большей площадью, являющихся изолированными.

    Суд считает, что данный порядок максимально приближен к имеющимся у собственников долям, а также способствует сохранению жилищных прав сторон.

Установление данного порядка пользования квартирой не входит в противоречие с целевым назначением квартиры, не влечет за собой нарушение прав и законных интересов сторон, в пользование истцу выделяется изолированная жилая комната.

    Доводы представителя истца о намерении истца переехать на постоянное место жительство в город Севастополь со своей семьей не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами. При этом, правоотношения по определению порядка пользования квартирой являются длящимися и могут быть изменены с учетом обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении указанной категории дел.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Из чего следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем проделанной представителем истца работы, в том числе по составлению иска, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не отвечает принципу разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов 8000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 900 рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины за заявленные три самостоятельные исковые требования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резун В. В. удовлетворить частично.

Вселить Резун В. В. в <адрес> в городе Севастополе.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в городе Севастополе:

- выделить комнату площадью 9,2 кв.м. в пользование Резун В. В., комнаты площадью 15,2 кв.м. и 11,5 кв.м. в пользование Шевченко Е. Н.;

- встроенный шкаф, кухню, ванну, туалет оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Шевченко Е. Н. передать Резун В. В. ключи от вышеуказанной <адрес> в городе Севастополе для изготовления дубликатов ключей.

Взыскать с Шевченко Е. Н. в пользу Резун В. В. 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 8900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        Н.В. Милошенко

    Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.