Решение по делу № 33-286/2019 от 20.12.2018

Судья Кипятков К.А. № 33–286/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Полевой Е. Н. на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2018 г. по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Шляпниковой О. Н., Полевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между Банком и Шляпниковой О.Н. заключен кредитный договор на сумму 564696 руб. с уплатой 16,5 % годовых за пользование кредитом на срок до (...) с целью приобретения автомашины «(...)», (...) года выпуска. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога указанной автомашины. Шляпникова О.Н. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору. Истец просил взыскать со Шляпниковой О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 451707,85 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину «(...)», (...) года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 265000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены, со Шляпниковой О.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 451707,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10717,08 руб. Суд обратил взыскание на автомашину «(...)», (...) года выпуска, идентификационный № (...), двигатель № (...), (...), кузов № (...), цвет серо-коричневый металлик, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. С Полевой Е.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

С заочным решением суда не согласна ответчица Полевая Е.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить в части, отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомашину «(...)», (...) года выпуска, взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что (...) она приобрела данную автомашину в автосалоне у собственника Аббасова Р.С. за 315000 руб., который не был привлечен к участию в деле. Перед заключением сделки она проверила наличие залога в отношении автомашины, сведений о залоге автомашины в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на день заключения договора купли-продажи автомашины не имелось. Ссылаясь на положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, считает, что является добросовестным приобретателем автомашины, она не знала и не могла знать о залоге автомашины и о правоотношениях между ПАО «РОСБАНК» и Шляпниковой О.Н. Банк лишь (...) направил уведомление о возникновении залога на спорную автомашину. Полагает, что залог прекратил свое действие в силу вышеуказанных обстоятельств, оснований для обращения взыскания на автомашину не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчица Полевая Е.Н. и ее представитель Друзькова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ответчица Шляпникова О.Н. извещалась по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признается извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав ответчицу Полевую Е.Н. и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что (...) между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шляпниковой О.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице на приобретение автомашины «(...)», (...) года выпуска, идентификационный № № предоставлен кредит в сумме 564696 руб. срок возврата кредита до (...) с уплатой процентов за пользованием кредитом 16,5% годовых.

Свои обязательства по возврату кредита Шляпникова О.Н. не выполняет, по состоянию на (...) задолженность составила 451707,85 руб., в том числе основной долг - 374 952,12 руб., проценты - 76755,73 руб.

Исполнение Шляпниковой О.Н. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства. В нарушение условий договора Шляпниковой О.Н. автомашину продала. Согласно данным ГИБДД МВД по РК с (...) собственником автомашины является Полевая Е.Н.

Проанализировав указанные нормы права и положения п. 2 ст. 346, ст. 353 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы Шляпниковой О.Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на указанную автомашину.

Однако с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на автомашину судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положения п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Как следует из п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Соответственно, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Федерального закона применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Учитывая, что собственником указанной автомашины Полевая Е.Н. стала после 01.07.2014, юридически значимым обстоятельством являлось сохранение залога на автомашину после ее продажи и наличие у покупателя Полевой Е.Н. статуса добросовестного приобретателя.

К участию в деле Полевая Е.Н. была привлечена на основании определения суда от (...). Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на (...), ей направлено лишь (...). В судебном заседании (...) она не присутствовала, сведений о том, что судебное извещение ответчица получила, в материалах дела не имеется. О состоявшемся судебном решении по спору Полевая Е.Н. узнала от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В этой связи ссылка в решении суда о том, что ответчица Полевая Е.Н. доказательств добросовестного приобретения автомашины не представила, является несостоятельной, поскольку судом данный вопрос по существу не исследовался.

По сведениям ГИБДД МВД по РК следует, что (...) Шляпниковой О.Н. был выдан дубликат паспорта транспортного средства (далее ПТС) на автомашину, поскольку в заявлении она указала о том, что прежний ПТС ею утрачен. (...) Шляпникова О.Н. продала указанную автомашину Аббасову Р.С., сведения о новом собственнике внесены в ПТС. (...) между Абассовым Р.С. и Полевой Е.Н. заключен договор купли-продажи данной автомашины. Согласно договору купли-продажи Полевая Е.Н. оплатила за автомашину 315000 руб. До настоящего времени автомашина находится в собственности Полевой Е.Н., которая является пенсионером по старости.

Из пояснений Полевой Е.Н. следует, что перед заключением договора купли-продажи она предприняла меры и проверила сведения о том, не значится ли автомашина в угоне, не является ли она залоговым имуществом. По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ПАО «РОСБАНК» направил уведомление о возникновении залога на указанное транспортное средство только (...), на день заключения договора купли-продажи (...) сведения о залоге данной автомашины в Реестре отсутствовали.

Таким образом, Полевая Е.Н. приобрела автомобиль по возмездной сделке. При заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, при заключении договора она ознакомилась с ПТС, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Полевая Е.Н. была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемое транспортное средство. Каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, у нее не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчица Полевая Е.Н. является добросовестным приобретателем, оснований для удовлетворения требований ПАО «РОСБАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, поскольку залог автомашины прекращен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на указанную автомашину и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 6000 руб. по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В указанной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2018 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «(...)» (...), (...) года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № (...), кузов № №, цвет серо-коричневый металлик, взыскании с Полевой Е. Н. судебных расходов в размере 3000 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В абзаце 2 резолютивной части решения суда указать на взыскание со Шляпниковой О. Н. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебных расходов в размере 7717,08 руб., вместо 10717,08 руб.

Председательствующий

Судьи