Решение по делу № 2-818/2018 (2-8087/2017;) от 21.12.2017

Дело № 2-818/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 30 января 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Г.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя истца – Свинолупова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Г.В. в лице представителя Свинолупова Д.А. действующего на основании доверенности обратилась в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 02.06.2017, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение, выплата которого произведена только 03.08.2017 года. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истец, ссылаясь на нормы ст.21 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец Кузнецова Г.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Свинолупов Д.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, возражал по доводам возражений ответчика о снижении неустойку, указывая на то, что у страховой компании не было объективных причин для задержки выплат.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, представитель Козлов И.В. направил отзыв, согласно которому ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ, указывая на то, что сумма неустойки не соответствует взысканной сумме страхового возмещения и на злоупотребление правом обращения в суд за взысканием сумм. К требованиям о взыскании судебных расходов просил применить ст.100 ГПК РФ, к компенсации морального вреда требования разумности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, поскольку стороны извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21065, гос. номер №, под управлением .... и принадлежащего ...., автомобиля – Тойота Королла, гос. номер №, под управлением .... и принадлежащего Кузнецовой Г.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Представитель истца Свинолупов Д.А. 05.12.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр, поврежденного автомобиля, составлено экспертное заключение № ....», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 213 600 руб.

12.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ, в котором указано, что заявителем не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО.

20.01.2017 истица Кузнецова Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты представителя Кузнецовой Г.В., так как в доверенности имеются полномочия на получение денежных средств, причитающихся Кузнецовой Г.В., указывает реквизиты счета. В ответе от 20.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» на указанную претензию снова предложило заявителю предоставить доверенность, содержащую полномочия представителя на получение страхового возмещения.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась в суд.

Решением Абаканского городского суда от 02.06.2017, по данному страховому случаю с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 213 600 руб., штраф в размере 106 800 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

Вышеуказанное решение суда, в предусмотренном действующим законодательством порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 11.07.2017 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести страховую выплату доказыванию не подлежит.

Страховая выплата на основании решения суда фактически произведена ответчиком 03.08.2017 года. Указанное обстоятельство, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2016 по 03.08.2017 в размере 472 056 руб. С учетом норм ст.16.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки снижена до 400 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 21 ч. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик своевременно, не выплатил сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Проверив расчет истца, контррасчет не представлен, суд неточностей не усматривает, считает возможным принять за основу решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера– 200 000 руб.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда 20 000 руб., суд, находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – Свинолупова Д.А. в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской Свинолупова Д.А. в получении денежных средств в размере 15 000 руб.

Учитывая невысокую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Г.В. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2018 года