Решение по делу № 2-229/2016 (2-4703/2015;) от 10.08.2015

Дело № 2-229/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 ноября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

с участием представителя истца Смирнова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Миськова А.С., собственником которого является ОАО «Строймеханизация». ДТП произошло вследствие нарушения Даниловым С.В. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», по полису добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом страховой выплаты <данные изъяты> по каждому страховому случаю. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>.

Для получения страхового возмещения истец представил ответчику необходимый пакет документов, однако страховое возмещение истцу не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>. За проведение оценки ущерба истец понес убытки в сумме <данные изъяты>. В срок до ДД.ММ.ГГГГ требования Данилова С.В. исполнены не были. На основании изложенного, Данилов С.В. просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»: сумму восстановительного ремонта <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, расходы на проведение оценки ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности представителю - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом исковые требования были уточнены в соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и частичной выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, расходы на проведение оценки ущерба 12 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности представителю - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, а также расходы понесенные, в связи с оплатой повторной судебной автотехнической экспертизы – <данные изъяты>

Истец Данилов С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Смирнов С.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении и уточнении к нему, суду пояснил, что ДТП произошло по вине Данилова С.В., который, нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>». В результате ДТП, на автомобиле истца был поврежден <данные изъяты>. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию в рамках договора добровольного страхования истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, где получил направление на осмотр автомобиля и представил автомобиль для осмотра. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за независимой оценкой ущерба и предъявил ответчику претензию. Ответчиком была частично произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Ранее в материалы дела представителем ответчика Кунту М.В., действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просила истцу в иске отказать, поскольку выплата страхового возмещения Данилову С.В. была произведена в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Договор страхования автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Данилов С.В. был ознакомлен. В соответствии с договором страхования, истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения, как то «выплата на основании калькуляции», либо «ремонт в СТОА по направлению страховщика». От направления на СТОА Данилов С.В. отказался, был намерен ремонтировать автомобиль в ином сервисе, в связи с чем, попросил рассчитать возмещение ущерба по калькуляции. ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.В. предоставил автомобиль на осмотр ИП ФИО2, на основании направления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, по факту страхового события – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра автомобиля истца, эксперт-техник сделал заключение о том, что отнести имеющие повреждения на ТС к указанному ДТП не представляется возможным, поскольку имеется несколько зон контакта с препятствием (другими ТС); характер повреждений различен, силовые воздействия на элементы разнонаправлены; требуется проведение трасологической экспертизы. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.12 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить для осмотра ТС страховщику после выплаты страхового возмещения на условиях «Выплата на основании калькуляции». Не дождавшись выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» за направлением в экспертную организацию для предоставления отремонтированного автомобиля. В соответствии с актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техником-экспертом на отремонтированном автомобиле истца имелись повреждения <данные изъяты> Не были заменены : <данные изъяты>. На основании чего техник-эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля был произведен некачественно.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кунту М.В., возражая против заявленных требований, суду пояснила, что в случае, если страхователь выбирает вариант возмещения в виде выплаты по калькуляции, то он предоставляет в страховую компанию для осмотра отремонтированный автомобиль и доказательства фактических затрат. Данилов С.В., не дожидаясь выплаты страхового возмещения, самостоятельно обратился к технику-эксперту и представил отремонтированный автомобиль. По мнению эксперта, фактические затраты, которые истец понес в связи с ремонтом составляют <данные изъяты>, указанная сумма была перечислена Данилову С.В.. В течение действия договора добровольного страхования, т.е. в течение одного года, автомобиль истца участвовал в нескольких крупных авариях, полностью восстановленным автомобиль истца страховщику не представлялся.

Третьи лица Миськов А.С., ОАО «Строймеханизация», САО «Надежда», ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Данилов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» и свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым С.В. (страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам «Ущерб Стандарт», «Хищение Стандарт», «Без износа», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу выдан страховой полис №.

Страховая сумма по договору сторонами определена в размере <данные изъяты>, по каждому страховому случаю, в форме выплаты страхового возмещения при повреждении ТС: «Выплата на основании калькуляции», либо «Ремонт на СТОА по на направлению страховщика». Страховая премия составила <данные изъяты>.

По рискам «Ущерб» и «Хищение (УГОН)» устанавливается безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы начиная с четвертого убытка.

Оплата истцом страховой премии в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Данилова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Миськова А.С..

Из объяснения Данилова С.В., данного им на месте происшествия в рамках административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, следом за автомобилем <данные изъяты> В районе дома № отвлекся и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> На момент ДТП на автодороге был снежный накат, дорожная разметка имеется, светофор исправен.

Миськов А.С. в рамках административного производства, пояснил о том, что, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по <адрес> со скоростью около <данные изъяты> по средней полосе движения. В районе дома № произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся в попутном направлении. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие-гололед, дорожные знаки имеются, светофор исправен.

Согласно схемы происшествия, место ДТП расположено в районе <адрес>. Движение осуществляется в обоих направлениях. Ширина проезжей части <данные изъяты>.. Автомобиль «<данные изъяты> расположен за автомобилем <данные изъяты> в попутном направлении на расстоянии <данные изъяты> м. друг от друга (по передним осям). Место удара обозначено в передней части автомобиля «<данные изъяты> Согласны схемы, на асфальте имеется снежный накат.

Данилов С.В., Миськов А.С. – участники ДТП со схемой ДТП ознакомлены, подписал ее, без каких либо замечаний и возражений, возражений относительно расположения транспортных средств, места удара не выразили.

Исходя из объяснений водителей, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Данилов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. <данные изъяты>ПДД, не учёл интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Миськова А.С..

Указанные нарушения Даниловым С.В. правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, и причинением ему ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства. Вины в ДТП Миськова А.С. суд не усматрвиает.

Согласно справки о ДТП, на автомобиле <данные изъяты>, в результате ДТП были повреждены: <данные изъяты>.

Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МФД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Данилова С.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (по справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ), просил выплатить страховое возмещение по калькуляции ООО СК «ВТБ Страхование», путем перечисления на счет. В дополнении к заявлению, Данилов С.В. указал о своем желании ремонтировать автомобиль в другом автосервисе.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловым С.В. было получено в ООО СК «ВТБ Страхование» направление на осмотр поврежденного автомобиля у ИП ФИО2

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии Данилова С.В. был осмотрен автомобиль <данные изъяты> и были выявлены повреждения <данные изъяты> Также в акте отмечено, что отнести имеющиеся повреждения на транспортном средстве к данному ДТП не представляется возможным, поскольку имеются несколько зон контакта ТС с препятствием ( другими ТС), характер повреждений различен, силовые воздейчствия на элементы разнонаправлены. Требуется проведение трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии истца Данилова С.В. был повторно осмотрен автомобиль «<данные изъяты> которым зафиксирована замена и ремонт деталей на указанном автомобиле, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Даниловым С.В. было получено от ответчика направление на осмотр транспортного средства, на основании которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца был осмотрен автомобиль <данные изъяты> после ремонта.

По итогам осмотра транспортного средства, экспертом был сделан вывод о частичном и некачественном ремонте автомобиля истца. В акте имеется запись Данилова С.В. о несогласии с выводами эксперта в части отсутствия замены <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.В. вручил ответчику уведомление, в котором просил выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг независимого оценщика <данные изъяты>., приложил заключение № ООО «Красноярская оценочная компания», договор с оценщиком.

Согласно акта о страховом случае № утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты>, на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения Данилов С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО СК «ВТБ Страхование», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, а также условиями договора страхования, заключенного между сторонами, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования по рискам «Ущерб Стандарт», «Хищение Стандарт».

В силу п. 4.2 Правил страховыми случаями не является ущерб, причиненный в результате повторного повреждения элементов (узлов, агрегатов и т.п.) застрахованного ТС, которые были повреждены до начала действия договора страхования и отмечены в Акте осмотра ТС, принимаемого на страхование, а также повторное повреждение элементов (узлов, агрегатов и т.п.) ТС, по которым страховщик осуществил страховую выплату на условиях «выплата на основании калькуляции» и /или «Ремонт на станции по выбору страхователя», а также после ремонта ТС, ДО, в случае отказа страховщика в страховой выплате, при невыполнении страхователем обязанности, указанной в п. 10.2.13.12 Правил (представить на осмотр страховщику автомобиль после выплаты страхового возмещения на условиях выплата на основании калькуляции, а также после ремонта в случае отказа в страховой выплате) (п. 4.2.4, 4.2.7 Правил).

Если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается без учета износа (условия выплаты страхового возмещения «Без учета износа») (п. 11.7.2 Правил).

Согласно п. 11.7.6.2 Правил, страховая выплата по условию «Выплата на основании калькуляции», определяется на основании калькуляции, составленной в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, расценками на ремонтные работы и запасные части в соответствии с условиями договоров, заключенных со СТОА страховщиком. Калькуляция составляется страховщиком или независимым оценщиком по направлению страховщика, или иным независимым оценщиком, согласованным со страховщиком.

Согласно п. 11.11 Правил, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится Страховщиком после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами, в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска. ( пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ) (п. 31 Постановления).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

Как следует из материалов дела в период действия договора (полиса) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Данилов С.В. помимо рассматриваемого события (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), обращался к ответчику с заявлениями о выплате страховых возмещений в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что до ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по которому истец заявляет требования в рамках настоящего дела, автомобиль истца участвовал еще в одном ДТП и дважды участвовал в ДТП после ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, материалам выплатного дела, Данилов С.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на припаркованный автомобиль, при этом у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: <данные изъяты> ( согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в рамках данного страхового случая была произведена страховая выплата в общей сумме <данные изъяты>.

Из акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ ( после восстановления автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), составленного инженером-экспертом ФИО2 по направлению ООО СК «ВТБ Страхование», следует, что автомобиль <данные изъяты> осмотрен после проведенного ремонта, при этом, заявленные повреждения в рамках убытка № ( по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), устранены, кроме повреждений на <данные изъяты>. Также отражено, что <данные изъяты>.

Кроме того, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, а именно было повреждено <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно были повреждены передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо, зеркало правое переднее и заднее, правая дверь, переднее правое крало, правый порог, 3 подушки безопасности, 5 ремней безопасности ( согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ).

ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.В. заключил договор с ООО «Красноярская оценочная компания» на проведение независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учета износа деталей составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», оспаривающего выводы указанной выше досудебной экспертизы, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», по заключению которой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средне-сложившихся в Красноярском крае рыночных цен, без учета износа составила <данные изъяты>

В связи с наличием недостаточной ясности заключений эксперта, в том числе пояснений эксперта в судебном заседании, из которых следует, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ действительно был поврежден <данные изъяты> тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на <данные изъяты> отсутствовали, судом была назначена повторная экспертиза автотехническая (трассологическая) экспертиза в ООО «Оценщик», согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ), размер восстановительных расходов необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средне-сложившихся цен в Красноярском крае, рыночных цен, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>

Оценивая в совокупности механизм ДТП, обстоятельства, при которых оно произошло, а также учитывая, что после первого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца подвергался ремонту и был восстановлен, в том числе и был восстановлен <данные изъяты>, с учетом повреждений имеющихся на автомобиле до ДТП ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Оценщик»; определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Сторонами при заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ определено условие по возмещению ущерба: «без износа» (п. 7 полиса). Также в договоре страхования имеется наличие двух альтернативных способов получения страхователем страхового возмещения – ремонт в СТОА, либо выплата страхового возмещения на основании калькуляции. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал второй вариант страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения по мотиву проведения им восстановительного ремонта до выплаты страхового возмещения, а также в связи с отсутствием части заявленных истцом повреждений, суд находит не состоятельными, поскольку, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом суд учитывает, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и восстановления, автомобиль истца был предъявлен на осмотр ответчику, в ходе осмотра были зафиксированы следы ремонта и незначительные повреждения, которые однозначно не учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта в заключении ООО «Оценщик».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, суд исходит из результатов оценки, проведённой ООО «Оценщик», поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в полной мере не выполнены, суд с учетом выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в <данные изъяты>, взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Данилова С.В. страховое возмещение в <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В силу Закона, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя, в связи с чем, суд удовлетворяет требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки в части не своевременной полной оплаты страхового возмещения.

Из материалов дела (договора страхования) судом установлено, что размер страховой премии по договору составляет <данные изъяты> пунктом 11.11 Правил страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех документов.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ошибочно определена им в <данные изъяты>, поскольку фактически составляет <данные изъяты> календарных дней.

Таким образом, с ответчика в пользу Данилова С.В. подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты определенные истцом), в размере – <данные изъяты>

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав потребителя Данилова С.В., в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме и не в установленный законом срок, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом степени вины ответчика, в размере 2 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поэтому, с ответчика в пользу Данилова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> в пользу Данилова С.В.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ИП Смирновым С.С., по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Данилов С.В. оплатил юридические услуги (юридическая консультация, составление претензии, искового заявления, представления интересов в судах и иных инстанциях) представителя в размере <данные изъяты> по взысканию задолженности по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом сложности дела, степени участия, объёма работы представителя истца: составление искового заявления, уточнения к нему, подачу их в суд, участие в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>, подлежащих к взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности отсутствует указание на участие поверенного Смирнова С.С. при разрешении настоящего конкретного спора, истцом делегированы полномочия на длительный срок, на представление интересов в различных судебных, государственных, органах, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

Также суд отказывает Данилову С.В. во взыскании почтовых расходов, поскольку доказательств несения указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, истцом суду не представлено.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с проведением досудебной экспертизы в ООО «Красноярская оценочная компания» в сумме <данные изъяты> оплаченной по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; и расходов в размере <данные изъяты> по оплате повторной судебной экспертизы в ООО «Оценщик», согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., всего <данные изъяты>, суд находит подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» ущерба и неустойки в сумме <данные изъяты>

Между тем, исковые требования судом удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> то есть требования истца были удовлетворены на <данные изъяты>

В этой связи расходы за проведение досудебной и судебной экспертиз подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Данилова С.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляют сумму <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в сумме <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Данилова ФИО1 : страховое возмещение – <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты> ; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; судебные расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в срок месяц со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2016 года