Решение по делу № 2-1147/2024 от 13.03.2024

КОПИЯ

66RS0008-01-2024-000668-29

Дело №2-1147/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года                                город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при ведении протокола - секретарями судебного заседания: Марецкой О.А., Чухновой М.А., помощником судьи Брагиной И.В.,

с участием истца Фрейман А.Г., ее представителя – адвоката Ильютик Д.А.,

представителя ответчика ИП Гаевой Т.Б. – Ряписовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрейман А.Г. к индивидуальному предпринимателю Гаевой Т.Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Фрейман А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Гаевой об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ИП Гаевой Т.Б. консультантом в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <Адрес>. С Фрейман А.Г., как пояснила ответчица, трудовой договор не был заключен, хотя у истца на руках имеется трудовой договор за <№> от ДД.ММ.ГГГГ не подписанный работодателем. Зарплату истец не получала, когда работодатель узнала, что истец находится в состоянии беременности, предложила ей уйти с работы. Факт не уведомления истицей о беременности, не может быть расценен, как злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ и не может влечь отказа Фрейман А.Г. в защите ее прав, гарантированных трудовым кодексом РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: установить факт её трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.; судебные расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг по распечатыванию в размере 792 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС №16 по Свердловской области.

Истец Фрейман А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с сайта «Авито» ей стало известно, что требуется продавец-консультант по уходовой декоративной косметике в магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она подошла в магазин по адресу: <Адрес>, где составила разговор с ИП Гаевой Т.Б., заполнила анкету, которую передала последней. До <данные изъяты> находилась в магазине, где осуществляла функции продавца, а именно: консультировала покупателей, находилась за кассовой зоной. ИП Гаевой Т.Б. был оговорен график работы, который должен был быть 4 дня рабочих, 2 дня выходных, но по графику не получалась работать, т.к. людей не хватало. Её рабочие смены в феврале были <данные изъяты>. В марте она ушла на больничный, т.к. находилась в положении и чувствовала себя плохо, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстановка на рабочем месте была конфликтная, написала заявление на увольнение, которое передала в магазин ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Ряписова поставила ее в известность о том, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней будет расторгнут. На протяжении всего времени она переживала из-за сложившейся ситуации, что отражалось на ее беременности, в связи с чем она просит взыскать моральный вред в заявленной сумме.

Представитель истца Фрейман А.Г. – Ильютик Д.А. позицию своего доверителя поддержал, уточненные исковые требования просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ответчик, осознавая, что Фрейман А.Г. приступила к работе, не заключила с ней письменный трудовой договор, не смотря на то, что последняя выполняла трудовую функцию, при этом придерживалась и соблюдала режим рабочего времени, общалась непосредственно с покупателями, что свидетельствует о выполнении трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ИП Гаевой Т.Б. – Ряписовой Ю.В. заявленные требования признала частично, а именно: в части осуществления Фрейман А.Г. трудовой деятельности у ИП Гаевой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 рабочих дней). В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Третье лицо МИФНС №16 по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержится разъяснение, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового отношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 67 ГПК предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании из объяснения сторон установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Фрейман А.Г. приступила к работе у ИП Гаевой Т.Б. в качестве продавца-консультанта в магазине <данные изъяты> который расположен по адресу: <Адрес>.

Между сторонами возник спор о том, с какой даты возникли трудовые отношения между Фрейман А.Г. и ИП Гаевой Т.Б., истец утверждала, что приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а представитель ответчика настаивала на том, что трудовые отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование своих доводов о том, что она приступила с ДД.ММ.ГГГГ к работе у ИП Гаевой Т.Б. был представлен скриншот с фотографией истца из магазина ответчика, сделанный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; анкетой, заполненной ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение своих доводов, по ее ходатайству и ее представителя в судебном заседании были допрошены свидетели А.Б.В. и Б.Ю.Д.

Свидетель Б.Ю.Д. в судебном заседании показала, что истец приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с А.Г., которая пояснила, что находится в магазине по адресу: <Адрес>. Она в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> приехала к ней. А.Г. находилась за кассой, со слов последней ей было известно, что во втором торговом зале находится директор, также дочь ей пояснила, что в магазине будет находиться до <данные изъяты>. Вечером по телефону А.Г. сообщила, что ей в магазине все понравилось.

Свидетель А.Б.В. в судебном заседании показал, что А.Г. является его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около <данные изъяты> часов по телефону от А.Г. ему стало известно, что последняя идет в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес>, для трудоустройства. Около <данные изъяты> часов по телефону А.Г. ему сообщила, что ее сразу взяли на работу. В <данные изъяты> часов он забрал истца с работы, последняя сообщила, что устроилась продавцом с зарплатой чуть больше 20000 руб. и уже продавала товар. В последующем у истца начались проблемы на работе, поскольку руководству стало известно о ее беременности, в связи с чем, ей стали предлагать уволиться, из-за чего последняя переживала.

Суд принимает показания свидетелей А.Б.В. и Б.Ю.Д., поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями истца и ее представителя, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для оговора не установлено. Факт нахождения свидетелей в близких отношениях с истицей, по мнению суда, не свидетельствует в их заинтересованности в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В обоснование довода представителя ответчика о том, что Фрейман А.Г. не осуществляла трудовую деятельность в магазине <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, были допрошены свидетели О.Л.Д, и Н.А.О.

Свидетель О.Л.Д. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Гаевой Т.Б. в магазине <данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов истец пришла в магазин для трудоустройства. Истец, побеседовав с ИП Гаевой, ушла из магазина. А.Г. находилась в магазине не больше часа, функции продавца-консультанта в этот день она не осуществляла.

Свидетель Н.А.О. в судебном заседании показала, что она является директором магазинов <данные изъяты> В ее трудовые обязанности входит размещение объявлений на сайте «Авито», контроль работы сотрудников магазинов. ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена на собеседование в магазин <данные изъяты> после <данные изъяты> часов. В последующем от ИП Гаевой Т.Б. по телефону ей стало известно, что истец приходила на собеседование в магазин и ей понравилась, с ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине должна была проходить стажировку. Об осуществлении трудовой деятельности истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ей ничего неизвестно.

Суд относится критически к показаниям О.Л.Д., поскольку показания последней в части нахождения истца в магазине не более часа с момента прихода последней ДД.ММ.ГГГГ опровергаются скриншотом, предоставленным Фрейман А.Г. в судебном заседании, где зафиксировано дата ДД.ММ.ГГГГ и время <данные изъяты> часов снимка, сделанного в магазине ИП Гаевой, с изображением истца на фоне товара.

Показания Н.А.О., данные в судебном заседании, однозначно не свидетельствуют о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ не выполняла функции продавца-консультанта в магазине <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нашел подтверждение факт осуществления трудовой деятельности Фрейман А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-консультанта в магазине <данные изъяты>

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в результате неправомерных действий, в нарушение требований действующего трудового законодательства не оформил с истцом надлежащим образом трудовые отношения.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца (нахождения ее в состоянии беременности), характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный Фрейман А.Г. размер компенсации в размере 350000 руб. суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция коллегии адвокатов <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом адвокату Корякиной за составление искового заявление оплачено 10000 руб.

Суд исходит из того, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то имеются основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что адвокатом О.Е.А. подготовлено исковое заявление объемом 3 листа, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, то обстоятельство, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено к взысканию расходы на копирование в размере 792 руб. В обоснование данных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 792 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела и ответной стороне предоставлялись копии документов, соответственно, данные расходы являлись необходимыми, следовательно подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к выводу, что размер государственной пошлины по двум требованиям неимущественного характера составляет 600 руб. и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фрейман А.Г. к индивидуальному предпринимателю Гаевой Т.Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ИП Гаевой Т.Б. (<№>) и Фрейман А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта.

Взыскать с ИП Гаевой Т.Б. (<№>) в пользу Фрейман А.Г. (ИНН <№> моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 5792 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гаевой Т.Б. (<№> в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года

Судья: подпись                                                                         Е.А. Никифорова

Копия верна. Судья:                                                                 Е.А. Никифорова