Решение по делу № 33-1625/2017 от 22.08.2017

Судья Конышев К.Е. дело № 33-1625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е. О. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2017 года, которым постановлено исковое заявление Кузнецовой Е. О. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, финансовой санкции, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кузнецовой Е. О. невыплаченное страховое возмещение в размере 30800 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, неустойку в размере 23097 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 2278 рублей 91 копейка в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 30800 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей, неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, штрафа.

В обоснование требований указала, что Абраев С.Ю. является собственником автомобиля <...>. <дата> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Абраева С.Ю. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Киселева А.Н. - водителя автомобиля <...>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Абраева С.Ю. – АО «СОГАЗ». Договором цессии от <дата> Абраев С.Ю. передал ей право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного указанным ДТП. Заявление о выплате страхового возмещения страховщиком проигнорировано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года в решении суда исправлена арифметическая ошибка.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.О. просит изменить решение суда в части размера взысканных неустойки, финансовой санкции, штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что расходы на оценку ущерба подлежат включению в сумму страховой выплаты и должны учитываться при расчете размера штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом, Абраев С.Ю. является собственником автомобиля <...>.

<дата> в <...> около <адрес> <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Абраеву С.Ю. на праве собственности автомобилю <...>, причинены механические повреждения.

Абраевым С.Ю. и Киселевым А.Н. оформлено извещение о ДТП от <дата>, согласно которому ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, Киселева А.Н. Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались.

Абраевым С.Ю. также понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <...> рублей, что подтверждается договором <№> от <дата> и квитанцией <№> от указанной даты.

Автогражданская ответственность виновника Киселева А.Н. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис <...>, срок действия до <дата>), Абраева С.Ю. – АО «СОГАЗ» (полис <...>, срок действия до <дата>).

Абраев С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (получено согласно сведениям на официальном сайте Почты России, <дата>, согласно отметке на заявлении, представленном ответчиком – <дата>).

На основании договора цессии (уступки права требования) от <дата> Абраев С.Ю. уступил, а Кузнецова Е.О. приняла право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Абраеву С.Ю. в результате страхового случая – указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «<...> Эл» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Абраева С.Ю. с учетом износа и округления составляет <...> рублей. За услуги эксперта произведена оплата в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> <№>.

<дата> АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае по факту указанного ДТП, сумма страховой выплаты определена в размере <...> рублей на основании экспертного заключения ООО «<...>» <№> от <дата>.

<дата> (согласно сведениям на официальном сайте Почты России, согласно отметке на претензии дата получения – <дата>) ответчиком получена претензия Кузнецовой Е.О. о выплате страхового возмещения с извещением о произведенной уступке права требования.

В соответствии с письмом АО «СОГАЗ» от <дата> Абраеву С.Ю. сообщено о необходимости получения суммы страхового возмещения в любом офисе банков-партнеров платежной системы <...> (перевод <№> от <дата>). Между тем, доказательства отправки данного письма ответчиком, равно как и получения указанной суммы Абраевым С.Ю., в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статьи 382 ГК РФ, статей 12, 16, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», установив, что доказательства выплаты страхового возмещения Абраеву С.Ю. стороной ответчика не представлены, принимая во внимание понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара и эксперта, учитывая выплату ответчиком части неустойки до момента обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

    Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы, что расходы на оценку ущерба подлежат включению в сумму страховой выплаты и должны учитываться при исчислении размера штрафа, не могут служить основанием к изменению решения суда.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции отнес данные расходы к убыткам, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года. В связи с чем расходы на оценку ущерба обоснованно не учтены судом при исчислении размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, повторяют доводы искового заявления, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е. О. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Иванов Ан.В.