Решение по делу № 22К-3588/2021 от 31.08.2021

Судья первой инстанции: Цыплакова Л.А.

(дело: 3/2-177/2021) Дело: № 22-3588/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02.09.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

защитника, в лице адвоката Слипенчука В.А.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Слипенчука В.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.08.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, до 13.09.2021 года включительно,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи обвиняемого ФИО1, в зале суда: адвоката Слипенчука В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку Лодянова Е.Е. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, указав, что данный срок истекает 14.08.2021 года, однако закончить дознание к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо допросить понятых ФИО6, ФИО7, ознакомить ФИО8 с заключением эксперта, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, обеспечить суду время, необходимое для назначения судебного заседания.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления, однако продолжил заниматься преступной деятельностью, на путь исправления не встал, постоянного места жительства в г. Владивостоке и в Приморском крае не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, склонен к асоциальному образу жизни, не имеет социально устойчивых связей на территории г. Владивостока и Приморского края, в связи с чем, орган дознания полагает, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа дознания и суда, чем воспрепятствовать осуществлению правосудия по уголовному делу.

Постановлением от 12.08.2021 года суд удовлетворил ходатайство дознавателя, продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат ФИО9 просит постановление суда отменить, так как оно является незаконным и необоснованным. Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет место жительства в <адрес>, проживает в квартире свидетеля ФИО11, по состоянию на 14.06.2021 года имеет лишь одну непогашенную судимость. Полагает, что судом при продлении срока содержания под стражей нарушены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, при которых к ФИО1 может быть применено заключение под стражу. Указывает, что судом не принята во внимание неэффективная организация расследования уголовного дела, так как с момента последнего продления срока содержания под стражей ФИО1, дознанием не выполнено ни одного следственного действия, а только процессуальные, в виде вынесения постановления о продлении сроков дознания и подготовки ходатайства о продлении сроков содержания под стражей, а заключение дополнительной экспертизы, с которой, как указано в ходатайстве дознавателя, необходимо ознакомить ФИО1, находилось в распоряжении дознания еще до предыдущего продления, что указано в протоколе осмотра предметов от 08.07.2021 года. С учетом изложенного полагает, что дознание не представило в суд надлежащих доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, в связи с чем, вывод суда в данной части не может быть обоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

14.06.2021 года дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО15. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

29.07.2021 года срок дознания по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть, до 13.09.2021 года,

15.06.2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

15.06.2021 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

17.06.2021 года постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока ФИО1 указанная мера пресечения была изменена на заключение под стражу сроком на 29 суток, то есть по 14.07.2021 года включительно, срок которой продлевался:

13.07.2021 года до 13.08.2021 года,

12.08.2021 года на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, до 13.09.2021 года включительно,

23.06.2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, ходатайство возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки, разбирательство проведено с участием всех заинтересованных лиц, в том числе, обвиняемого и его защитника, при рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдена.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, не работает, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как: о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью свидетельствует то, что он обвиняется в совершении умышленного преступления в период непогашенной судимости в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (освободился по отбытию наказания 14.04.2021 года), о возможности скрыться от дознания и суда свидетельствует то, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО11 не указывал о том, что в квартире, принадлежащей на праве собственности матери свидетеля, ФИО1 имеет постоянное место жительства, в связи с чем, у суда имелись обоснованные основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ, к продлению срока заключения под стражей.

Исходя из исследованных материалов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство органа дознания о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется; обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дознание не окончено, необходимо провести следственные и процессуальные действия, указанные дознавателем, на что потребуется запрошенный срок, соглашаясь с утверждением органа дознания о невозможности окончания дознания в указанный срок по объективным причинам.

Исходя из объема процессуальных и следственных действий, изложенных в ходатайстве органа дознания, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и разумным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, с учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения, учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1, его обвинение в совершении умышленного преступления в период непогашенной судимости, при отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указание в постановлении суда первой инстанции о том, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку тот обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правомерно продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства и исключительность случая избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при обвинении в совершении преступления небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока заключения под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, при этом, суд не входит в обсуждение доказанности предъявленного ФИО1 обвинения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить общий срок содержания ФИО1 под стражей. Так, с момента задержания обвиняемого 15.06.2021 года до даты окончания срока содержания под стражей до 13.09.2021 года включительно, при том, что в августе 31 день, в соответствии со ст. 128 УПК РФ, общий срок содержания ФИО1 под стражей составляет 02 месяцев 30 суток, и ошибочное указание судом общего срока содержания под стражей в 03 месяца 00 суток расценивается как арифметическая ошибка, не влекущая отмену либо изменение судебного решения, не влияющая на законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.08.2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, уточнив общий срок содержания ФИО1 под стражей – 02 месяца 30 суток, апелляционную жалобу адвоката Слипенчука В.В. оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.