Решение по делу № 33-3767/2019 от 19.03.2019

Дело № 33-3767 судья Хибакова Л.В. 2019 год

Апелляционное определение

17 апреля 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием представителя истца – Гулязиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Таврический» к Кефели Ольге Викторовне, Лазутиной Ирине Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Кефели Ольги Викторовны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Таврический» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с поручителей Кефели Ольги Викторовны, Лазутиной Ирины Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Таврический» сумму долга в размере 74414,61 рублей, из них сумма основного долга 59591,61 рублей, проценты 14823 рублей, в счет неисполненных обязательств заемщика Кефели Владимира Леонидовича по договору займа № Потребительский 32% № от 03.02.2017 года.

Взыскать с Кефели Ольги Викторовны, Лазутиной Ирины Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Таврический» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2665,00 рублей в равных долях по 1332,50 рублей»,

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Таврический» 16.10.2018 обратился в суд с иском к Кефели О.В., Лазутиной И.Н., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 82121,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.02.2017 между заемщиком Кефели В.Л. и кредитором Кредитным потребительским кооперативом «Республиканский Центр Сбережений Таврический» (в последующем переименованном в Кредитный потребительский кооператив «Таврический») был заключен договор займа № Потребительский 32% № на сумму 85000 руб. с обязательством заемщика возвратить сумму займа до 03.02.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере 32% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Кефели В.Л. по договору займа между истцом и Кефели О.В., и Лазутиной И.Н. были заключены договоры поручительства № и № от 03.02.2017.

Заемщик не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем у заемщика Кефели В.Л. возникла задолженность.

По заявлению истца, мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района 23.10.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика Кефели В.Л. суммы долга в размере 67411,78 руб., в том числе сумма основного долга 59591,61 руб., проценты за пользование займом 6687,32 руб., неустойки в размере 1132,85 руб.; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 1111 руб.

13.12.2017 ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в рамках которого заемщиком (должником) произведена оплата в размере 2585,28 руб., иных оплат не было.

По заявлению истца, мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района 18.05.2018 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с поручителей Кефели О.В. и Лазутиной И.Н. задолженности в размере 82121,79 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1332 руб., который 23.06.2018 был отменен по заявлению должника Кефели О.В.

После предъявления иска в суд, 14.11.2018 ответчик Лазутина И.Н. частично погасила сумму долга по иску в размере 7707,18 руб., которая зачислена истцом в счет погашения неустойки и частично процентов, в связи с чем 28.11.2018 истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 74414,61 руб., из которых основной долг – 59591,61 руб., проценты – 14823 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Кефели О.В., Лазутина И.Н., третье лицо Кефели В.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кефели О.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, апеллянт указывает на то, что, взыскав с поручителей отдельно сумму долга по договору займа, суд не принял во внимание что ответственность поручителей и заемщика по обязательству является солидарной и ее взыскание должно производиться в одном исполнительно производстве. Апеллянт полагает, что о погашении части долга Лазутиной И.Н. в дело предоставлена недостоверная информация, поскольку произведенный ею платеж был возвращен.

Также апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагая, что решение суда является законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчики, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2017 между истцом (кредитором) и Кефели В.Л. (заемщиком) был заключен договор займа № Потребительский 32% №, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в сумме 85000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до 03.02.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере 32 % годовых.

Представленным истцом расходным ордером № Фд0000053 подтверждается, что кредитор передал заемщику Кефели В.Л. сумму займа в размере 85000 руб.

Как было установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заемщик Кефели В.Л. обязательства по договору займа № Потребительский 32% № от 03.02.2017 не выполнил надлежащим образом, в результате чего, мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района 23.10.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Кефели В.Л. суммы долга в размере 67411,78 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 1111 руб.

13.12.2017 ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в рамках которого заемщиком (должником) произведена оплата в размере 2585,28 руб.

Представленным по делу расчетом, проверенными судом и не оспоренным ответчиками и третьим лицом, подтверждается, что задолженность заемщика Кефели В.Л. по состоянию на 14.05.2018 составила 82121,79 руб., из которых сумма основного долга 59591,61 руб., проценты 16049,54 руб., неустойка в размере 6480,64 руб.

После принятия иска судом, 14.11.2018, ответчик Лазутина И.Н. частично погасила сумму долга по договору займа в размере 7707,18 руб.

Довод апеллянта о том, что о погашении части долга Лазутиной И.Н. в дело предоставлена недостоверная информация голословны. Факт погашения Лазутиной И.Н. части долга на сумму 7707,18 руб. подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по договору займа составила 74414,61 руб.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Кефели В.Л. по договору займа № Потребительский 32% № от 03.02.2017 между истцом и ответчиками Кефели О.В. и Лазутиной И.Н. были заключены договоры поручительства № и № от 03.02.2017.

Согласно п.1.1 и 2.1 договоров поручительства ответчики Кефели О.В. и Лазутина И.Н. обязались перед истцом исполнять обязательства по договору потребительского займа № Потребительский 32% № от 03.02.2017 в случае неисполнения обязательств по этому договору заемщиком Кефели В.Л.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения заемщиком Кефели В.Л. обязательства по договору займа в размере задолженности 74414,61 руб., обеспеченным поручительством ответчиков и исходя из норм ст. 307, 309, 323, 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что иск к поручителям Кефели О.В. и Лазутиной И.Н. подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения, коллегия отмечает, что ответчик извещался судом по имеющемуся адресу регистрации, сведений об ином адресе не было представлено ни истцу, ни суду, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что поручители Кефели О.В. и Лазутина И.Н. несут солидарную ответственность с заемщиком Кефели В.Л., резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на то, что исполнение решения следует производить с учетом солидарной ответственности заемщика Кефели В.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года изменить, дополнив указанием на то, что сумма долга по договору займа № Потребительский 32% № от 03.02.2017, присужденная решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года подлежит взысканию с поручителей Кефели Ольги Викторовны и Лазутиной Ирины Николаевны в солидарном порядке с должником Кефели Владимиром Леонидовичем.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кефели Ольги Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: