Решение по делу № 12-351/2023 от 25.08.2023

Дело №

             УИД 91RS0№-83

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года                                                        <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-1170/2023 и решение руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-1170/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Государственного бюджетного учреждения дошкольного образования Республики Крым «Спортивная школа №» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республики Крым, <адрес>, проживающего по адресу: Республики Крым, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-1170/2023 должностное лицо - директор Государственного бюджетного учреждения дошкольного образования Республики Крым «Спортивная школа №» (далее по тексту - ГБУ ДО РК СШ №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 была подана жалоба в Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю, которая решением руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-1170/2023 оставлена без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-1170/2023 – без изменения.

Полагая необоснованным решение, принятое вышестоящим должностным лицом по итогам рассмотрения жалобы, ФИО1, воспользовавшись юридической помощью защитника, подана жалоба в суд.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-1170/2023 и решение руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-1170/2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции заявителем указано на то, что изменение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения к нему проведено в соответствии с требованиями законодательства и в рамках полномочий ФИО1 как директора ГБУ ДО РК СШ №. Так, согласно доводам жалобы административным органом не было учтено распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О некоторых вопросах реализации Республиканской адресной инвестиционной программы», в соответствии с которым стороны при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ вправе внести изменения в контракт в части его цены, а также иных существенных условий. При этом заявитель полагает необоснованными выводы административного органа в части нарушения ФИО1 при заключении дополнительного соглашения части 65.1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку согласно позиции заявителя, основанной на разъяснениях Министерства финансов РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, действие указанной нормы закона не распространяется на изменение государственных контрактов. В свою очередь, контракт, изменения в который были внесены дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, является государственным контрактом. Изменения в контракт внесены с учетом распоряжения Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг до ДД.ММ.ГГГГ и исключительно на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия». С учетом изложенного защитником указано на отсутствие в деянии ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при наличии надлежащего уведомления не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользоваться юридической помощью защитника.

В судебном заседании защитник ФИО6 жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам в ней изложенным. В дополнение к доводам жалобы защитником было указано на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа выводы о наличии в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения основаны на нарушении последним при заключении дополнительного соглашения к государственному контракту требований части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, при это в решении в порядке пересмотра вышестоящим должностным лицом указывается на нарушение ФИО1 части 65.1 статьи 112 данного Закона, что не охватывается объемом вменяемого правонарушения. Также защитником обращено внимание, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также постановление о назначении административного наказания не содержат указания на конкретное место совершения административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением. Оценивая приведенные обстоятельства как такие, что свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела административным органом, защитник в судебном заседании просил обжалуемые постановление и решение антимонопольного органа отменить, и с учетом отсутствия возможности направить дело на новое рассмотрение ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на этом основании.

Представители ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности в интересах заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 полагали основания для удовлетворения жалобы отсутствующими. В обоснование свей позиции указали на то, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным, в связи с чем оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-1170/2023 и решения руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-1170/2023 не имеется. Возражая относительно доводов жалобы, представителями антимонопольного органа было указано на то, что при заключении дополнительного соглашения не было представлено доказательств в обоснование изменения существенных условий контракта в части проведения оплаты аванса, в том числе, относительно повышения цен, то есть не доказано наличие непреодолимых условий для внесения изменений в контракт. Кроме того, согласно позиции антимонопольного органа внесение изменений в государственный контракт должно быть согласовано с вышестоящим должностным лицом субъекта Российской Федерации, а не с Министерством спорта Республики Крым, что при заключении дополнительного соглашения не было соблюдено.

Помощником прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9 в судебном заседании высказана позиция о доказанности вины должностного лица - директора Государственного бюджетного учреждения дошкольного образования Республики Крым «Спортивная школа №» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Применительно в обстоятельствам рассматриваемого дела прокурором отмечено, что государственный контракт был заключен в соответствии с частью 66 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании распоряжения Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «Об определении единственного подрядчика», вследствие чего изменения в контракт могут быть внесены исключительно при наличии соответствующего распоряжения вышестоящего должностного лица Республики Крым. При этом в соответствии с последними изменениями, согласованными распоряжением Главы Республики Крым, авансовый платеж по Контракту составляет 32,6% от цены контракта, предоставление авансового платежа свыше указанного размера не согласовано и противоречит действующему законодательству. Также прокурором было указано, что на данный момент поставщик ООО «Профкосмо», которому был выплачен авансовый платеж, включен в Реестр недобросовестных поставщиков вследствие неисполнения условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, принимая во внимание положения статьи 25.15, пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом вышеназванных положений процессуального закона судом в полном объеме исследованы материалы дела №.32-1170/2023, изучены доводы жалобы, проверены обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности и установлено нижеследующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой <адрес> Республики Крым по поручению прокуратуры Республики Крым и на основании информации Управления Федерального казначейства по <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства и осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением дошкольного образования Республики Крым «Спортивная школа №» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профкосмо» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса ГБУ ДО РК «СШ №» в <адрес> Республики Крым» (далее по тексту также – контракт, государственный контракт).

В ходе проведения проверки прокуратурой <адрес> Республики Крым выявлены со стороны заказчика нарушения части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, что выразилось в подписании ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением дошкольного образования Республики Крым «Спортивная школа №» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профкосмо» дополнительного соглашения № к контракту по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса Государственного бюджетного учреждения дошкольного образования Республики Крым «Спортивная школа №» в <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым допущено изменение существенных условий контракта при его исполнении, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, а именно размер аванса увеличился до 50% от цены контракта, что не соответствует требованиям, установленным Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Проверкой установлено, что аванс в указанном размере оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные действия заказчика согласно выводам проверки в отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, привели к нарушению требований процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Из материалов дела следует, что от имени заказчика дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подписано директором ГБУ ДО РК «Спортивная школа №» ФИО1

    По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Республики Крым ФИО10 вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ГБУ ДО РК «Спортивная школа №» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса и необходимые для правильного разрешения дела.

Постановление составлено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена ФИО1 в день вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора ГБУ ДО РК «Спортивная школа №» ФИО1 к административной ответственности на основании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-1170/2023, оставленного без изменения решением руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-1170/2023. Дело об административном правонарушении и жалоба вышестоящим должностным лицом рассмотрены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии данных о его надлежащем уведомлении, что соответствует положениям статьи 29.7, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему; копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ГБУ ДО РК «Спортивная школа №» (ОГРН 1159102070203) с указанием в соответствующей графе в качестве лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица без доверенности, директора ФИО1 (дата внесения сведений – ДД.ММ.ГГГГ), а также иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине подтверждаются собранными по делу доказательствами, опровергая, тем самым, доводы жалобы.

Так, суд находит несостоятельными доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии должностного лица заказчика с учетом нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Общие условия и порядок заключения контракта в целях обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд определены в статье 34 Закона о контрактной системе.

Так, в частности, согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Как было установлено судом выше ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ ДО РК СШ № в лице его директора (заказчик) и ООО «Профкосмо» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса ГБУ ДО РК «СШ №» в <адрес> Республики Крым».

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта работы выполняются в рамках национального проекта «Демография» федерального проекта «Спорт-норма жизни» регионального проект «Спорт-норма жизни» подпрограммы «Развитие физической культуры и массового спорта в <адрес>» государственной программы развития физической культуры и спорта в <адрес>.

Данный контракт заключен в соответствии с положениями части 66 статьи 112 Закона о контрактной системе, согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, сносу объектов капитального строительства, для обеспечения государственных нужд Республики Крым в порядке, установленном указанным Федеральным законом, или осуществлять выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренного статьей 24 настоящего Федерального закона, в порядке, который согласован с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. При этом авансовые платежи, получаемые юридическими лицами по контрактам, заключаемым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат казначейскому сопровождению в установленном порядке (норма приведена в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта).

Порядок осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым утвержден Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1, подпунктом «б» пункта 2.2. указанного постановления заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг, указанных в пункте 1.1 раздела 1 настоящего Порядка, в порядке, установленном Федеральным законом, или осуществить в соответствии с настоящим Порядком закупку таких товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от цены контракта и без ограничения годового объема закупок, в случае, если соответствующий способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен распоряжением Главы Республики Крым.

Согласно подпункту «а» пункта 2.5 Порядка, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 2.4 раздела 2 настоящего Порядка издается распоряжение Главы Республики Крым об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с указанием в данном распоряжении Главы Республики Крым предмета контракта, предельного срока, на который заключается контракт, обязанности единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исполнить свои обязательства по контракту лично или возможности привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей с указанием требований к объему исполнения единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту лично, а также при необходимости обязанности заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Регламент согласования Главой Республики Крым предложений заказчиков по осуществлению отдельных видов закупок способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя), указанным в Порядке осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым утвержден распоряжением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг.

На основании вышеприведенных положений действующего законодательства в соответствии с Распоряжением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФКОСМО» определено единственным подрядчиком по государственному контракту, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса ГБУ РК «СШ N 5» в <адрес> Республики Крым».

Данным распоряжением также определена цена контракта - 162726726 (сто шестьдесят два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек и одновременно установлено, что авансовый платеж по контракту не предусмотрен.

Указанные положения отражены в соответствующих пунктах государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем в государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № неоднократно вносились изменения, в том числе в положения контракта относительно способа произведения оплаты.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта составила 211 544 743, 80 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ часть 3 пункта 3.3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № изложена в новой редакции, авансовый платеж с учетом изменений составил 32,6% от цены Контракта – 68 963 586,48 рублей.

Судом установлено, что указанные изменения в государственный контракт внесены сторонами с учетом Распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О некоторых вопросах реализации Республиканской адресной инвестиционной программы» (с изменениями и дополнениями).

Вышеуказанным нормативным актом высшего органа исполнительной власти Республики Крым, принятым в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера цены контракта, предельного размера цены контракта, при которых или при превышении которых существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации, в случае если исполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно», установлено, что при исполнении Контракта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса ГБУ РК «СШ №» в <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны контракта вправе по достижении договоренности внести в контракт изменения в части увеличения цены контракта на основании положительного заключения государственной экспертизы не более чем на тридцать процентов и установить размер аванса до сорока процентов от цены Контракта, в пределах доведенных главному распорядителю бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, а также других существенных условий контракта, необходимость изменения которых возникает в результате внесенных изменений (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенного выше, распоряжением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг были внесены изменения в распоряжение Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «Об определении единственного подрядчика», в распорядительной части пункт 3 был изложен в следующей редакции: «Авансовый платеж по Контракту составляет 32,6% от цены Контракта».

     Таким образом, вышеприведенные нормативные положения, основанные на предписаниях пункта 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) и допускающие внесение изменений в государственный контракт, не предполагают произвольной процедуры внесения сторонами таких изменений, указывая на наличие в обязательном порядке, помимо достигнутого сторонами соглашения, также принятие соответствующего решения уполномоченным органом, в данном случае, исходя из реализации регионального проекта в рамках инвестиционной программы, решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом следует отметить, что распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) допускает изменение сторонами контракта его условий в части установления размера аванса до сорока процентов от цены Контракта.

Указанное распоряжение является действующим, иные дополнения и изменения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения правонарушения) в него внесены не были.

Однако, как установлено проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> Республики Крым, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту, в соответствии с которым стороны договорились увеличить аванс подрядчику с 32,6 % до 50 % от цены контракта и внести соответствующие изменения в пункт 3 подпункта 3.3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключено заказчиком ГБУ ДО РК СШ № в лице его директора ФИО1 без предварительного согласования с высшим органом исполнительной власти Республики Крым с превышением предельного размера аванса, установленного распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Полагая отсутствующими основания для согласования внесенных в государственный контракт ДД.ММ.ГГГГ изменений, а также на возможность увеличения размера аванса до 50% от цены государственного контракта, заявитель указывает на то, что данные изменения внесены на основании подпункта «д» пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, что предусмотрено условиями дополнительного соглашения, однако не было учтено антимонопольным органом.

Вместе с тем, данные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание как такие, что свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, учитывая нижеследующее.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №46-ФЗ), который вступил в законную силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ, дополнен перечень оснований, при наличии которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Вышеназванным законом статья 112 Закона о контрактной системе дополнена частью 65.1, в соответствии с которой по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Исходя из буквального содержания указанной нормы закона ее положения подлежат применению при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, то есть при заключении государственных и муниципальных контрактов, что опровергает доводы защитника в указанной части, основанные на ошибочном толковании разъяснений, изложенных в информационном письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении существенных условий контрактов в 2022 году».

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона №46-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах наделено полномочиями принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

На этом основании Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок и определены случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (далее по тексту – Постановлением Правительства РФ №).

Подпунктом «д» пункта 1 Постановлением Правительства РФ № установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются изменения существенных условий контракта в части установления условий о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

В соответствии с пунктом 4 Постановлением Правительства РФ № с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта:

- поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта;

- заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

С учетом принятого Правительством Российской Федерации Постановления соответствующие изменения были внесены и в Регламент согласования Главой Республики Крым предложений заказчиков по осуществлению отдельных видов закупок у единственного поставщика (приложение к распоряжению Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг), распоряжением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг пункт 4 Регламента дополнен абзацем следующего содержания: «До ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении в ходе исполнения контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, изменения существенных условий контракта осуществляются в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».

Таким образом, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства изменение существенных условий государственного контракта по соглашению сторон допустимо (в том числе на момент заключения сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае соблюдения совокупности определенных данными правовыми нормами условий.

Однако, как верно отмечено административным органом в обжалуемом решении, письменные мотивированные предложения подрядчика ООО «Профкосмо», направленные в адрес заказчика ГБУ ДО РК СШ №, свидетельствующие о наличии оснований для изменения существенных условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на информацию и с приложением документов, обосновывающих такое предложение, а также с указанием конкретных условий контракта, подлежащих изменению, в материалах дела отсутствуют, такие документы не были представлены ни при рассмотрении дела об административном, ни при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Соответствующие доказательства, подтверждающие позицию заявителя о наличии правовых оснований для применения при заключении дополнительного соглашения положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как обоснование внесения изменений в государственный контракт, суду также представлены не были.

Предоставленное в ходе судебного разбирательства письмо подрядчика ООО «Профкосмо» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, адресованное заказчику и согласованное заказчиком с Министерством спорта Республики Крым, указанных выводов суда не опровергает, поскольку не содержит ссылок на информацию с приложением документов, обосновывающих предложение об увеличении размера аванса.

Так, исходя из содержания данного документа, целесообразность внесения соответствующих изменений в государственный контракт подрядчик обосновывает тем, что им своевременно начато выполнение работ, использован полученный аванс на приобретение материалов, мобилизацию техники и трудовых ресурсов, вместе с тем, с учетом повышения темпов роста цен на строительные материалы, повышения затрат на логистику, отсутствие необходимых товаров на региональном рынке и как следствие необходимость компенсировать сотрудничеством с поставщиками, которые имеют склады вне территории <адрес> и иных отдаленных областей.

Приложением к данному письму подрядчика является проект дополнительного соглашения. Иные документы в обоснование доводов о необходимости изменения существенных условий контракта и подтверждающих возникновение обстоятельств, не зависящих от сторон (повышение роста цен/иное), к данному предложению приложено не было.

Соответственно, оснований полагать, что данное соглашение соответствовало требованиям, установленным в пункте 4 Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и являлось основанием для изменения существенных условий контракта, не имеется.

Таким образом, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом деяние ФИО1, выразившееся в изменении условий контракта в отсутствие такой возможности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, верно квалифицировано по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы административного органа о том, что ФИО1, являясь руководителем заказчика и лицом, осуществившим подписание дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, является субъектом вменяемого административного правонарушения, соответствует требованиям процессуального закона, а именно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в силу предписаний статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке правильности квалификациии административного правонарушения судом учтено, что согласно постановлению о возбуждении дела об административнмо правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ГБУ ДО РК СШ № вменяется в вину нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, которая определяет общие условия и основания, допускающие в качестве исключения изменение существенных условий контракта при его исполнении.

При этом положения части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, как такие, что не были соблюдены ФИО1 при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, приведены в решении административного органа при оценке доводов заявителя, изложенных им в жалобе. Более того, следует учитывать, что положения части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, исходя из буквального содержания указанной нормы закона, приведенной судом выше, подлежат применению в совокупности и в неразрывной взаимосвязи с положениями части 1 статьи 95 данного закона.

Указанное выше опровергает доводы защитка о том, что объем обвинения, вменеямого в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности, и определяемый составом нарушенных норм действующего законодательства о контрактной системе, не соспадает с объемом обвинения, который вменяется ФИО1 в решении вышестощего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления и принятого по итогам его пересмотра вышестоящим должностным лицом решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы защитника относительно того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановление о назначении административного наказания не содержат указание на точное место совершения административного правонарушения, ограничиваясь указанием населенного пункта, не свидетельствует о существенных недостатках, допущенных при составлении указанных процессуальных документов, и не свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что место совершения административного правонарушения соответствует месту заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенному в содержании данного документа.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В данном случае отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении точного адреса может быть восполнено в ходе рассмотрения дела на основании совокупности приобщенных к делу доказательств.

При этом данные обстоятельства не повлекли неопределенность подсудности места рассмотрения жалобы, поскольку, исходя из буквального содержания пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ по общему правилу жалоба на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом (вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности) по месту рассмотрения дела, то есть непосредственно по месту нахождения соответствующего органа, должностным лицом которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-1, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-4, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-8 и от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-16.

Одновременно судом учитывается, что разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае не применимы, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части доводов заявителя относительно того, что административным органом не было обеспечено участие лица, привлекаемого к ответственности, в рассмотрении дела, суд учитывает, что заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие отдельного определения, принятого по итогам его рассмотрения, не является существенным нарушением, поскольку мотивы, по которым ходатайство заявителя отклонено, отражены в принятом по делу постановлении. Несогласие заявителя с результатом рассмотрения поданного им ходатайства не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона со стороны административного органа. Кроме того, отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела не исключало право лица, привлеченного к административной ответственности, предоставить дополнительные документы и письменные пояснения по обстотяльствам привлечения к администратвиной ответственности при последующем обжаловании постановления.

Срок привлечения должностного лица к административной ответственности с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания должностным лицом антимонопольного органа учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено ФИО1 как должностному лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как единственно возможное наказание, установленное санкцией статьи.

Исходя из указанного выше размера назначенного административного наказания, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации не имеется, как и не имеется оснований для изменения административного наказания (его замены) в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении был рассмотрен вопрос об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением требований закона, которые направлены на предотвращение злоупотреблений и нарушений в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих освободить от административной ответственности, судья полагает обоснованными выводы антимонопольного органа в данной части.

Кроме того, в части определения существенного вреда, причиненного правонарушением, судом учтено, что на момент судебного рассмотрения жалобы подрядчик ООО «Профкосмо» включен в реестр недобросовестных поставщиков ввиду неисполнения условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, ведется претензионная работа по возврату выплаченных поставщику авансированных денежных средств (решение Управления Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № РНП).

Исходя из указанного выше, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-1170/2023 и решение руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-1170/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора Государственного бюджетного учреждения дошкольного образования Республики Крым «Спортивная школа №» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                             подпись                                       О.А. Гордиенко