Решение по делу № 33-3358/2023 от 04.03.2023

Судья: Ташкина В.А.	Материал № 2-95/2023
Докладчик: Илларионов Д.Б.	№ 33-3358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

        при секретаре Сониной Ю.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2023 года материал по частной жалобе Нефедовой В.Е. на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 29 декабря 2022 года

    УСТАНОВИЛ:

Нефедова В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дельта на Морском» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Дельта на Морском» в пользу Нефедовой В.Е. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 53766 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 053 руб., штраф в сумме 51909 руб. 50 коп. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 165728 руб. 50 коп. по состоянию на дату подачи иска решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Уточнив требования в процессе рассмотрения дела, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по ходатайству истца Нефедовой В.Е., а именно наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Дельта на Морском» (город Новосибирск, Морской проспект, 20) в пределах заявленных истцом требований, т.е. на сумму в 124296 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Нефедовой В.Е. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и имущество филиалов ответчика не только на сумму иска (проценты за пользование чужими денежными средствами), но и на сумму ранее взысканных, но не исполненных решений суда, в размере 165728 руб. 50 коп.

Определением Советского районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2022 года ходатайство Нефедовой В.Е. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Нефедова В.Е. просит данное определение отменить, наложить арест на имущество и денежные средства ответчика и его филиалы на суммы всех долгов по требованиям истца.

В обоснование частной жалобы указано, что до настоящего времени арест определением судьи не наложен на имущество филиалов ответчика, которые имеют одинаковые ИНН и ОГРН и даты присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа Межрайонной ИФНС № по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что организация, ответчик существует и указан расчетный счет. При этом использует то же помещение на Морском проспекте, 20. Отказ судьи в наложении ареста на имущество филиалов и денежные средства для обеспечения иска, фактически освобождает ответчика от исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводом.

В соответствии с ч.1,2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что судом приняты обеспечительные меры в рамках рассматриваемого дела, в пределах заявленных истцом требований, т.е. на сумму в 124296 руб. 38 коп. принятие обеспечительных мер по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям закона о соразмерности заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано в полной мере законным и обоснованным, и подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец увеличил размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 12429,66 руб. (л.27).

Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер и предусматривает, что "само по "себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер.

По смыслу ст.ст. 139 - 142 ГПК Российской Федерации не усматривается, что о принятии обеспечительных мер применяйся судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения.

Вышеизложенное также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Денежные средства, подлежащие аресту, определяются судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте денежных средств на указанную сумму в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В качестве обеспечительной меры на имущество ответчика, принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц, подлежит наложению арест пределах суммы увеличения исковых требований - 12429,66 руб.

В остальной части доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению в рамках процедур исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт возбуждения исполнительного производства по вопросу взыскания задолженности в размере 165728 руб. 50 коп. подтверждается копией решения Советского районного суда г.Новосибирска.

Вопреки доводам апеллянта обеспечительные на сумму исковых требований в размере 124296,38 руб. приняты Новосибирским областным судом 20 октября 2022 года. Данное определение также может быть исполнено в принудительном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2022 года отменить в части.

Постановить новое определение, которым ходатайство Нефедовой Валентины Егоровны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Дельта на Морском» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 12429 рублей 66 копеек.

Частную жалобу Нефедовой Валентины Егоровны удовлетворить частично.

Судья