Решение от 18.07.2023 по делу № 2-743/2023 от 16.05.2023

КОПИЯ

Дело № 2-743/2023

УИД86RS0008-01-2023-000224-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2023 года               г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Елены Викторовны к ООО «Фокус-Ритейл» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- за нарушения, выразившиеся в реализации 04.02.2020 в 20 часов 15 минут в супермаркете «Райт» товара на сумму 124 рубля 50 копеек (кассовый чек № 367): денежные средства, уплаченные за товар в размере 124 (сто двадцать четыре) рубля 50 копеек, неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 124 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2022 по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; за нарушения, выразившиеся в реализации 02.03.2020 в 18 часов 54 минуты в супермаркете «Райт» товара на сумму 259 рублей 90 копеек (кассовый чек № 295): денежные средства, уплаченные за товар в размере 259 (двести пятьдесят девять) рублей 90 копеек, неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 259 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2022 по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- убытки в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.02.2020 в 20 часов 15 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, город Когалым, ул. Ленинградская, д. 29, купила продукт Блинчики с ветчиной и сыром массой 0,370 кг в количестве одной штуки по цене 124 рубля 50 копеек (кассовый чек №367). Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, обнаружила, что ей был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на упаковке, дата изготовления и упаковывания продукта – 01.07.19, срок годности товара 180 суток. Соответственно, срок годности на купленный продукт истёк 28.12.2019. Вследствие неправомерных действий ответчика ей причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые она оценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 13.12.2022 ее представителем была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара (кассовый чек № 367) с истёкшим сроком годности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ответчику 13.12.2022, то взысканию с ответчика в ее пользу подлежит неустойк» размере 1% от цены товара, начиная с 24.12.2022, по следующей формуле: размер неустойки 124,50 руб. * 1%* Y дней, где 124 рубля 50 копеек - цена товара, Y - количество дней просрочки.

02.03.2020 в 18 часов 54 минуты в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Когалым, ул. Ленинградская, д. 29, она купила продукт Чай чёрный листовой Мэтр де Люкс массой 0,1375 кг. в количестве одной штуки по цене 259 рублей 90 копеек (кассовый чек № 295). Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт обнаружила, что ей был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на упаковке, дата изготовления и упаковывания набора - 06.03.2019, годен набор до 30.11.2019. Соответственно, срок годности на купленный продукт истек 30.11.2019. Вследствие неправомерных действий ответчика ей причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые она оценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 19.12.2022 ее представителем была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара (кассовый чек № 295) с истёкшим сроком годности. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен.Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ответчику 19.12.2022, то взысканию с ответчика в ее пользуподлежит неустойка размере 1% от цены товара, начиная с 30.12.2022, по следующей формуле: размер неустойки 259.90 руб. * 1%* Y дней, где 259 рублей 90 копеек - цена товара, Y - количество дней просрочки.

Истец Куликова Е.В., представитель истца Куликов А.Г., представитель ответчика ООО «Фокус-Ритейл» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец Куликов Елена Викторовна приобрела товары у ответчика ООО «Фокус-Ритейл» 04.02.2020 и 02.03.2020 с истекшим сроком годности, что подтверждается материалами дела, в том числе:

- кассовым чеком № 367, согласно которому истец 04.02.2020 в 20 часов 15 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Когалым, ул. Ленинградская, д. 29, приобрела продукт Блинчики с ветчиной и сыром массой 0,370 кг в количестве одной штуки по цене 124 рубля 50 копеек.

- кассовым чеком № 295, согласно которому истец 02.03.2020 в 18 часов 54 минуты в супермаркете «Райт», расположенном по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Когалым, ул. Ленинградская, д. 29, приобрела продукт Чай чёрный листовой Мэтр де Люкс массой 0,1375 кг в количестве одной штуки по цене 259 рублей 90 копеек.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

Факт приобретения истцом Куликовой Е.В. вышеуказанных продуктов подтверждается представленными стороной истца доказательствами: чеками, а также фотографиями товаров.

Доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован продукт питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, в связи, с чем требование истца о взыскании денежных средств уплаченных за товар заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 13.12.2022 и 19.12.2022 представителем истца были подготовлены и направлены на электронный адрес ответчика претензии об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара с истекшим сроком годности.

На момент принятия судом решения требования Куликовой Е.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены не были, доказательств обратного не предоставлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по договору купли продажи:

от 04.02.2020 (124,50 руб.) с 24.12.2022 по день вынесения решения, в размере 257,72 рублей (124,50 руб. * 1%* 207 дней).от 02.03.2020 (259.90 руб.) с 30.12.2022 по день вынесения решения, в размере 522,40 рублей (259.90 руб. * 1%* 201 дней).

Всего подлежит взысканию неустойка в размере 780,12 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца, суд пришел к следующему.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в следующем размере - по факту приобретения продуктов 04.02.2020 в 20 часов 15 минут в супермаркете «Райт» на сумму 124 рубля 50 копеек (кассовый чек № 367) – в размере 100 рублей; по факту приобретения продуктов 02.03.2020 в 18 часов 54 минуты в супермаркете «Райт», на сумму 259 рублей 90 копеек (кассовый чек № 295) - в размере 100 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между Куликовым Александром Григорьевичем и Куликовой Еленой Викторовной и чеки о перечислении денежных средств: от 23.01.2023 № 295/2, цена договора 7 000 рублей, предмет - юридические услуги по составлению и направлению претензии о возмещении убытков; от 19.12.2022 № 295/1, цена договора 7 000 рублей, предмет - юридические услуги по составлению и направлению претензии об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда; от 13.12.2022 № 367/1, цена договора 7 000 рублей, предмет - юридические услуги по составлению и направлению претензии об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда; от 18.01.2023 № 367/2, цена договора 7 000 рублей, предмет - юридические услуги по составлению и направлению претензии о возмещении убытков; чеки от 13.12.2022 на сумму 7 000 рублей, от 18.01.2023 на сумму 7 000, чеки от 19.12.2022 на сумму 7 000 рублей, от 23.01.2023 на сумму 7 000.

Учитывая тот факт, что денежные средства были уплачены истцом Куликовой Е.В. Куликову А.Г. по вышеуказанным договорам по оказанию юридических услуг с целью защиты своего нарушенного права, в связи с нарушением прав потребителя Куликовой Е.В. и по сути являются убытками истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в указанной части, однако суд не может согласиться с размером убытков, заявленных истцом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предоставление истцом договора, подтверждающего размер понесенных истцом убытков, не может являться безусловным основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказыванию подлежит не только сам факт наличия убытков и их размер, но и причины их возникновения, связь между убытком и нарушением прав истца, возможность их уменьшения кредитором, то есть их разумность.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд принимает во внимание все обстоятельства дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению полагает необходимым снизить размер убытков до 4 000 рублей.

В данном случае оплата расходов на юридическую помощь, по стоимости превышающую цену товара, не являлась необходимой для восстановления нарушенного права, истцом по каждому требованию было направлено по три претензии, которые по сути являются производными от основной претензии, в связи с чем, суд снизил размер данных убытков до разумных пределов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 682,26 рублей (124,50 рублей + 259,90 рублей + 780,12 рублей + 200 рублей + 4 000 рублей).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, которая в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей по материальным требованиям по требованиям неимущественного характера 300 рублей, всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» (░░░6670382797) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 780,12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 2 682,26 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 8 046 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» (░░░6670382797) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.07.2023.

░░░░░:     ░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-743/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░