Решение по делу № 2-1437/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-1437/2018

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Якунина В.Н., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СтрельН.й Н. ДаН.ы к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец СтрельН. Н.Д. обратилась в суд сиском к ответчику Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании за ней права собственности на нежилое здание – Медицинский центр площадью 706,5 квадратных метров, 5 этажей, из которых один подземный, - расположенное на земельном участке площадью 212+/-5 квадратных метров с кадастровым <номер> по <адрес>, как на самовольную постройку на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, возведение которого не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица был привлечен Стрельников В. А..

Истец СтрельН. Н.Д. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца адвоката Якунина В.Н., действующего также на основании доверенности, данного в настоящем судебном заседании, видно, что истец является собственником нежилое здание – Медицинский центр площадью 706,5 квадратных метров, 5 этажей, из которых один подземный, - расположенное на земельном участке площадью 212+/-5 квадратных метров с кадастровым <номер> по <адрес>, на основании договора дарения здания и земельного участка от 08.02.2018 года. Договор дарения от 08.02.2018 года заключен между истцом и Стрельниковым В.А., который приобрел земельный участок и здание у Администрации г. Серпухова Московской области по договору от 10.01.2013 года по результатам публичных торгов в форме аукциона, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 07.02.2013 года. Указанное здание в 2017 году было реконструировано предыдущим собственником Стрельниковым В.А. в соответствии с проектом реконструкции ООО «Аспект», согласованным Администрацией муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» в 2013 году. Согласно техническому плану реконструированное здание площадью 706,5 квадратных метров, расположенное на земельном участке с кадастровым <номер>, площадью 212 квадратных метров, по <адрес>, имеет вид разрешенного использования для размещения ЦТП (условно разрешенный вид использования: центры оказания медицинских услуг). При строительстве/реконструкции предыдущий собственник и истец не получили необходимые разрешения. Возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, которая проводилась в рамках рассматриваемого дела в Арбитражном суде Московской области. Единственное, что указал эксперт, что пандус для инвалидов Медицинского центра располагался на земельном участке, собственность на который не разграничена, однако, предыдущий собственник уточнил границы земельного участка, который смежных землепользователей не имеет. В соответствии с выводами экспертного заключения координаты земельного участка по первичной постановке не соответствовали первой документации исходных документов земельного участка, что означало, что координаты надо изменить, так как существовала кадастровая ошибка. Также согласно проведенной экспертизе было установлено, что координаты земельного участка в настоящее время максимально приближены к требованиям законодательства. При исправлении кадастровой ошибки согласования координат с публичными органами не требуется, а изменение конфигурации земельного участка было не существенным, площадь земельного участка не изменилась, а изменение числа координат поворотных точек связано с изменением кадастрового учета здания, в связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на данное здание, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ. Вышеуказанная кадастровая ошибка была исправлена во внесудебном порядке. Администрацией города Серпухова Московской области в Арбитражный суд Московской области было подано заявление об оспаривании действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по исправлению данной кадастровой ошибки. Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года в удовлетворении указанного заявления было отказано, решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области, третье лицо Стрельников В.А. в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; возражений по существу заявленных требований не представлено.

Согласно копий выписки из ЕГРН, технического плана, извещения о проведении торгов, договоров купли-продажи, передаточных актов, свидетельств о государственной регистрации права, проекту реконструкции нежилого здания, составленному ООО «Аспект» в 2013 году, проекту организации строительства, составленному ООО «СтройКом» в 2014 году, СтрельН. Н.Д. является собственником нежилого здания – Медицинский центр площадью 706,5 квадратных метров, 5 этажей, из которых один подземный, расположенного на земельном участке площадью 212+/-5 квадратных метров с кадастровым <номер> по <адрес>, на основании договора дарения здания и земельного участка от 08.02.2018 года (л.д. 11-13, 14-15, 16-28, 29-36, 37-39, 40-42, 43, 44, 45-55, 56-58).

Постановлением Главы города Серпухова Московской области от 16.08.2013 года № 1141 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 212 квадратных метров, расположенного в границах муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по <адрес> (л.д.59-63).

01.04.2013 года ИП Стрельников В.А. обращался в Комитет по управлению ЖКХ с заявлением о выдаче разрешения на спил дерева, которое угрожало жизни и имуществу граждан (л.д. 67, 68).

В материалы дела представлены копии технических условий МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» для присоединения к электрическим сетям, технических условий МУП «Серпуховская теплосеть» № 419 от 23.08.2013 года на присоединение к тепловым сетям нежилого здания – административного назначения, технических условий МУП «Водоканал-Сервис» от 04.07.2013 года на водоснабжение и водоотведение медицинского центра, технических условий МУП «Комбинат благоустройства» № 44 от 28.03.2014 года на отвод ливневых стоков от реконструируемого нежилого здания, рабочей документации по прокладке тепловой сети, локальной сметы нежилого здания, расположенного по <адрес> (л.д. 64, 65, 65а, 66, 70-71, 72).

23.09.2013 года Стрельников В.А. обратился в Администрацию г.Серпухова Московской области по вопросу рассмотрения проекта реконструкции и выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания по <адрес> (л.д. 73, 74).

20.01.2014 года Стрельников В.А. обратился в Администрацию г.Серпухова Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания, расположенного по <адрес> (л.д. 75).

30.01.2014 года Администрацией г. Серпухова Московской области в адрес Стрельникова В.А. направлено письмо о невозможности выдачи разрешения на реконструкцию нежилого здания, поскольку необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым <номер> площадью 212 кв.м. «для размещения ЦТП» на условно разрешенный вид использования «центр оказания медицинских услуг». Представленный в архитектурном проекте разрез 1-1 в масштабе М 1:10 не соответствует параметрам, указанным на чертеже разреза (подвальный чердачный этажи). Высота этажей согласно указанному масштабу - 2,0 метра. На основании ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объекты с данными параметрами подлежат обязательной экспертизе проектной документации. Кроме того, крыльцо и противопожарная лестница здания выходят за границы земельного участка. Также необходимо согласовать сводный план инженерно-технического обеспечения с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, предоставить проект организации строительства объекта капитального строительства и технические условия МУП «Комбинат благоустройства» по отводу ливневых стоков (л.д. 76).

03.03.2014 года Стрельников В.А. обратился в Администрацию г.Серпухова Московской области с заявлением о разрешении на реконструкцию спорного нежилого здания (л.д. 77).

12.03.2014 года Администрацией г. Серпухова Московской области в адрес Стрельникова В.А. направлено письмо о невозможности выдачи разрешения на реконструкцию нежилого здания, поскольку необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым <номер> площадью 212 кв.м. «для размещения ЦТП» на условно разрешенный вид использования «центр оказания медицинских услуг» и предоставить новый кадастровый паспорт земельного участка с разрешенным использованием «центр оказания медицинских услуг». Также необходимо согласовать сводный план инженерно-технического обеспечения с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, предоставить технические условия МУП «Комбинат благоустройства» по отводу ливневых стоков (л.д. 78).

Постановлением Главы города Серпухова Московской области от 10.07.2014 года № 1092 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым <номер> площадью 212 квадратных метров, расположенного в границах муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по <адрес>, «центры оказания медицинских услуг». Установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым <номер> площадью 212 квадратных метров – «центры медицинских услуг» (л.д. 79, 80, 81).

25.07.2014 года Администрацией г. Серпухова Московской области в адрес Стрельникова В.А. направлено письмо о необходимости срочно остановить реконструкцию данного объекта до согласования проектной документации в полном объеме и оформления разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке. Для получения разрешения на реконструкцию необходимо предоставить новый кадастровый паспорт земельного участка с разрешенным использованием «центр оказания медицинских услуг». В связи с тем, что в представленном проекте на генеральном плане благоустройство и парковочная площадка размещены на муниципальном земельном участке, рекомендовано данный земельный участок оформить в аренду под благоустройство территории, а также согласовать сводный план инженерно-технического обеспечения с организациями, осуществляющими эксплуатацию инженерных сетей. Кроме того, необходимо откорректировать проектную документацию в части высотной отметки чердачного помещения на разрезе 1-1, так как остекление помещения превышает отметку 1,70 м. Также в проектной документации необходимо указать назначение реконструированного объекта – «реконструкция нежилого здания для размещения центра оказания медицинских услуг» (л.д. 82).

25.08.2014 года ИП Стрельников В.А. обратился в Администрацию г.Серпухова Московской области с заявлением о выделе земельного участка под благоустройство по <адрес>, для получения разрешения на реконструкцию здания (л.д. 83).

Из письма Администрации г.Серпухова Московской области от 24.09.2014 года в адрес ИП Стрельникова В.А. усматривается, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Серпухова Московской области, утвержденными решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 26.05.2010 года № 560/88, территория города разделена на территориальные зоны. Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-5 – Зона застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами высотой до 18 м. В данной зоне нет вида разрешенного использования «благоустройство». В связи с чем, Стрельникову В.А. предложено уточнить заявление в части вида разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки города (л.д. 84).

10.10.2014 года Администрацией г. Серпухова Московской области в адрес Стрельникова В.А. направлено письмо о невозможности выдачи разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по <адрес>, поскольку необходимо изменить вид разрешенного использования земельного уча­стка с кадастровым <номер> площадью 212 кв.м. «для разме­щения ЦТП (условно разрешенный вид использования «центр оказания меди­цинских услуг») и предоставить новый кадастровый паспорт земельного уча­стка с разрешенным использованием «центр оказания медицинских услуг». Также необходимо согласовать схему планировочной организации земельного участка и сводный план инженерно-технического обеспечения с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, т.к. проектируемый объект попадает в охранные зоны инженерных сетей. В представленном проекте на генеральном плане благоустройство и парковочная площадка размещены на муниципальном земельном участке, в связи с чем, рекомендуем данный земельный участок оформить в аренду с вспомогательным видом разрешенного использования зоны Ж-5 - открытые автостоянки при объектах капитального строительства различного назначения, объекты ландшафтного дизайна. Кроме того, необходимо откорректировать проектную документацию в части высотной отметки чердачного помещения на разрезе 1-1, так как остекление помещения превышает отметку 1,70 м. Всю проектную документацию необходимо привести в соответствие, а именно - в пояснительной записке на титульном листе и во всех штампах необходимо указать назначение реконструированного объекта - «реконструкция нежилого здания для размещения центра оказания медицинских услуг» (л.д. 85).

02.10.2014 года ИП Стрельников В.А. обратился в Администрацию г.Серпухова Московской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания по <адрес> (л.д. 86).

Согласно уведомлению заместителя министра Строительного комплекса Московской области от 31.12.2015 года Стрельникову В.А. отказано в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию (отдельные этапы строительства) объекта капитального строительства нежилого здания на земельном участке площадью 212,00 квадратных метров с кадастровым <номер> по <адрес>, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, и несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (объект капитального строительства размещён вне зоны места допустимого размещения объектов, зданий, сооружений (в охранной зоне теплосети) (л.д. 87).

В материалы дела представлена копия заключения эксперта ООО «КОНСТАНТА», составленного в октябре 2016 года, объекта, расположенного по <адрес>. Из выводов данного заключения усматривается, что по результатам исследования установлено, что стена здания со стороны главного фасада выходит за юридическую границу земельного участка с кадастровым <номер>, по левой стороне на расстояние 1,4 м, по правой стороне на расстояние 1,68 м, входная группа (тамбур) выступает на расстояние 1,4 м от вновь возведенной стены главного фасада. Спорный объект (бывшее здание ЦТП) выходит за юридическую границу земельного участка с кадастровым <номер>, со стороны главного фасада.

Конструктивные элементы здания (фундамент, стены, перекрытие), оказывающие непосредственное влияние на долговечность, прочность, надежность, возведение которых предусмотрено проектом – независимая каркасная система внутри существующего контура здания, выполнена в соответствии с проектом.

Однако реконструкция здания проведена с отклонениями от проектной документации:

- главный фасад здания выходит за юридическую границу земельного участка на расстоянии – 1,4 м – 1,68 м, т.е. не соблюдены параметры здания;

- вместо чердачного этажа возведен мансардный этаж, который разделен на отдельные помещения;

- пандус со стороны главного фасада выполнен не в соответствии с проектом, выходит за юридическую границу земельного участка. Уклон пандуса выполнен в нарушении требований СНиП 59.13330.2012 п. 5.2.13*;

- фасад здания не соответствует проектной документации. Обустроены дополнительные балконы со всех сторон здания; со стороны главного фасада вместо оконного блока со второго этажа до конька здания возведены балконы;

- цветовое решение фасада не соответствует проекту;

- не выполнены мероприятия по устройству автоматической пожарной сигнализации;

- не выполнены работы по устройству дополнительного эвакуационного выхода в осях по фасаду Д-А.

На основании проведенных исследований, установлено, что здание после проведенной реконструкции (проведенного ремонта), в том числе его конструктивные элементы (фундамент, стены, колонны, перекрытия), соответствуют требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, строительным правилам и градостроительным нормам.

Здание, расположенное по <адрес>, после его реконструкции (ремонта), не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В связи с тем, что при проведении реконструкции здание частично возведено за юридическими границами земельного участка, нарушены права и законные интересы третьих лиц (муниципального образования «Город Серпухов Московской области»).

При проведении реконструкции застройщиком были нарушены права третьих лиц, муниципального образования «Город Серпухов Московской области», так как здание вышло за границу земельного участка.

Реконструкция здания проводится с возведением независимой каркасной системы внутри существующего контура здания. Все элементы каркаса внутри соединены между собой, а также с существующими несущими конструкциями (ЦТП) стен, фундаментов, перекрытий анкерной системой в единый монолитный блок. Приведение объекта в первоначальное состояние повлечет за собой причинение материального ущерба застройщику, а также может привести к нарушению несущей способности монолитной системы в целом.

Поэтому эксперт считает, что, не смотря на то, что при реконструкции застройщиком были нарушены права третьих лиц, муниципального образования «Город Серпухов Московской области», причинение исследуемого объекта в первоначальное состояние не целесообразно (л.д. 88-135).

В соответствии с распечаткой решения Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года, распечаткой информации с сайта Арбитражного суда Московской области - Администрацией городского округа Серпухов Московской области в Арбитражный суд Московской области было подано заявление об оспаривании действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес>, которая выразилось в том, что в ходе реконструкции здания медицинского центра, расположенного на данном земельном участке, реконструированное здание вышло за границы земельного участка; данная кадастровая ошибка была исправлена и вышеуказанное здание вошло юридические границы земельного участка; в удовлетворении заявленных требований Администрации городского округа Серпухов Московской области

было отказано; решение вступило в законную силу (л.д.167-169, 170-172).

На основании ст.223 п.2 ГК РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец СтрельН. Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 212+/-5 кв.м., расположенного по <адрес>, на котором был реконструирован на основании вышеуказанной разрешительной документации спорный объект недвижимости. Правопредшественник истца обращался в Администрацию городского округа Серпухов Московской области с соответствующими заявлениями о вводе объекта в эксплуатацию. Проведённым обследованием технического состояния спорного объекта недвижимости установлено, что при его реконструкции не были нарушены строительные, противопожарные и санитарные нормы; спорный объект расположен на земельном участке истца.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку спорный объект действительно подпадают под категорию самовольно возведённых, однако находится на земельном участке истицы СтрельН.й Н.Д., и при его реконструкции не было нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также данный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан – доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Указанные выводы находят дополнительное подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в частности, согласно пункта 25 которого "В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка)... Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям".

В силу положений п.26 указанного Пленума "Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан".

А также, согласно п.28 Пленума "Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ".

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.218, 219, 222, 223 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за истцом СтрельН.й Н. ДаН.ой право собственности на нежилое здание - Медицинский центр площадью 706,5 квадратных метров, 5 этажей, из которых один подземный - расположенное на земельном участке площадью 212+/-5 квадратных метров с кадастровым <номер> по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2018 года.