Решение по делу № 2-1922/2014 от 18.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1922/14 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Труханов Г.А. обратился в суд с иском к Брызгуновой Г.Н. и Брызгуновой О.А., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму <данные изъяты> руб. 92 коп., ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, в котором зарегистрированы по месту жительства Труханов Г.А., а также бывшие члены семьи Труханова Г.А. Брызгунова Г.Н. и Брызгунова О.А., которые проживают в данном жилом помещении, несут солидарную с ним обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, однако отказываются выполнять данную обязанность, расходы по оплате несет он, и просит возместить ему часть расходов, приходящихся на долю ответчиков.

В судебном заседании Труханов Г.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истца по доверенности Мельник Е.С. просила иск удовлетворить по приведенным в нем основаниям и указала, что факт оплаты истцом коммунальных услуг и содержания жилого помещения за последние 3 года до подачи иска на сумму, 2/3 от которой составляет <данные изъяты> руб. 92 коп., подтверждается имеющимися на руках у истца квитанциями об оплате с его подписью, в представленном расчете учтены те периоды когда оплата действительно производилась Брызгуновой Г.Н., эти платежи в сумму долга не включены.

Брызгунова Г.Н. просила в удовлетворении иска отказать и указала, что оплачивала половину начислений за коммунальные услуги и содержания жилого помещения, у нее имеются подтверждающие это квитанции за 2011 год. Она сама считала суммы по квитанциям, и отдавала истцу половину стоимости коммунальных услуг для оплаты. Никаких расписок при этом она не брала, доверяла истцу и просто отдавала ему наличные деньги, а он сам ходил оплачивал ЖКУ. За июль, август, сентябрь 2013 г. она оплачивала 2/3 доли платежей, до этого за все месяцы я оплачивала половину суммы. В октябре 2013 года она не получила квитанцию, ответчик ей заявил, что теперь все будет делать по закону, больше квитанций она не видела.

Брызгунова О.А. также просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Труханова Г.А. подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Трухановым Г.А. – 1/9 доля, и за Мельник Е.С. – 9/10 доле. В квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Труханов Г.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Брызгунова Г.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ и Брызгунова О.А. – с ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях приходящиеся на них 2/3 доли от произведенной им оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения за период с января 2011 г. по март 2014 г., что согласно представленного истцом расчета составило в сумму <данные изъяты> руб. 92 коп.

В подтверждение заявленных требований истицей представлены платежные документы, подтверждающие оплату им коммунальных услуг и за содержание жилья за указанную квартиру за спорный период.

В соответствии с п.3 ст.30, п.3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичная солидарная ответственность установлена в п.п. 2,4 ст.69 ЖК РФ и для членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, собственник (член семьи собственника) исполнивший в полном объеме солидарную обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в праве в порядке регресса требовать от остальных членов семьи собственника (в том числе бывших, но продолжающих пользоваться жилым помещением) возмещения понесенных расходов за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что один из ответчиков, Брызгунова О.А., достигла совершеннолетия только в 2013 г., и часть спорного периода приходится на период ее несовершеннолетия, суд, тем не менее, исходит из того, что данное обстоятельство в настоящее время не освобождает ее от выполнения обязанностей установленных приведенными положениями закона, в отношении платежей, произведенных в период ее несовершеннолетия.

Так, согласно п.п. 1,2 ст.17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Изложенное, с учетом приведенных выше положений ЖК РФ, предполагает наличие обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у всех без исключения членов семьи нанимателя, в том числе у его несовершеннолетних детей, и, в то же время предполагается обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также несение ими ответственности по обязательствам несовершеннолетнего, вытекающим из договора социального найма.

Также из изложенного следует, что ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, равная с нанимателем и другими дееспособными членами семьи нанимателя возникает с наступлением у члена семьи нанимателя совершеннолетия и приобретения им полной дееспособности. То есть, после наступления совершеннолетия, Брызгунова О.А. на равных несет ответственность по образовавшейся задолженности, в данном случае по требованиям, заявленным в порядке ст.325 ГК РФ, в том числе за периоды до наступления совершеннолетия.

Определяя денежную сумму в пределах которой у истца возникло право регрессного требования к ответчикам, суд принимает во внимание представленные Трухановым Г.А. подлинные квитанции, заверенные его подписью, подтверждающие внесение им платежей за содержание жилья и коммунальные услуги, в том числе электроснабжение и газоснабжение, в период с января 2011 г. по март 2014 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. 33 коп. (л.д.15-65), из которых на долю ответчиков приходится <данные изъяты> руб. 22 коп.

В этой связи суд соглашается с представленным истцом на л.д.67-70 уточненным расчетом, за исключением ошибочно произведенных вычислений платежей за электроэнергию за 2014 г.

Доводы Брызгуновой Г.Н. о том, что она оплачивала половину начислений за коммунальные услуги и содержания жилого помещения, у нее имеются подтверждающие это квитанции за 2011 год, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при определении суммы долга ответчиков, суд исходит только из тех платежей которые, согласно представленным документам, осуществил сам истец, те же платежи которые представленными документами подтверждает ответчица, в расчет не принимались.

При этом, указывая на факт внесения ею платежей за некоторые периоды, Брызгунова Г.Н. встречных требований о взыскании с Труханова Г.А. приходящейся на него доли данных платежей не заявляла, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения размера долга ответчиков.

В то же время, суд критически относится к доводам ответчицы о том, что и в остальные периоды оплату производила она, а именно отдавала истцу половину стоимости коммунальных услуг для оплаты.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из того, что представленными доказательствами подтверждается факт внесения учтенных судом платежей именно Трухановым Г.А., бремя доказывания обратного лежит на ответчиках.

Между тем, письменных доказательств факта передачи ответчицей истцу денежных сумм для оплаты за жилье и коммунальные услуги за спорные периоды, ответчицей не представлено, и ответчица ссылается на отсутствие таких доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Труханова Г.А. с Брызгуновой Г.Н. и Брызгуновой О.А., в равных долях, денежную сумму <данные изъяты> руб. 22 коп., в счет возмещения в порядке регресса понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., исходя из суммы исковых требований, признанных судом обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, в равных долях, денежную сумму <данные изъяты> руб. 22 коп., в счет возмещения в порядке регресса понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ