Решение от 07.03.2023 по делу № 8Г-146/2023 - (8Г-12014/2022) [88-1892/2023] от 14.12.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0029-01-2021-009794-38

Дело № 88-1892/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-329/2022

в суде первой инстанции

7 марта 2023 года                                                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хубларяна Л.Л., Карапетова Э.Р., Карапетовой Э.А. к Муниципальному учреждению «Управлению имущественных отношений администрации г. Пятигорска», начальнику муниципального учреждения Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска, администрации г. Пятигорска, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Аристовой Н.И. о признании договора аренды, заключенного между муниципальным образованием городом-курортом Пятигорск, от имени и в интересах которого выступала администрация г. Пятигорска в лице начальника муниципального учреждения «Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска Гребенюкова А.Е. и Аристовой Н.И., недействительным и применении последствия недействительности сделки,

по кассационной жалобе истцов Хубларяна Л.Л., Карапетова Э.Р., Карапетовой Э.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Аристовой Н.И – Адамовой И.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Хубларян Л.Л., Карапетов Э.Р., Карапетова Э.А. обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управлению имущественных отношений администрации г. Пятигорска, начальнику муниципального учреждения Управления имущественных отношений администрации г.Пятигорска, администрации г. Пятигорска, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Аристовой Н.И. о признании договора аренды от 23 июля 2018 года №256/18Д, заключённого между муниципальным образованием городом-курортом Пятигорск, от имени и в интересах которого выступала администрация г.Пятигорска, в лице начальника муниципального учреждения «Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска Гребенюкова А.Е. и Аристовой Н.И., недействительным и применении последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Хубларян Л.Л., Карапетов Э.Р., Карапетова Э.А. указали, что 23 июля 2018 года МО город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого выступила администрация г. Пятигорска в лице начальника муниципального учреждения «Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска Гребенюкова А.Е., именуемое «арендодатель», и Аристова Н.И., именуемая «арендатор», заключили договор аренды земельного участка №256/18Д. Арендатор подал заявление 15 мая 2018 года в соответствии с п.1.8 Договора, как считают истцы, «без предоставления арендодателю оригинала свидетельства о регистрации права, в отсутствие первичных правоустанавливающих документов на земельный участок». Договор подписан 23 июля 2018 года. По мнению истцов, «отслеживается сомнительность подписанта в качестве арендодателя - два месяца и восемь суток, что не соответствует установленным срокам рассмотрения обращений граждан администрацией г. Пятигорска, земельный участок принят в собственность муниципалитета только 13 сентября 2018 года». В п.1.7 в нарушении требований норм действующего законодательства указано: на участке имеется жилой дом без указаний кадастрового номера жилого дома и свидетельства о регистрации права. Указывают, что жилой дом по ул. <адрес> снят с регистрационного учета, не поставлен на регистрационный учет и на дату подписания договора сторонами не зарегистрирован в установленном порядке, соответственно, считают, что это свидетельствует о притворности «фразы», кадастровый номер №, местонахождение - <адрес> - не является адресом - ориентир местоположения земельного участка, жилому дому 1957 года, адрес <адрес>, присвоен только в 2019 году. Считают, что на дату подписания договора аренды земельного участка отсутствовали правовые основания для этого, так как заключен договор аренды на несуществующий в системе градостроительства земельный участок по ул.<адрес> кадастровый номер участка №. При этом в иске указывают, что дата внесения кадастрового номера № в государственный кадастр недвижимости 27 декабря 2002 года противоречит п.1.7 обжалуемого договора. По их мнению, объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № являются единым объектом недвижимости - земельного участак с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 14 декабря 1973 год, по адресу: <адрес>, который имел площадь 654 кв.м. Считают, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 344 кв.м., и площадь земельного участка с кадастровым номером № 321 кв.м., составляют общую площадь 654 кв.м. Считают, что в соответствии с информацией, содержащейся в обжалуемом договоре, он является притворной сделкой, направленной на сокрытие незаконности заключения договора аренды земельного участка, изготовлен притворно с целью обоснования решения по делу 2-1562/2019 от 23 октября 2019 года и последующей замены собственника судебными постановлениями, основанными на сфальсифицированных выписках и межевом плане. Так же, указали, что для регистрации права на земельный участок необходимо было предоставить паспорт Аристовой Н.И., при этом паспорт Аристовой Н.И. содержит искаженные сведения, что указывает об отсутствии правовых оснований у Аристовой Н.И. в получении паспорта гражданина РФ.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от      11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Хубларяна Л.Л., Карапетова Э.Р., Карапетовой Э.А. отказано.

В кассационной жалобе Хубларяном Л.Л., Карапетовым Э.Р., Карапетовой Э.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хубларяна Л.Л., Карапетова Э.Р., Карапетовой Э.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 15, 17, 18, 21, 49 Конституции Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 153, 154, 166, 167, 168, 170, 181, 199, 200, 273, 304, 305, 420, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что на основании договора аренды от 23 июля 2018 года № 256/18д арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Аристова Н.И. Арендаторами смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 321 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 августа 2018 года № 204/18Д являются: Хубларян Л.Л. в 1/2 доли, Карапетова Л.Э в 1/4 доли и Осипова (ранее Карапетова) Л.Э. в 1/4 доли. Соответственно в долях указанные лица имеют права собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, согласно свидетельствам о государственной регистрации права Хубларян Л.Л. в 1/2 доли (дата выдачи свидетельства 30 декабря 2014 года), Карапетова Л.Э. и Карапетова Л.Э. по 1/4 доли. Указанные смежные земельные участки домовладений № 32 и № 30 «а» по <адрес> имеют уточненные границы и площади, сведения о которых внесены в ЕГРН. Одновременно судебные инстанции указали, что вступившими в законную силу по ранее рассмотренным делам установлено, что Аристова Н.И. является собственником самостоятельного домовладения по адресу: г. <адрес>, соответственно является законным пользователем земельного участка по указанному адресу. Кроме того, истцы не являются стороной оспариваемой сделки либо пользователем спорного земельного участка с кадастровым номером №; доказательств притворности оспариваемой сделки истцами не представлено. В связи с чем судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░        11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.