Решение от 29.11.2022 по делу № 22-5570/2022 от 08.11.2022

Судья Колесникова Т.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 ноября 2022 года

    Приморский краевой суд в составе:

председательствующего                    Кудьявиной Г.И.,

при секретаре                            Булавине А.В.,

с участием прокурора                        Явтушенко А.А.,

адвоката                                Цой С.П.,

представившего удостоверение <...>, выданное, ордер <...> от <...>,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Туркина Г.А. на приговор Чугуевского районного суда <...> от <...>, которым

    Туркин Геннадий Александрович, родившийся <...> в <...>, судимый:

<...> Кировским районным судом <...> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

<...> Кировским районным судом <...> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

<...> Чугуевским районным судом <...> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от <...> и <...>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <...> освобожден по отбытию наказания;

<...> Чугуевским районным судом <...> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

осужденный:

<...> Чугуевским районным судом <...> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Чугуевского районного суда <...> от <...> и по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

    Зачтено наказание отбытое по приговору Чугуевского районного суда <...> от <...> в период с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу, а также в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Туркина Г.А. под стражей с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> до <...> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Согласно приговору Туркин Г.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<...>», совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, чем причинил ООО «<...>» ущерб на общую сумму 130 005 рублей.

    Преступление совершено в период времени с 21 час. 00 мин. <...> до 02 час. 00 мин. <...> в <...> муниципального округа <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия Туркина Г.А. квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Туркин Г.А. не согласен с приговором суда, указывает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля Свидетель №2; считает назначенное наказание чрезмерно суровым; суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, по предыдущему месту работы характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, снизить ему срок наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Абрамов А.С. полагает назначенное наказание справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд приходит к следующим выводам.

Виновность Туркина Г.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В судебном заседании Туркин Г.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

При допросе в качестве обвиняемого Туркин Г.А. в ходе следствия виновным себя не признал, давать показания отказался.

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Туркина Г.А. в качестве подозреваемого от <...>, данные в присутствии защитника, из которых следует, что похитить орех решили по обоюдному согласию с Свидетель №2; с ними поехали Свидетель №4 с женой. Свидетель №2 остался стоять на мосту и следил за обстановкой, Свидетель №4 с женой на автомашине отъехали к реке и ожидали их. Он (Туркин) залез в ангар, вытащил оттуда мешки с орехом, после чего Свидетель №2 помог дотащить мешки до машины. Вместе с Свидетель №4 они погрузили мешки в автомашину и поехали в <...>, где выгрузили орех на веранде его дома. Похищенный орех реализовывал Свидетель №2, часть денег – 30000 руб., тот передал ему, часть денег Свидетель №2 заплатил водителю, перевозившему орех, а часть – поделил с Свидетель №4.

В судебном заседании Туркин Г.А. подтвердил приведенные выше показания.

Суд обоснованно признал их допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований закона.

Также судом с согласия сторон оглашены показания неявившихся лиц, в том числе, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые подтвердили обстоятельства, при которых были похищены мешки с орехом, пояснив, что они не знали, что совершается преступление.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение, судом первой инстанции выяснены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом предъявленного Туркину Г.А. обвинения судом дана правильная юридическая оценка его действиям, выводы убедительно мотивированы.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями закона и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Туркина Г.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья, в том числе наличие у него хронических заболеваний, необходимость оказания помощи отцу, брату, сестре-инвалиду, признание вины, молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Из материалов дела следует, что еще до обращения Туркина Г.А. <...> с явкой с повинной правоохранительные органы обладали информацией о нахождении на месте преступления автомашины «Тойота Кариб» госномер <...> на которой, как было установлено в дальнейшем, было вывезено похищенное; данная автомашина марки «Тойота Кариб» госномер <...> <...> обнаружена в ходе обыска по месту жительства Свидетель №4 и принадлежит ему

Признание вины Туркиным Г.А. признано судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Все имеющиеся в материалах дела данные о личности Туркина Г.А., в том числе, отраженные в апелляционной жалобе, судом изучены с достаточной полнотой и учтены.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно при определении размера наказания Туркину Г.А. руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, т.к. в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы; оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному судом применены правильно.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что из вводной части приговора следует исключить указание на судимости Туркина Г.А. по приговорам Кировского районного суда <...> от <...> и <...>, так как наказание по данным приговорам за преступления небольшой и средней тяжести он отбыл <...>, в связи с чем, согласно положениям п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ данные судимости на момент совершения нового преступления (<...>) являлись погашенными.

Вносимые изменения не влияют на признание в действиях осужденного рецидива преступлений и не влекут смягчения наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.... ... 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░