Решение по делу № 8Г-17600/2021 [88-17568/2021] от 24.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17568/2021, № 2-143/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                         11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Тарасовой С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации (далее по тексту ГК) «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 28 сентября 2005 года между истцом и Кузнецовым В.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 30 000 рублей с уплатой 36 % в год сроком до 30 сентября 2008 года. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 ноября 2009 года по 29 сентября 2020 года в размере 203969 рублей 78 копеек. Также 30 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит денежных средств в размере 40000 рублей сроком до 31 октября 2010 года с уплатой 32 % в год. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с 21 ноября 2009 года по 29 сентября 2020 года в размере 191552 рублей 90 копеек. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитным договорам оставлено последним без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с Кузнецова В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № от 28 сентября 2005 года за период с 21 ноября 2009 года по 29 сентября 2020 года в размере 203969,78 рублей, из которых: сумма основного долга – 29999 рублей 28 копеек, сумма процентов – 173970 рублей 50 копеек; сумму задолженности по кредитному договору № № от 30 января 2008 года за период с 21 ноября 2009 года по 29 сентября 2020 года в размере 191552 рублей 90 копеек, из которых: сумма основного долга – 34 932 рубля 47 копеек, сумма процентов – 102107 рублей 45 копеек, штрафные санкции – 54512 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины – 7155 рублей 23 копейки.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отсутствие кредитного договора при наличии выписки по лицевому счету о производстве расчетных операций не является основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим истца на основании сведений из электронной базы данных банка установлено заключение 28 сентября 2005 между банком и Кузнецовым В.В., кредитного договора №№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 30 000 рублей с уплатой 36 % в год сроком до 30 сентября 2008 года. Кроме того, истец указал, что между истцом и ответчиком 30 января 2008 года также заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит денежных средств в размере 40000 рублей сроком до 31 октября 2010 года с уплатой 32 % в год.

В ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, документы по кредитным договорам, заключенных с Кузнецовым В.В., не найдены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что кредитные договоры с Банком он не заключал, просил применить срок исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заключения кредитных договоров с ответчиком в связи с непредставлением кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитных договоров с ответчиком, то судебными инстанциями обоснованно отказано в иске.

Доводы кассационной жалобы о наличии выписок по счету не свидетельствует о наличии между сторонами кредитных правоотношений, в связи с чем данный довод откланяется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: