Решение по делу № 33-1287/2022 (33-9404/2021;) от 30.12.2021

Дербентский городской суд РД Дело №

Судья Тагирова Н.Х. УИД-05RS0№-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-1287, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллаева М.К.,

судей – Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре – М.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Р.Г. – Т.С.С. на решение Дербентского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Г.Р.Г. к М.М,З. и Р.А.М., третье лицо – Управление Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <дата> земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером № площадью 461 кв.м., заключенного между Р.А.М. и М.М,З., с ценой сделки в <.> руб.;

- признании недействительным и исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о праве собственности М.М,З. на земельный участок площадью 461 кв.м. с кадастровым номером № от <дата>, записи регистрации права от <дата> за №, произведенные Управлением Росреестра по Республике Дагестан на основании ничтожного договора купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 461 кв.м., заключенного между Р.А.М. и М.М,З.;

- взыскании с ответчиков поровну в пользу истца судебные расходы (издержки) по делу (госпошлина по делу, расходы истца по делу и на услуги представителя), всего на общую сумму <.> руб. и по встречному иску М.М,З. к Г.Р.Г. и Р.А.М. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> №, заключенного между Р.А.М. и Г.Р.Г., недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку сделка носит фиктивный характер,

установила:

Г.Р,Г, обратился в суд с исковым заявлением к М.М,З. и Р.А.М. с исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата> земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером № площадью 461 кв.м., заключенный между Р.А.М. и М.М,З., с ценой сделки в <.> руб.; признании недействительной и исключении (аннулировании) из ЕГРН запись о праве собственности М.М,З. на земельный участок площадью 461 кв.м с кадастровым номером № от <дата>, запись регистрации права от <дата> за №, произведенные Управлением Росреестра по Республике Дагестан на основании ничтожного договора купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 461 кв.м., заключенного между Р.А.М. и М.М,З. и взыскании с ответчиков поровну в пользу истца судебных расходов (издержек) по делу (госпошлина по делу, расходы истца по делу и на услуги представителя), всего на общую сумму <.> руб. (<.> руб. с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Р.А.М. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата>, расчеты по сделке были произведены полностью при составлении договора купли-продажи, договор и передаточный акт подписывались в присутствии нотариуса.

Управление Росреестра отказалось зарегистрировать договор купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № не принадлежит Р.А.М.

Истец Г.Р.Г. с момента покупки и принятия спорного земельного участка от продавца Р.А.М. по передаточному акту от <дата> фактически владеет и пользуется этим участком.

Истец узнал о нарушенном праве с момента отказа Управлением Росреестра по РД от государственной регистрации указанного договора. Договор купли-продажи земельного участка от <дата>, подписанный ответчиками, не соответствует требованиям закона, а потому является недействительным (ничтожным).

Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

М.М,З. обратился в суд со встречным иском к Г.Р.Г. и Р.А.М. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> №, заключенного между Р.А.М. и Г.Р.Г., недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку, по мнению М.М,З., сделка носит фиктивный характер.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между М.М,З. и Р.А.М. <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>. Все условия данного договора сторонами были выполнены, денежные средства согласно договору переданы продавцу и передаточным актом от <дата> данный земельный участок передан М.М,З.

На сегодняшний день фактически пользуется данным участком, земельный участок огорожен, также проведены общестроительные работы.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № на момент заключения являлся Р.А.М., что подтверждался свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от <дата>, запись регистрации № от <дата>.

Договор купли - продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес> зарегистрирован за М.М,З., что подтверждается выпиской из ЕГРН с записью № от <дата>.

Как стало ему известно, после предъявления иска, в 2015 между Р.А.М. по просьбе своего друга был заключен фиктивный договор с Г.Р.Г., каких-либо обязательств по данному договору сторонами не были выполнены и стороны не намеревались выполнять условия договора, а также денежные средства не были переданы, фактически не передавался земельный участок и какие-либо действия по передаче данного земельного участка сторонами не предпринимались. В этой связи Р.А.М. не был признан тот факт, что данный земельный участок передан Г.Р.Г.

Р.А.М., будучи собственником земельного участка, заключил договор о продаже земельного участка и согласно данному договору земельный участок передан М.М,З.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между Р.А.М. и Г.Р.Г. является ничтожным, поскольку носит фиктивный характер, о чем свидетельствует неисполнение условий договора, а также не проведение регистрации перехода прав вплоть до 2019.

Каких либо доказательств о выполнении условий договора со дня заключения договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> между Р.А.М. и Г.Р.Г., не имеются.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.Р.Г. отказано, встречные исковые требования М.М,З. удовлетворены.

На указанное решение представителем истца Г.Р.Г. - Т.С.С. поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что фактическим обстоятельствам спора, имеющим значение для дела, судом оценка не дана, при этом суд не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

<дата> между Р.А.М. (продавец) и Г.Р.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности (запись о регистрации права от <дата> за №) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для содержания и обслуживания гаража, площадью 461 кв.м с КН №, расположенный по адресу: РД, <адрес>. Данная сделка удостоверена нотариально <дата>, номер по реестру 1-158.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 стороны оценили указанный земельный участок в <.> руб., расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора купли-продажи.

По передаточному акту от <дата> продавец Р.А.М. A.M. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, удостоверенным нотариусом нотариального округа Дербент и <адрес> К.Л.М. <дата> по реестру №, передал покупателю Г.Р.Г. земельный участок площадью 461 кв.м с к/н №, а покупатель ФИО6 Р.Г. принял от продавца Р.А.М. A.M. указанный земельный участок полностью. При этом у покупателя претензий к продавцу по передаваемому земельному участку не имеется. С момента покупки указанного земельного участка истец владеет и пользуется этим участком, а также принимал меры для изменения целевого назначения земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Таким образом, стороны договора купли-продажи земельного участка от <дата> Р.А.М, (продавец) и Г.Р.Г. (покупатель) согласовали все существенные условия договора, договор фактически исполнен, расчет произведен с продавцом по состоянию на дату заключения договора полностью, земельный участок от продавца к покупателю передан. Данные обстоятельства также установлены судом (абз.6-9 стр.4 решения).

Обстоятельства подписания лично Р.А.М, и Г.Р.Г. договора от <дата> в присутствии нотариуса, производства ими взаимных расчетов и исполнения обязательств по сделке были подтверждены суду самим нотариусом К.Л.М. в судебном заседании, однако в решении суда оценка этим обстоятельствам, пояснениям нотариуса и представленным нотариусом документам вообще оценка не дана.

Довод ответчика М.М,З. о том, что указанный участок Р.А.М. якобы передан покупателю М.М,З. по передаточному акту от <дата>, является неосновательным и противоречит законодательству и материалам дела.

Следовательно, действия ответчика Р.А.М. A.M., как продавца ранее проданного этого же земельного участка Г.Р.Г. противоречат требованиям гражданского и земельного законодательства, а заключенный им с М.М,З. договор купли-продажи земельного участка от <дата> с кадастровым номером № является недействительным (ничтожным) с момента его совершения, что влечет за собой недействительность государственной регистрации права собственности М.М,З. от <дата> на этот участок, совершенной на основании порочной (ничтожной) сделки.

Как правообладатель указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от <дата>, который сторонами не расторгнут и судом не был признан недействительным, ФИО6 Р.Г. согласие Р.А.М. A.M. для повторной продажи этого участка М.М,З. не давал.

На момент заключения ответчиками оспариваемой истцом сделки от <дата> у Р.А.М. на руках не было ни одного документа о правах на этот участок, все подлинные документы на этот участок (свидетельство о государственной регистрации, кадастровый паспорт, договор купли-продажи с передаточным актом и др.) находились и сейчас находятся у истиа, заверенные судом копии этих документов приобщены к материалам дела, их подлинники обозревались на судебных заседаниях.

Полагает, что действия ответчика Р.А.М. A.M. в отношении принадлежащего Г.Р.Г. земельного участка по повторной продаже этого участка другому лицу (не имея на руках ни одного документа) - М.М,З. являются незаконными и противоречат действующему законодательству, а также подпадает под действие статьи 159 УК РФ (мошенничество).

С встречным иском ответчика М.М,З. истец Г.Р.Г. был не согласен и истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлен мотивированный отзыв и возражения с документальным обоснованием своей позиции.

Однако судом доводам и возражениям истца по встречному иску надлежащая правовая оценка вообще не дана.

Требования по встречному иску являлись необоснованными и противоречащими законодательству и как основанные на порочной сделке не подлежали удовлетворению.

М.М,З. спорным земельным участком не владеет и не пользуется, поскольку ему этот участок не передавался, никаких строительных работ он на спорном земельном участке не производил, ограждение земельного участка не осуществлял, что подтверждается представленными Г.Р.Г. в материалы дела фотоснимками спорного земельного участка, а также видеосъемкой, сделанной на мобильный телефон.

Доказательства об обратном ответчиками в обоснование своих доводов в материалы дела не представлены и не могут быть представлены.

В дополнения к апелляционной жалобе представитель истца Г.Р.Г. – Т.С.С. указывает, что решение по делу первой инстанцией фактически постановлено <дата> вне совещательной комнаты в нарушение требований ст. 194 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании от <дата> был объявлен перерыв до 9 часов <дата> для обеспечения явки в суд нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> К.Л.М. В 9 часов <дата> судебное разбирательство, подтверждением чему являются записи в журнале регистрации посетителей суда. В этот же день – <дата> судом оглашена резолютивная часть решения. В соответствии с этим решение должно быть постановлено <дата> Однако в резолютивной части решения и мотивированном решении указано, что оно постановлено <дата>, протокол судебного заседания по делу также составлен <дата>, что не соответствует действительности.

Таким образом, полагает, что судом первой инстанции при принятии решения по данному делу не соблюдены правила о тайне совещания судей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела, а именно аудиозаписей протоколов судебных заседаний, следует, что в судебном заседании от <дата> был объявлен перерыв для обеспечения явки в суд нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> К.Л.М. <дата> судебное разбирательство продолжено, подтверждением чему являются технические свойства аудиозаписи судебного заседания от <дата> В этот же день – <дата> судом оглашена резолютивная часть решения. Однако в резолютивной части решения и мотивированном решении указано, что оно постановлено <дата>, протокол судебного заседания по делу также составлен <дата>

Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200 ГПК РФ надлежит по своей инициативе, исходя из доводов апелляционной жалобы, исправить описку в решении суда.

В настоящем деле наличие описок было установлено в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Следовательно, до решения вопроса об исправлении соответствующей описки судебная коллегия не имеет возможности проверить законность и обоснованность определения суда.

Руководствуясь статьями 200, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Дербентский городской суд Республики Дагестан для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи