Решение по делу № 8Г-33058/2023 [88-37443/2023] от 04.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции №

УИД№RS0№-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                         01 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Иванова О.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО3, Любобратцевой И.Ю., ФИО5, ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от 22.09.2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14.06.2023 года,

установила:

Решением Центрального районного суда <адрес> от 28.12.2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО14 к ФИО1, по иску ФИО4 к ФИО1, администрации <адрес>, МКУ «Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес>», по иску ФИО9 к ФИО1, МКУ «Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес>» о признании нежилых помещений №,28,29,30.31 под арочным проемом многоквартирного дома общей площадью 71,7 кв.м, по <адрес>, д.З в литере А1 <адрес> самовольной постройкой; возложении обязанности по проведению демонтажа и сносу конструкции нежилых помещений в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; возложении обязанности до начала демонтажа и сноса провести обследование технического состояния конструкций объекта для установления безопасного производства работ, разработать проект производства работ по демонтажу и сносу с учетом обеспечения прочности и устойчивости остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов, обеспечения предотвращения падения конструкций при освобождении их креплений; возложении обязанности по восстановлению в первоначальный вид конструктивных элементов дома, дорожного полотна в месте расположения проезда, прибордюрного камня; взыскании расходов по уплате государственной пошлины и суммы уплаченных издержек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27.04.2021 года решение Центрального районного суда <адрес> от 28.12.2020 года отменено, принято новое решение. Нежилое помещение по <адрес> общей площадью 71,7 кв.м, (кадастровый №) под арочным проемом многоквартирного дома признано самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести снос (демонтаж) нежилого помещения по адресу <адрес> общей площадью 71,7 кв.м, (кадастровый №) в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право сноса данного строения истцам ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО9 с возмещением расходов по сносу с ФИО1. Решение суда о сносе строения является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.04.2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 года отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО4, ФИО5, ФИО3, Любобратцева И.Ю., ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27.04.2021 года.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 22.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.06.2023 года заявление ФИО4, ФИО5, ФИО3, Любобратцевой И.Ю., ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО3, Любобратцевой И.Ю., ФИО2 неустойку за просрочку исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27.04.2021 года за период с даты вынесения определения суда (22.09.2022 года) по дату фактического исполнения указанного решения в размере по 100 рублей за каждый день просрочки в пользу каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым, так как считает, их незаконными и необоснованными, поскольку при их вынесении были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного и справедливого рассмотрения, выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, судами дана неправильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применены нормы законодательства.

Обращает внимание, что суд, принимая решение о размере неустойки, направленной на понуждение к исполнению решения суда, должен в первую очередь оценивать добросовестность его поведения и меры, принимаемые им к исполнению решения суда. Указывает, что произведены все требуемые законом действия, направленные на подготовку необходимой документации, а также все финансовые расходы, необходимые для исполнения решения суда. Такой оценки судами дано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27.04.2021 года вступило в законную силу со дня его принятия. Срок для его исполнения истек 27.07.2021 года.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от 14.12.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, 20.01.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения, а также должник был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ. По состоянию на 29.07.2022 года требования исполнительного документа не исполнены.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Выплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ФИО4, ФИО5, ФИО3, Любобратцевой И.Ю., ФИО2, исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также из установленного факта длительного неисполнения судебного решения, отсутствия каких-либо доказательств исполнения ответчиком судебного решения о возложении на него обязанности по сносу (демонтажу) нежилого помещения.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил обжалованное ответчиками определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод кассатора об отказе суда апелляционной инстанции в допуске в судебное заседание заявителю и его представителю не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того следует учесть, что 14.06.2023 года представителем ФИО1 – ФИО15 подано заявление о приобщении доказательств, сведений об отказе в допуске материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка в размере 500 рублей, ежедневно является крайне весомой и неоправданной финансовой нагрузкой является несостоятельным и подлежит отклонению, так как направлен на неверное толкование судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия ст. 379.7 ГПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

В связи с этим, выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки являются правильными.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда <адрес> от 22.09.2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14.06.2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Судья                                                                         О.Н.Иванова