Решение по делу № 33-5475/2024 от 15.05.2024

Судья Каленский С.В. Дело № 33-5475/2024 (2-2384/2023)

25RS0003-01-2023-000816-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Чернянской Е.И., Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля Дмитрия Андреевича к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «Совкомбанк страхование»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.11.2023, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу Коваля Дмитрия Андреевича взыскана неустойка в размере 106 704 рублей, штраф в размере 31200 рублей. С АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6580 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения истца, представителя АО «Совкомбанк страхование» Тавадзе Р.Г., судебная коллегия

установила:

Коваль Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 15.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Toyota Prius», г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» страховой полис XXX № № действующий по 21.05.2023 года, гражданская ответственность второго участника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» по полису XXX №, действующему до 03.03.2023. 18.07.2022 Коваль Д.А. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.08.2022 страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 180 700 рублей. Согласно результатам независимой автомобильной экспертизы ООО «Афина» № 024836 от 10 августа 2022 года величина восстановительных расходов с учетом износа составляет 247 900 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 22.12.2022 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 62 400 рублей. 25.01.2023 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере – 106 704 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в размере 84 552 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей за проведение экспертного заключения, почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось АО «Совкомбанк Страхование», представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, истец полагал решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Toyota Prius», г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису XXX № №.

Гражданская ответственность второго участника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

18.07.2022 Коваль Д.А. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.08.2022 страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 180 700 рублей.

Согласно результатам независимой автомобильной экспертизы ООО «Афина» № 024836 от 10.08.2022, изготовленной по инициативе истца, величина восстановительных расходов с учетом износа составляет 247 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 22.12.2022 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 62 400 рублей.

25.01.2023 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив неисполнение страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в предусмотренный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 106 704 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного от 22.12.2022 № № посчитав обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 31 200 рублей. При этом не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6580 рублей.�����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????�������������������������????*??�??�?�??Љ?�??Љ???????*??�??�?�??Љ?�??Љ????*??�??�?�??Љ?�??Љ????*??�??�?�??Љ?�??Љ????*??�??�?�?

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении к данным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и размер заявленных истцом требований.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела, размера неустойки суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании страхового возмещения, которое истцом заявлено не было, откланяется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены за разные виды нарушений и исчисляются по-разному.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 6 ст. 24 названного закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50-процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание, что требования Коваля Д.А. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены решением финансового уполномоченного, решение исполнено страховщиком с нарушением предусмотренного законом срока, вопреки доводам жалобы в силу приведенной нормы закона у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 31 200 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения размера штрафа не имеется, определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не усматривается.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: