Решение по делу № 33-8185/2024 от 31.07.2024

Судья: Топчилова Н.Н.                                  УИД 54RS0003-01-2021-001940-28

                                                                                                              № 2-145/2022

                                                                                                № 33-8185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

    при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя Дудченко Сергея Геннадьевича - Тихомирова Егора Алексеевича на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2024 года о частичном удовлетворении заявления Дудченко Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дудченко Сергея Геннадьевича к Дудченко Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дудченко Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5166/2023 по иску Дудченко Сергея Геннадьевича к Дудченко Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, где просила суд взыскать с Дудченко С.Г. в пользу Дудченко Т.В. судебные расходы в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2024 года постановлено:

заявление Дудченко Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Дудченко Сергея Геннадьевича в пользу Дудченко Татьяны Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

С таким определением суда не согласился Дудченко С.Г., его представителем Тихомировым Е.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе апеллянт просит определение суда изменить в части, определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя не более 5 000 руб.

В обоснование частной жалобы указано, что сумма судебных расходов, определенная судом завышена, не соответствует объему оказанных представителем ответчика услуг, их степени сложности и продолжительности дела.

Полагает, что ответчиком не доказан факт оказания услуг представителем ответчика, поскольку в договоре отсутствует калькуляция и не представляется возможным определить стоимость оказываемых услуг, не представлен акт оказанных работ.

Представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании в суде первой инстанции, продолжительностью 20 минут, к участию в процессе в суде апелляционной инстанции данное лицо не было допущено.

                                                         2

Представителем ответчика письменные возражения на иск и какие-либо иные документы не представлялись.

Таким образом, представителем ответчика фактически были оказаны услуги только по представлению интересов Дудченко Т.В. в одном судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом средних цен на аналогичные услуги в регионе, сумма судебных расходов на услуги представителя не должна превышать 5 000 руб.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Дудченко Т.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, степень сложности дела, его продолжительность, временя, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объем работы, выполненной представителем ответчика в рамках вышеуказанного дела (по делу состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции 01 ноября 2023 года, продолжительностью 20 минут, в котором участвовал представитель Дудченко Т.В. - Слепцов Е.С. (л. д. 29-30) и одно судебное заседание с суде апелляционной инстанции 07 марта 2024 года, в котором представителю заявителя отказано в допуске, составление возражений на апелляционную жалобу истца), пришел к выводу, что предъявленные к взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости и подлежат уменьшению до 16 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в полном объеме, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также

                                                           3

связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

        Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Дудченко С.Г. отказано в полном объеме (л. д. 32-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 марта 2024 года решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы представителя Дудченко С.Г. - Тихомирова Е.А. - без удовлетворения (л. д. 70-74).

Таким образом, судебное решение состоялось в пользу ответчика.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании судебных расходов на услуги представителя Дудченко Т.В. представлен договор, заключенный с Слепцовым Е.С. на оказание правовых (юридических) услуг, от 01 октября 2023 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, представления интересов в судебном заседании по иску Дудченко С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб. (л. д. 40-42).

Расходы ответчика по оплате услуг представителя по договору подтверждается распиской на 30 000 руб. (л. д. 43).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт оплаты расходов на услуги представителя Дудченко Т.В. подтвержден.

Доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения

                                                       4

размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Так, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку, разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Предметное толкование заложенного в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности получило в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

                                                         5

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Из материалов дела следует, что представитель Дудченко Т.В. Слепцов Е.С. принимал участие в качестве представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 01 ноября 2023 года.

07 марта 2024 года Слепцов Е.С. не был допущен к участию в судебном заседании судом апелляционной инстанции, поскольку данным представителем не был представлен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования (л. д. 67).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения соответствующей услуги в объем услуг, оказанных представителем ответчика по договору об оказании правовых (юридических) услуг от 01 октября 2023 года.

Имеющиеся в деле возражения ответчика на апелляционную жалобу истца поданы от имени Дудченко Т.В. и подписаны лично указанным лицом.

Из договора на оказание правовых (юридических) услуг от 01 октября 2023 года не следует, что сторонами согласовано оказание такой услуги (л. д. 40-42, 62).

Поэтому и данная услуга необоснованно включена судом первой инстанции в число оказанных Слепцовым Е.С. услуг по договору с Дудченко Т.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы об отсутствии оснований учитывать услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу и участию представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции как услуги, оказанные Дудченко Т.В. представителем ответчика Слепцовым Е.С.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, фактически представитель ответчика Дудченко Т.В. - Слепцов Е.С. принимал участие в качестве представителя ответчика только в одном судебном заседании суда первой инстанции, продолжительностью 20 минут.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Анализируя степень участия представителя ответчика при рассмотрении спора, категорию и небольшую сложность спора, участие Слепцова Е.С. только в одном непродолжительном по времени судебном заседании в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что разумным размером судебных расходов на услуги представителя в рассматриваемом случае будет являться 5 000 руб., которые подлежат взысканию с Дудченко С.Г. в пользу Дудченко Т.В.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд

    определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

                                                        6

Заявление Дудченко Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Дудченко Сергея Геннадьевича в пользу Дудченко Татьяны Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Частную жалобу представителя Дудченко Сергея Геннадьевича Тихомирова Егора Алексеевича – удовлетворить.

Судья

    Новосибирского областного суда                            Ю.И. Дронь