Решение по делу № 11-144/2020 от 13.02.2020

Мировой судья судебного участка №11-144/2020

№12 г. Петрозаводска РК Чиж Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Максимовой Е. Ю. на определение мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска РК от 13 января 2020 года о возмещении судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска РК от 13 января 2020 года частично удовлетворено заявление ООО «НУК» о возмещении судебных расходов. Суд взыскал с Максимовой Е.Ю. в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В частной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить указанное выше определение мирового судьи, поскольку полагает, что требование о взыскании расходов заявлено не обоснованно, по мнению заявителя, ООО «НУК», являясь управляющей компанией обязано иметь в штате сотрудника имеющего квалификацию и полномочия на представление интересов организации в судах, без привлечения иных лиц, для представительства на платной основе, тем самым исключив возможность дальнейшего взыскания судебных расходов на представителя с граждан. Кроме того указывает, что мировым судьей были нарушены требования ст. 100 ГПК РФ в части соразмерности взыскания.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска РК от 23 октября 2019 года удовлетворены требования ООО «НУК» к Максимовой Е.Ю. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт. Суд взыскал с Максимовой Е.Ю. в пользу ООО «НУК», задолженность по взносам в сумме 3667,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение мирового судьи не оспаривалось и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска РК от 13 января 2020 года частично удовлетворено заявление ООО «НУК» о возмещении судебных расходов. Суд взыскал с Максимовой Е.Ю. в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с администрации Петрозаводского городского округа в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскивая указанную выше сумму мировым судьей учитывался характер спора, категория дела, его сложность, объем выполненной работы, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы в части необоснованности заключения между ООО «НУК» и Пастарс Ю.Ю. договора на оказание юридических услуг, наличия у ООО «НУК» возможности представлять свои интересы в суде, без привлечения представителя, судом не принимаются, учитывая отсутствие законодательных норм, обязывающих управляющие компании иметь в своем штате юристов. Возражения ответчика в части наличия трудовых отношений между ООО «НУК», Пастарс Ю.Ю., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны, опровергаются материалами дела, в частности штатным расписанием ООО «НУК», в соответствии с которым должность юриста в организации отсутствует. Факт заключения договора на оказание юридических услуг подтверждается непосредственно договором от 12.07.2019 года, факт оплаты по договору – платежным поручением №1641 от 06.12.2019 года, согласно которому ООО «НУК» перечислило ИП Пастарс Ю.Ю. денежные средства в сумме 10000 рублей по договору от 12.07.2019 года.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, полно изложенными в оспариваемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая при этом, что размер расходов на оплату услуг представителя удовлетворенный мировым судьей является разумным, применительно к критериям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, и не являются основанием к отмене или изменению определения судьи.

При изложенных выше обстоятельствах определение судьи законно и обоснованно, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 января 2020 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович