Решение по делу № 2-3769/2019 от 11.06.2019

72RS0013-01-2019-004119-45

Дело №2-3769/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                             23 июля 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козачук Владимира Владимировича к Гакман Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа, расторжении договора,

у с т а н о в и л :

Козачук В.В. обратился в суд с иском к Гакман Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа, расторжении договора. Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2007 года ответчик попросил у истца взаймы денежные средства. Ввиду отсутствия денежных средств истец 13.12.2017 года оформил потребительский кредит на сумму 169491,53 рубля сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячного платежа 7013,53 рубля. 15 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, согласно которому истец передал ответчику 135 000,00 рублей под 32,87% годовых от суммы займа сроком возврата до 14.12.2020 года. Ежемесячный платеж стороны определили в размере 7 014,00 рублей. Ответчик денежные средства от истца получила, о чем составлена расписка. Ответчик передал истцу банковскую карту в целях оплаты ежемесячного платежа путем зачисления денежных средств на карту. Ответчик в течение трех месяцев осуществляла ежемесячные платежи. В апреле сообщила об отсутствии возможности погашать кредит. В мае 2018 года истец попросил ответчика вернуть сумму займа досрочно, на что ответчик сказала, что ежемесячные платежи вносить не собирается, возвращать сумму займа не будет. С апреля 2018 года истец самостоятельно осуществляет оплату по договору кредитования. Ответчик не осуществляет возврата основной суммы займа и процентов, чем нарушает права истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000,00 рублей. В целях защиты своих прав истец обращался за юридической помощью, понес судебные расходы. В связи с указанным, истец просит расторгнуть договор процентного займа от 15 декабря 2017 года, взыскать с ответчика основную сумму займа в размере 135 000,00 рублей, проценты в размере 42 794,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13 800,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 756,00 рублей.

В судебном заседании истец Козачук В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Татаринов И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно расходов на представителя в размере 25 000,00 рублей, расходов на оформление доверенности 2 100,00 рублей.

Ответчик Гакман Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

15 декабря 2017 года между Козачук В.В. и Гакман Т.И. заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец Козачук В.В. передает заемщику Гакман Т.И. заем на сумму 135 000,00 рублей под 32,87% годовых от суммы займа. Возврат займа и уплата процентов происходят ежемесячно по 7014,00 рублей. Срок возврата займа определен не позднее 14 декабря 2020 года (л.д.22).

Факт передачи заемщику денежных средств в сумме 135 000,00 рублей подтверждается распиской (л.д.23).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 1, ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату истцу суммы займа и уплате процентов ответчик не исполняет. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

28 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Козачук В.В. просил Гакман Т.И. возвратить денежные средства по договору займа и расторгнуть договор (л.д.34-39). Ответа на данную претензию не получено.

За период с 01 апреля 2018 года по 18 марта 2019 года сумма процентов за пользование займом составила 42 794,04 рублей (135 000,00 руб. х 32,87%/365 х 352 дн).

Поскольку обязательства ответчиком по договору займа не исполнены, сумма займа в размере 135 000,00 рублей и процентов в размере 42 794,04 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Исковые требования Козачук В.В. в этой части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора займа, возврат займа не осуществляет, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора, так как истец лишен того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно на своевременный возврат займа и получение платы за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах требование Козачук В.В. о расторжении договора займа от 15 декабря 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на иные нематериальные блага. При этом статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом. Поскольку между сторонами сложились имущественные правоотношения, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основано на законе.

На основании договора об оказании юридических услуг № 0404/805 от 04.04.2018 года, заключенного между Козачук В.В. и ООО Центр правовой поддержки, истцом понесены расходы за подготовку претензии и искового заявления в суд в размере 13 800,00 рублей, что подтверждается квитанциями и актом об оказании юридических услуг от 26.04.2018 года (л.д.40-42).

По договору об оказании юридических услуг от 04 июня 2019 года, заключенным между истцом и ООО «Единый центр Урал», истцом оплачено 25 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 июня 2019 года. По условиям договора истцу оказаны следующие юридические услуги: представительство в суде первой инстанции, изменение исковых требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, суд учитывает, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, дело не представляет особой сложности, объем представленных доказательств является минимальным. При таких обстоятельствах, расходы на услуги представителя в размере 38 800,00 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежат уменьшению.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с Гакман Т.И. в пользу Козачук В.В расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения, а также с учетом частичного удовлетворения иска.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом данных разъяснений, и положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100,00 рублей надлежит отказать, так как истцом выдана доверенность от 19.06.2019 года на представление интересов Козачук В.В. организацией ООО «Единый центр Урал», в которой нет указания на полномочия представителя в связи с рассмотрением конкретного спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 756,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 450, 807- 811 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козачук Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Гакман Татьяны Ивановны в пользу Козачук Владимира Владимировича задолженность по договору процентного займа от 15 декабря 2017 года в размере 135 000,00 рублей, проценты за пользование займом 42 794,04 рубля; взыскать расходы, понесены истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 756,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000,00 рублей, всего 197 550,04 рубля.

Договор процентного займа от 15 декабря 2017 года, заключенный между Козачук Владимиром Владимировичем и Гакман Татьяной Ивановной, - расторгнуть.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья                    О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.