Решение по делу № 2-3482/2018 от 09.11.2018

Дело № 2 – 3482/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нохашкиева Окона Валериевича к Боромангнаеву Батыру Батыровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нохашкиев О.В. обратился в суд с иском к Боромангнаеву Б.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 1 сентября 2018 г. на странице Боромангнаева Б.Б. «Baatar B. Bor» в социальной сети Facebook им была размещена заметка следующего содержания: «Сегодня меня вызывали в полицию дать объяснения по проведенному мной одиночному пикету против антинародной политики властей РФ и РК. Против меня возбуждается административное дело за проведение одиночного пикета. По моим сведениям, полиция вынуждена предприняла эти действия по требованию администрации г. Элисты (Окон Нохашкиев) и УФСБ по РК (Булкин). Таким образом, администрация г. Элисты и УФСБ по РК открыто выступают против Конституции РФ, против народа и свобод граждан, против российского законодательства. Полиция тоже виновна в том, что присоединяется к этой провокационной деятельности администрации г. Элисты и УФСБ по РК». В заметке также размещена справка о служебной деятельности Булкина П.Н.

Репост данной заметки содержится и на странице группы «Развитие Элисты, городов, поселков, сел Калмыкии» в социальной сети Facebook, одним из администраторов которой является также и Боромангнаев Б.Б.

Между тем, сведения, изложенные ответчиком в указанной заметке на странице Интернет, не соответствуют действительности. Каких-либо указаний полиции, УФСБ по РК по вопросу привлечения Боромангнаева Б.Б. к административной ответственности им не давались. О том, что 1 сентября 2018 г. ответчиком был проведен пикет, ему не было известно, поскольку согласно Федеральному закону «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» о проведении пикета одним участником направления уведомления в органы исполнительной власти, органы местного самоуправления не требуется. В связи с чем, уведомления о проведении пикета от Боромангнаева Б.Б в Администрацию г. Элисты не поступали. Доводы о том, что Администрация г. Элисты и УФСБ по РК открыто выступают против Конституции РФ, против народа и свобод граждан, против российского законодательства, голословны и не обоснованы. В заметке не указано, в чем заключается провокационность деятельности Администрации г. Элисты. Нарушений законодательства, регулирующего порядок проведения публичных мероприятий, в связи с проведением пикета Боромангнаевым Б.Б., как с его стороны, так и стороны Администрации г. Элисты, не допущено. Утверждение о том, что Администрация г. Элисты «открыто выступает против Конституции РФ и российского законодательства», затрагивает и его интересы, так как он, является Главой Администрации, а такие утверждения подрывают авторитет и деловую репутацию Администрации г. Элисты как органа местного самоуправления.

Кроме того, выше указанная заметка иллюстрирована фотографиями истца и Булкина П.Н. с надписью «Редиска», в связи с чем, полагает, что нарушено его право на охрану изображения, поскольку согласия на использование своего изображения ответчику он не давал, за получением согласия не обращался. Указание на фотографии надписи «Редиска» является для него оскорбительным, поскольку помимо общеизвестного значения данного слова как «двухлетнего травянистого растение семейства капустных (крестоцветных) со съедобными корнеплодами красного или белого цвета» имеется и иное значение этого слова.

При обращении к ресурсам информационно - телекоммуникационной сети Интернет в поисковой системе Mail.ru с запросом «редиска это» первым результатом поиска на запрос был найден ответ «Кто определил, что редиска - это нехороший человек?» (https://otvet.mail.ru/question/10661485). В ответе на вопрос автор ответа разъясняет, что «Слово «редиска» впервые на всю страну прозвучало в фильме «Джентльмены удачи» в том эпизоде, когда персонаж Е.Леонова учит «блатной язык». Виктория Токарева (один из авторов сценария этой комедии) неоднократно признавалась в различных интервью, что это слово (в качестве жаргонного) придумала она сама. Вернее, не придумала, а позаимствовала у... Ленина. Ленин писал в одной из записок, предназначенных для внутреннего употребления: «...А товарищу Троцкому передайте, что он - редиска: красный снаружи, белый внутри!». На других сайтах, содержащих толкование слова «редиска» применительно к человеку, разъясняется, что «редиска - это нехороший, плохой, дурной человек».

Распространение ответчиком заведомо недостоверных сведений направлено на формирование отрицательного отношения к нему со стороны общества и жителей города. Утверждение о том, что по его требованию органами полиции возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика, может быть расценено как совершение им действий за пределами предоставленных ему как главе органа местного самоуправления полномочий, нарушение законодательства о местном самоуправлении и Конституции РФ. Указанные сведения влияют на общественное мнение о нем, может негативно отразиться на его взаимоотношениях, как главы Администрации, с главами других муниципальных образований, представителями органов исполнительной власти. По роду своей деятельности он общается с большим количеством людей, в том числе руководителями федеральных и республиканских органов власти, главами муниципальных образований не только Республики Калмыкия, но и других регионов России, в составе делегаций Республики Калмыкия посещает иностранные государства с деловыми визитами. Распространение во всемирной информационно - телекоммуникационной сети Интернет, доступ к которой имеется у пользователей из любой точки мира, порочащей его информации, может вызвать у деловых партнеров сомнения в обоснованности заключении деловых отношений с Администрацией г. Элисты, недоверие к его деловым качествам.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию его, Нохашкиева О.В., сведения, содержащиеся в заметке, опубликованной 1 сентября 2018 г. в сети Интернет на странице Боромангнаева Б.Б. «Baatar В. Вог» в социальной сети Facebook, касающиеся вызова ответчика в полицию для дачи объяснений по поводу проведенного им пикета по его требованию и о том, что администрация г. Элисты выступает против народа, против населения Калмыкии, против прав и свобод граждан, против российского законодательства;

2. обязать Боромангнаева Б.Б. удалить из сети Интернет со страницы Боромангнаева Батыра Батыровича «Baatar В. Вог» в социальной сети Facebook и со страницы группы «Развитие Элисты, городов, поселков и сел Калмыкии» в социальной сети Facebook, одним из администраторов которой является Боромангнаев Б.Б., сведения, касающиеся вызова ответчика в полицию для дачи объяснений по поводу проведенного им пикета по его требованию и о том, что администрация города Элисты выступает против народа, против населения Калмыкии, против прав и свобод граждан, против российского законодательства;

В судебном заседании представитель истца Рубеко Г.Л. уточнил формулировку данной части требований, просил обязать ответчика удалить полностью оспариваемую истцом заметку (пост), опубликованную 1 сентября 2018 г.

3. обязать Боромангнаева Б.Б. удалить из сети Интернет со страницы Боромангнаева Б.Б. «Baatar В. Вог» в социальной сети Facebook и со страницы группы «Развитие Элисты, городов, поселков и сел Калмыкии» в социальной сети Facebook, одним из администраторов которой является Боромангнаев Б.Б., его фотографию, опубликованную в качестве иллюстрации к заметке, касающейся вызова ответчика в полицию для дачи объяснений по поводу проведенного им пикета;

4. взыскать с Боромангнаева Б.Б. в его пользу за распространение не соответствующих действительности и порочащих мои честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

5. взыскать с Боромангнаева Б.Б. в его пользу за нарушение права на изображение гражданина в размере 50 000 руб.;

6. возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Нохашкиев О.В. в судебное заседание не явился, направив в суд свих представителей Бадмаеву К.Б., Рубеко Г.Л.

Представители истца Бадмаева К.Б., Рубеко Г.Л. в судебном заседании, заявленные истцом исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы и основания, изложенные истцом в исковом заявлении, просят иск Нохашкиева О.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Боромангнаев Б.Б. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Атеев С.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в сообщении Боромангнаева Б.Б. отсутствуют какие-либо утверждения о том, что именно Нохашкиев О.В. давал какие-либо указания полиции, УФСБ по РК по вопросу привлечения Боромангнаева Б.Б. к административной ответственности. Речь в заметке идет о юридическом лице - Администрации г. Элисты. Имя и фамилия истца указаны в скобках, что не является утверждением о том, что именно он давал указание полиции о привлечении ответчика к административной ответственности, а это всего лишь информация о том, что во главе Администрации г. Элисты находится Нохашкиев О.В. Формулировка о том, что «полиция вынуждена предприняла эти действия по требованию администрации г. Элисты», «администрация г. Элисты и УФСБ по РК открыто выступают против Конституции РФ, против народа и свобод граждан, против российского законодательства» не указывает прямо на Нохашкиева, а говорит об администрации г. Элисты. Полагает, что указанные фразы не затрагивают интересы лично Нохашкиева О.В. и являются субъективным мнением лица, которое не может быть проверено на предмет их соответствия действительности. Также полагает, что является безосновательным утверждение истца о том, что использование ответчиком фотографии истца, нарушает его право на охрану изображения, поскольку истец является публичной личностью (занимает руководящую муниципальную должность), его изображения размещены в сети интернет (на сайте газеты «Элистинский курьер», «Кавказский узел») и доступны любому человеку, без согласия истца. Доказательства того, что оспариваемые сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, повлекла для него неблагоприятные последствия отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Письменные возражения представителя ответчика приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержение таких сведений или опубликования своего ответа (пункт 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2018 г. на странице Боромангнаева Б.Б. «Baatar B. Bor» в социальной сети Facebook размещена заметка следующего содержания: «Сегодня меня вызывали в полицию дать объяснения по проведенному мной одиночному пикету против антинародной политики властей РФ и РК. Против меня возбуждается административное дело за проведение одиночного пикета. По моим сведениям, полиция вынуждена предприняла эти действия по требованию администрации г. Элисты (Окон Нохашкиев) и УФСБ по РК (Булкин). Таким образом, администрация г. Элисты и УФСБ по РК открыто выступают против Конституции РФ, против народа и свобод граждан, против российского законодательства. Полиция тоже виновна в том, что присоединяется к этой провокационной деятельности администрации г. Элисты и УФСБ по РК».

Оспариваемая истцом заметка (пост) состоит из 5 предложений:

Сегодня меня вызывали в полицию дать объяснения по проведенному мной одиночному пикету против антинародной политики властей РФ и РК.

Против меня возбуждается административное дело за проведение одиночного пикета.

По моим сведениям, полиция вынуждена предприняла эти действия по требованию администрации г. Элисты (Окон Нохашкиев) и УФСБ по РК (Булкин).

Таким образом, администрация г. Элисты и УФСБ по РК открыто выступают против Конституции РФ, против народа и свобод граждан, против российского законодательства.

Полиция тоже виновна в том, что присоединяется к этой провокационной деятельности администрации г. Элисты и УФСБ по РК.

Как следует из представленного по запросу суда, административного материала № 1/479 об административном правонарушении, возбужденного в отношении Бопромангнаева Б.Б. по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, 1 сентября 2018 г. Инспектором отделения ИАЗ Управления МВД России Мугушевой Г.Б. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Боромангнаева Б.Б. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ «Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования».

В этот же день, Боромангнаеву Б.Б. вручена «повестка о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», о необходимости прибыть 01 сентября 2018 г. в 14 час. 00 мин. в отделение по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Элисте по адресу: РК, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 4, кабинет № 74 для дачи объяснения и ознакомления с материалами дела об административном правонарушении за № 1/479 от 1 сентября 2018 г.

По явке к должностному лицу, Инспектором отделения ИАЗ Управления МВД России Мугушевой Г.Б. 1 сентября 2018 г. от Боромангнаева Б.Б. отобрано объяснение.

Таким образом, в указанных первых двух предложениях содержится информация, о том, что «Сегодня меня вызывали в полицию дать объяснения по проведенному мной одиночному пикету против антинародной политики властей РФ и РК. Против меня возбуждается административное дело за проведение одиночного пикета», факт вызова в полицию и факт возбуждения административного дела вытекает из материалов дела об административном правонарушении за № 1/479 от 1 сентября 2018 г., следовательно событие имело место в реальности во время и соответствует действительности.

В указанных 2 предложениях отсутствуют какие-либо сведения об истце, несущие порочащий характер, соответствие действительности которых может быть проверено. Соответствие изложенных в нем обстоятельств, касающихся автора заметки (поста), подтверждается материалами административного дела № 1/479 от 1 сентября 2018 г., обозренного в судебном заседании.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1); никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3); каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4); гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается (часть 5).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следующие два предложения из поста «По моим сведениям, полиция вынуждена предприняла эти действия по требованию администрации г. Элисты (Окон Нохашкиев) и УФСБ по РК (Булкин). Таким образом, администрация г. Элисты и УФСБ по РК открыто выступают против Конституции РФ, против народа и свобод граждан, против российского законодательства» также не содержат фактических сведений об истце, в указанных предложениях отсутствуют высказывания непосредственно касающиеся истца, и не содержат порочащих сведений о нем, так как представляют собой мнение ответчика о деятельности юридического лица, руководителем которого является истец, что является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации.

По мнению суда, указанные высказывания ответчика не являются утверждением о фактах, они представляют собой выражение мнения ответчика, является оценочным его суждением, его умозаключением, относительно деятельности администрации г. Элисты, в рамках публичной открытости и гласности, в силу чего указанные высказывания (предложения) не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты, и не являются предметом защиты, в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Европейский Суд по правам человека отмечал в своих постановлениях, что в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями.

В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного Конституцией РФ и ст. 10 Конвенции.

Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (постановления Европейского Суда по делам "Лингес против Австрии", "Обершлик против Австрии", "Хэндисайд против Соединенного Королевства" и "Гринберг против Российской Федерации").

Суд принимает во внимание, что оспариваемая информация «По моим сведениям, полиция вынуждена предприняла эти действия по требованию администрации г. Элисты (Окон Нохашкиев) и УФСБ по РК (Булкин). Таким образом, администрация г. Элисты и УФСБ по РК открыто выступают против Конституции РФ, против народа и свобод граждан, против российского законодательства», является суждением самого автора, субъективным его мнением, его умозаключением, носят оценочный характер, не содержит конкретных фактов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а содержит сведения критической и негативной оценки деятельности юридического лица – Администрации г. Элисты.

В последнем предложении оспариваемой заметки «Полиция тоже виновна в том, что присоединяется к этой провокационной деятельности администрации г. Элисты и УФСБ по РК», также отсутствуют высказывания автора заметки, непосредственно касающиеся истца.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика при излагаемых им событиях по поводу вызова его в полицию, в ней содержится субъективное мнение автора указанной информации о деятельности юридического лица, и не содержит конкретных фактов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Однако критика о деятельности юридического лица, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений об истце.

Требование доказать достоверность оценочных суждений является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного Конституцией РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований истца о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений, содержащихся в заметке, опубликованной 1 сентября 2018 г. на странице Боромангнаева Б.Б. «Baatar В. Вог» в социальной сети Facebook и на странице группы «Развитие Элисты, городов, поселков и сел Калмыкии» в социальной сети Facebook, об обязании удалить из сети интернет оспариваемые истцом сведения, по уточненной формулировке – обязать ответчика удалить полностью оспариваемую истцом заметку (пост), опубликованную 1 сентября 2018 г., о компенсации морального вреда, у суда отсутствуют.

Требования истца о защите права на изображение, об обязании ответчика удалить из сети Интернет со страницы Боромангнаева Б.Б. «Baatar В. Вог» в социальной сети Facebook и со страницы группы «Развитие Элисты, городов, поселков и сел Калмыкии» в социальной сети Facebook, его фотографию, опубликованную в качестве иллюстрации к заметке, касающейся вызова ответчика в полицию для дачи объяснений по поводу проведенного им пикета; и о компенсации морального вреда, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случае, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, изображение истца размещено в сети интернет, и получено ими из сайта газеты «Элистинский курьер» от 04 августа 2016 г. № и «Кавказский узел» от 18 августа 2016 г.

Данные доводы представителя ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Выдержки из сайта газеты «Элистинский курьер» от 04 августа 2016 г. № и «Кавказский узел» от 18 августа 2016 г. приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 7 Федерального закона об информации, информационных технологиях и защите информации сообщения средств массовой информации относятся к общедоступной информации.

Факт того, что опубликованная ответчиком фотография ранее стала общедоступным, вследствие опубликования другими средствами массовой информации, в силу положений п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, исключает гражданскую ответственность за вмешательство в частную жизнь гражданина.

Как усматривается из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Поскольку Нохашкиев О.В. является публичной фигурой - главой Администрации г. Элисты, является муниципальным служащим, следовательно, его изображение в оспариваемой статье (посте) может быть использовано в общественных и публичных интересах, что, в силу положений вышеуказанной статьи, предоставляло ответчику возможность использования изображения истца без получения на то его согласия.

При таких обстоятельствах, факт неправомерного использования ответчиком изображения Нохашкиева О.В. не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Использование слова «редиска» не выражен в неприличной форме, как с точки зрения общественных норм, так и правил современного русского языка.

Поскольку значение данного слова, согласно толковому словарю русского языка, под редакцией С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой, определяет слово редис как вид редьки - овощ с небольшим округлым или продолговатым корнем, покрытым тонкой белой, розовой или яркой красной кожицей. Редиска – то же, что редис.

По мнению истца, оскорбительным для него является слово редис, как несущий в себе информацию что это «нехороший, плохой, дурной человек».

Согласно толковому словарю русского языка, под редакцией С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой, определяет слово нехороший как лишенный хороших качеств, плохой; плохой - лишенный положительных качеств, неудовлетворительный, не удовлетворяющий каким-либо требованиям; дурной - то же, что плохой.

Таким образом, указанные слова представляют собой слова общего употребления, значение которых приводятся в толковом словаре и не требует никаких дополнительных рассуждений и домысливаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом выражении – редиска, опровержения которого требует истец, признаки неприличной формы высказывания, несущего оскорбительный характер, в нем отсутствуют.

Суд признает неприемлемой субъективную точку зрения истца более значимой и аргументированной по сравнению с мнением другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что истец, как должностное лицо, должен проявлять большую терпимость к критике, так как в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и муниципальных служащих, рамки допустимости критики шире, по сравнению с частным лицом.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, требование истца о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Нохашкиева Окона Валериевича к Боромангнаеву Батыру Батыровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:     Т.П. Манжикова