Решение по делу № 2-682/2024 от 02.05.2024

        Дело №2-682/2024

        УИД: 78RS0021-01-2023-001783-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года                            г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи            – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                         – Акопджанян С.С.,

с участием

помощника прокурора г. Судака            – Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Мальцева Е.В., в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Слезовскому Михаилу Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ОСП по г.Судаку УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, о взыскании дохода, полученного преступным путем, -

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2023 года прокурор Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга Мальцев Е.В. обратился в суд с иском, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании со Слезовского М.В. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 6 412 671 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 40 623 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по уголовному делу № в отношении Слезовского М.В., прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100.000 (ста) тысяч рублей за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ. Данное постановление суда вступило в законную силу 02 февраля 2021 года.

Вышеуказанным постановлением суда установлена вина Слезовского М.В., в том, что он в период с 09 января 2014 года по 26 июня 2019 года совершал действия фактически соответствующие банковским операциям и извел от указанной незаконной деятельности преступный доход, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.172 УК РФ.

За весь период осуществления незаконной банковской деятельности ответчик причинил ущерб государству посредством сокрытия от налогового и финансового контролей денежных средств на общую сумму 6 412 671 руб. 20 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСП по г.Судаку УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым.

В судебном заседании помощник прокурора г. Судака Казакова Е.А., доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Слезовский М.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по уголовному делу № в отношении Слезовского М.В., прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100.000 (ста) тысяч рублей за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ. Данное постановление суда вступило в законную силу 02 февраля 2021 года.

     Данным постановлением суда установлено, что Слезовский М.В. органами следствия обвинялся в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, а именно: в ходе предварительного расследования установлено, что Слезовский М.В. в период с 09.01.2014 по 26.06.2019, на территории Санкт-Петербурга, в целях систематического извлечения доходов в крупном размере путем осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое решение (лицензия) обязательно, действуя на территории г; Санкт- Петербурга, осуществлял управление ООО «БалтМонолитСтрой» ИНН №, в офисе расположенном по адресу: <адрес>, а также управление расчетным счетом указанной организации в Северо-Западном банке ПАО «Энергомашбанк», в результате чего имел возможность осуществлять расчетные операции с денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «БалтМонолитСтрой» ИНН №, который использовал в качестве банковского счета юридических лиц, выступавших в качестве клиентов созданной организации, желавших незаконно обналичить денежные средства, находящиеся на расчетном счете, а также провести расчеты по перечислению и выдаче средств на счета.

В период с 09.01.2014 по 26.06.2019, Слезовский М.В. изыскав клиентов из числа юридических лиц, заинтересованных в получении наличных денежных средств, а также в проведении безналичных расчетов, под видом мнимых сделок без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, организовали систематическое привлечение их средств в безналичной форме и размещение их на расчетном (банковском) счете ООО «БалтМонолитСтрой» ИНН №, с последующим выполнением распоряжений клиентов по перечислению и выдаче средств со счетов. Клиенты, желавшие незаконно обналичить денежные средства, находившиеся на их, расчетных счетах, под предлогом мнимой оплаты выполненных работ, оказанных услуг, либо поставленных товаров, перечисляли денежные средства со своих счетов на расчетный счет ООО «БалтМонолитСтрой» ИНН №, после чего Слезовским М.В. осуществлялись операции, по снятию поступивших денежных средств в наличной форме, а также по перечислению поступивших денежных средств на расчетные счета других подконтрольных юридических и физических лиц с последующим их снятием, то есть осуществлялись операции по незаконному транзиту и обналичиванию денежных средств и возвратом их клиентам за вычетом 7% от поступивших денежных средств.

Таким образом, Слезовский М.В. совершал действия фактически соответствующие следующим банковским операциям, а именно: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», кассовое обслуживание юридических лиц, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности». Указанные действия, осуществляемые в соответствии со статьями 1, 5 и 13 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.11 N 373-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями Инструкции Центрального банка Российской Федерации «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» являются банковскими операциями, на осуществление которых необходима лицензия Центрального Банка России, которая получена не была. Таким образом, была создана коммерческая организация, фактически функционирующая в качестве банка, но не имеющая как государственной регистрации в качестве кредитной организации, так и лицензии на осуществление банковских операций в порядке статей 12, 13 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности». За время осуществления незаконной банковской деятельности в период с 09.01.2014 по 26.06.2019 Слезовский М.В. извлек доход в крупном размере в сумме не менее 6 412 671,20 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделок, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

    В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения разъяснил, что ст. 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае, предусмотренное ст. 172 Уголовного кодекса РФ преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлена вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности ст. 153 Гражданского кодекса РФ, которая определяет сделку как действия, а ст. 169 Гражданского кодекса РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Каких – либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу постановлением суда, ответчик в суд не представил.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено данное решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В данном случае не применяется ни законодательство о налогах и сборах, регулирующее порядок начисления, уплаты и взимания налогов, ни нормы уголовного закона о конфискации, речь идет об обращении в доход государства полученного по ничтожной сделке.

Преюдициальность постановления представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу постановлении по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение постановления суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив всесторонне, полно и объективно представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 40 263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга Мальцева Е.В., в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Слезовскому Михаилу Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ОСП по г.Судаку УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, о взыскании дохода, полученного преступным путем – удовлетворить.

Взыскать со Слезовского Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме 6 412 671 (шесть миллионов четыреста двенадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 20 коп.

Взыскать со Слезовского Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 263 (сорок тысяч двести шестьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2024 года.

Председательствующий – судья                 Е.Г. Рыков