Решение по делу № 33-4456/2020 от 22.05.2020

Судья Косточкина А.В.

Судья – докладчик Шабалина В.О. по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года <адрес изъят>

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Павлушкина А. В., Павлушкиной М. В. – Скуратовой Е. А. на определение судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Климентьева В. И. к Павлушкину А. В., Павлушкиной М. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности демонтировать строение и приточную вентиляционную установку в чердачном помещении многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Климентьева В.И. к Павлушкину А.В., Павлушкиной М.В. удовлетворены частично.

На Павлушкина А.В., Павлушкину М.В. возложена обязанность за свой счет демонтировать строение и разобрать приточную вентиляционную установку, находящуюся в чердачном помещении подъезда Номер изъят над квартирами Номер изъят по адресу: <адрес изъят> привести чердачное помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> первоначальное состояние в соответствии с техническим планом многоквартирного жилого дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Солидарно с Павлушкина А.В., Павлушкиной М.В. в пользу Климентьева В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении требований Климентьева В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты) рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения.

Определением судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом исправления описки, Павлушкину А.В., Павлушкиной М.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята .

Не согласившись с определением, представитель Павлушкина А.В., Павлушкиной М.В. – Скуратова Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась с частной жалобой, указывая, что заявители не были извещены о дате рассмотрения заявления. Судом не было учтено, что в Дата изъята Павлушкиными была подана кассационная жалоба, которая разрешена судом Дата изъята . В Дата изъята Павлушкины реализовали свое право на обращение в Верховный суд Российской Федерации. Ответ из Верховного суда Российской Федерации поступил только в октябре 2018 года, когда исполнять решение было невозможно, ввиду минусовой температуры. Демонтаж строения и приточной вентиляционной установки в чердачном помещении многоквартирного дома является сложной, трудо-финансово-затратной работой, требующей вмешательства специалистов. Должники самостоятельно исполнить данные договоры не могли, в связи с чем, заключили договор подряда Номер изъят от Дата изъята на демонтажные работы. Некомпетентность работников привела к тому, что исполнение работ было затянуто и работы не были выполнены в срок. Самостоятельно доделывать работы по демонтажу заявители не стали, поскольку это могло привести к серьезным финансовым затратам и нанести ущерб общедомовому имуществу. Демонтаж приточной установки является реконструкцией, и требует получения разрешительной документации.

В возражениях на частную жалобу Климентьев В.И. приводит доводы о законности постановленного судом определения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок или при наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств суд по заявлению должника вправе отсрочить исполнение решения суда. При этом обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должны носить временный и исключительный характер.

Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда.

Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая, что таких обстоятельств заявителем не приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал Павлушкину А.В., Павлушкиной М.В. в предоставлении отсрочки.

При этом суд правомерно исходил из того, что отсрочка исполнения судебного решения повлечет необоснованное затягивание восстановления нарушенного права взыскателя, что противоречит принципам эффективности и обязательности исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о не извещении заявителей о проведении судебного заседания по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Соответствующие положения гражданского процессуального закона разъяснены заявителям, с указанием о рассмотрении заявления последних без проведения судебного заседания.

Лишь в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таких обстоятельств по материалам дела не усматривается, и в частной жалобе представителем не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Павлушкина А. В., Павлушкиной М. В. – Скуратовой Е. А. – без удовлетворения.

Судья В.О. Шабалина