Решение по делу № 2а-1049/2019 от 07.06.2019

Дело № 2а-1049/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года                             город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Назаровой Е.В., с участием административного истца Мадей К.К., административного ответчика заместителя начальника отдела ОСП по Балаклавскому району УССП России по городу Севастополю Межевой А.О., заинтересованного лица Мадей В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мадей К. К. к заместителю начальника отдела ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю Межевой А. О., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю о признании решения незаконным,

    у с т а н о в и л:

7 июня 2019 года Мадей К.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю Межевой А. О. от 14 мая 2019 года, которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ? доли в праве собственности на <адрес> в городе Евпатория, принадлежащую должнику Мадей В.В., оставить в силе запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника - ? доли в праве собственности на <адрес> в городе Евпатория.

Административный иск обоснован тем, что административный истец является взыскателем, а заинтересованное лицо Мадей В.В. должником в исполнительном производстве предметом исполнения в котором является взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Поскольку у Мадей В.В. образовалась задолженность по алиментам, решением суда с него взыскана неустойка, выдан исполнительный лист, обращенный к исполнению, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Постановлением заместителя начальника отдела ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю Межевой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ? доли в праве собственности на <адрес> в городе Евпатория, принадлежащей должнику Мадей В.В. Согласно указанному постановлению меры по запрету на совершение регистрационных действий отменены, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, принадлежащим должнику, следовательно, на него не может быть обращено взыскание. Указанное постановление является незаконным, так как Мадей В.В. в указанной квартире не проживает, имеет иное жилье.

Административный истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что должник Мадей В.В. в указанной квартире не проживает, следовательно, имеет иное пригодное для проживания жилое помещение. Отмена запрета необходима должнику с целью распоряжения принадлежащей ему долей, реализации права пользования запрет не препятствует, но вселяться должник не намерен. Кроме того, просила суд учесть, что как раз запрет регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на квартиру стимулировал должника к принятию мер по погашению задолженности по алиментам, при этом на сегодняшний день задолженность не погашена.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю Межевая А.О. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указав в обоснование возражений на то, что доля в праве собственности на квартиру, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, находящимся в собственности должника, следовательно, не нее не может быть обращено взыскание. При этом целью запрета регистрационных действий является сохранность имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, при этом в свою очередь наложение запрета не может являться мерой побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, должник не злоупотребляет своим правом с целью уклонения от погашения задолженности, в рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника. Следовательно, отсутствует необходимость и целесообразность в сохранении запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на квартиру.

Заинтересованное лицо Мадей В.В. против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что проживает в квартире, принадлежащей его матери. Намерен подарить принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру своей матери, чтобы она могла вселиться и проживать в квартире, где в настоящее время проживает его бывшая супруга и дети, наличие запрета препятствует отчуждению. Решением суда определен порядок пользования квартирой, ему в пользование выделена комната, однако он вселяться и проживать не намерен.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в письменной форме, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно с административным исковым заявлением Мадей К.К. подано заявление о восстановлении срока на обращение в суд с указанным административным иском, в обоснование пропуска которого она указала, что первоначально обратилась в суд в установленный законом срок, однако исковое заявление было ей возвращено в связи с несоответствием требований КАС РФ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановление заместителя начальника отдела ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю Межевой А.О. вынесено 14 мая 2019 года, с административным иском Мадей К.К. обратилась 3 июня 2019 года, сдав его в отделение почтовой связи, следовательно, за пределами установленного законом десятидневного срока на обращение в суд.

При этом из представленных Мадей К.К. доказательств усматривается, что первоначально с административным иском она обратилась 22 мая 2019 года, в установленный срок, однако административное исковое заявление было ей возвращено, как несоответствующее требованиям КАС РФ, в связи с чем суд полагает возможным срок на подачу административного иска восстановить, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Судом установлено, что 10 февраля 2016 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мадей В.В., взыскателем в котором является Мадей К.К., с предметом исполнения – алименты на содержание детей в размере ? доли дохода ежемесячно.

В надлежащем размере алименты Мадей В.В. не выплачивались, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетами судебного пристава–исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года отменено решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 9 июня 2017 года, иск Мадей К.К. к Мадей В.В. о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по алиментам удовлетворен частично, с Мадей В.В. в пользу Мадей К.К. взыскана неустойки в связи с образованием задолженности по алиментам за период с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного апелляционного определения взыскателю Мадей К.К. был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю от 17 мая 2018 года в отношении должника Мадей В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения–задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю от 10 декабря 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестр, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Мадей В.В. - ? доли в праве собственности на <адрес> в городе Евпатория.

Согласно статье 64 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, поскольку добровольно должником Мадей В.В. требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом–исполнителем были совершены исполнительные действия в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестр, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Мадей В.В. - ? доли в праве собственности на <адрес> в городе Евпатория.

Установлено, что <адрес> в городе Евпатория принадлежит на праве общей долевой собственности Мадей В.В., и членам его семьи Мадей К.К., Мадей К.В., Мадей В.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье, выданным 27 октября 2008 года органом приватизации - Учреждение «28 Управление начальника работ» на основании распоряжения (приказа) № от 27.10.2008.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится помимо прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 79 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением заместителя начальника отдела ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю Межевой А.О. от 14 мая 2019 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей должнику Мадей В.В. доли в праве собственности на квартиру, принятые вышеприведенным постановлением судебного пристава – исполнителя.

Из указанного постановления следует, что на 14 мая 2019 года у Мадей В.В. имеется задолженность по исполнительному производству в размере <данные изъяты>.

Основанием для отменены мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую должнику, послужило то обстоятельство, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением, находящимся в собственности должника, следовательно, на него не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 2 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, все совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны быть направлены на достижение конечного результата – полного, своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке должником Мадей В.В. требования исполнительного документа в установленный срок в полном объеме не исполнены, объявление судебным приставом – исполнителем запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, был направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя.

Указанный запрет был установлен без нарушения принципов исполнительного производства и нарушения прав должника, поскольку объявление запрета было принято не с целью обращения взыскания на имущество должника, а для понуждения должника к скорейшему исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, в судебном заседании на основании пояснений должника установлено, что он не намерен вселяться в спорное жилое помещение, запрет не препятствует реализации права пользования жилым помещением, целью отмены запрета является реализация намерения осуществить отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности путем дарения, то есть фактически должник подтвердил намерение совершить действия, для упреждения которых и был применен запрет регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия административного ответчика при принятии им оспариваемого постановления не были направлены на достижения цели по скорейшему и полному исполнению должником требований исполнительного документа, исключив дополнительную меру воздействия, направленную на понуждение к погашению задолженности.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Мадей К. К. к заместителю начальника отдела ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю Межевой А. О., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю Межевой А. О. от 14 мая 2019 года, которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ? доли в праве собственности на <адрес> в городе Евпатория, принадлежащую должнику Мадей В.В.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья                    подпись             И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме принято 1 июля 2019 года