Решение по делу № 33-16160/2020 от 08.12.2020

судья Гелета А.А.                            дело № 33-16160/2020

                                         №2-1173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шевыряева И.В. к Кирьянову А.Н. о взыскании суммы займа, по встречному иску Кирьянова А.Н. к Шевыряеву И.В. о признании притворной сделки недейтствительной, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Шевыряев И.В. обратился в суд с иском к Кирьянову А.Н. о взыскании суммы займа, указав в обоснование, что 20.06.2019 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передает ответчику денежные средства в размере 604 657 руб. Кроме того, ответчиком истцу была выдана расписка от 20.06.2019 года в получении от истца вышеуказанной суммы займа. Согласно условиям договора займа от 20.06.2019 года и расписки от той же даты, срок погашения долга ответчиком истек 05.07.2019 года. Однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В порядке досудебного урегулирования ответчику 09.07.2019 года ценным письмом с описью и уведомлением направлена претензия с требованием вернуть в добровольном порядке сумму займа в размере 604 657 руб., которая не была получена ответчиком, осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Кирьянова А.Н. в пользу Шевыряева И.В. долг по договору займа от 20.06.2019 года и на основании расписки от 20.06.2019 года в размере 604 657 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 398 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 492 руб.

Кирьянов А.Н. в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шевыряеву И.В. о признании притворной сделки недействительной, указав в обоснование, что договор займа от 20.06.2019 года и расписка являются притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор поставки № 05-04-19 от 05.04.2019 г., заключенный между ИП Шевыряевым И.В. и ООО «Транскабель», в чьих интересах действовал Кирьянов А.Н. Между ИП Шевыряевым И.В. в лице Шевыряева И.В. (покупатель) и ООО «Транскабель» (поставщик) 05.04.2019г. заключен договор поставки № 05-04-19, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке товара покупателю, а покупатель обязан был осуществить предоплату товара и принять его, общая стоимость товара составила 785 398,80 руб. ООО «Транскабель» не смогло исполнить свои обязательства своевременно, в связи с чем Шевыряев И.В. и Кирьянов А.Н. пришли к соглашению о составлении договора займа и расписки, в соответствии с которой Кирьянов А.Н. получил от Шевыряева И.В. денежные средства в долг, без фактической передачи денег, что было обусловлено необходимостью сохранения деловых отношений с Шевыряевым И.В. и сохранением репутации компании ООО «Транскабель».

На основании изложенного, Кирьянов А.Н. просил суд признать притворный договор займа от 20.06.2019 года между Шевыряевым И.В. и Кирьяновым А.Н. на сумму 604 657 руб. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать расписку о получении суммы займа от 20.06.2019 года безденежной. Взыскать с Шевыряева И.В. в пользу Кирьянова А.Н. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года исковые требования Шевыряева И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кирьянова А.Н. в пользу Шевыряева И.В. задолженность по договору займа от 20.06.2019 года в размере 604 657 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 398,60 руб., в остальной части иска отказано.

Также, суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 9 490,56 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кирьянова А.Н. к Шевыряеву И.В. о признании притворной сделки недействительной отказать.

Кирьянов А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении требований Шевыряева И.В. к Кирьянову А.Н. отказать, а встречный иск Кирьянова А.Н. к Шевыряеву И.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет доводы встречного искового заявления, дополнительно указывают, что судом первой инстанции была проигнорирована позиция истца, основанная на том, что спорные договор и расписка были мнимые, безденежные, заключенные для прикрытия иной сделки, заключенной между ИП Шевыряевым И.В. и ООО «Транскабель».

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя Шевыряева И.В. – Кириченко Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 г. между Шевыряевым И.В. (Займодавец) и Кирьяновым А.Н. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии которым Займодавец обязуется передать Заемщику заем в размере 604 657 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 05.07.2019 года. Шевыряевым И.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается распиской о получении суммы займа от 20.06.2019 года, при этом, Кирьяновым А.Н. сумму долга по договору займа от 20.06.2019 года не возвратил, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Факт заключения указанного договора займа Кирьяновым А.Н. не оспаривается, однако он указывает на то, что денежные средства ему не передавались.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.170, 309, 310, 395, 421, 431, 807, 808 810, 812 ГК РФ, и исходил из того, что договором займа от 20.06.2019 года, распиской о получении суммы займа от 20.06.2019 года подтверждено, что денежные средства были получены Кирьяновым А.Н. с условием их возврата, волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств. Ссылка на договор поставки от 05.04.2019 года между ИП Шевыряевым И.В. и ООО «Транскабель», который стороны прикрывали, отклоняется, так как договор поставки был заключен и подписан 05.04.2019 года между субъектами предпринимательской деятельности ИП Шевыряевым И.В. и ООО «Транскабель», по нему был осуществлен платеж за поставку товара 21.05.2019 года Кирьянов А.Н. не является стороной данной сделки, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Шевыряева И.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа с Кирьянова А.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалы дела Кирьянов А.Н. не представил надлежащих доказательств, которые указывали на наличие у Кирьянова А.Н. полномочий для осуществления каких-либо действий от ООО «Транскабель», что свидетельствовало о возможности осуществления мнимой сделки для прикрытия иной, совершенной между ИП Шевыряевым И.В. и ООО «Транскабель» сделки. Кирьянов А.Н. не является ни директором, ни учредителем ООО «Транскабель».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2020 года.