Решение по делу № 22К-531/2018 от 06.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по материалу № 22-531/18

19 декабря 2018 года г. Грозный, ЧР

Судья первой инстанции – Никифоров Н.В.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания - Эдильсултановой З.Х..,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР Удодова Д.А.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР - Макаевой Т.Я., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката АБ «Мусаев и партнеры» Мусаева А.Н., представив-шего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хакиева Т.Т. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 октября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав осужденного Хакиева Т.Т. и адвоката Мусаева А.Н. по доводам жалобы об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР Макаевой Т.Я. и прокурора Коптева А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Наурского районного суда ЧР от 26 октября 2018 года

представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по ЧР удовлетворено частично и осужденный Хакиев Т.Т. переведен из исправительной колонии общего режима в тюрьму сроком на 1 (один) год с отбыванием оставшегося срока наказания в колонии общего режима, откуда он направлен в тюрьму.

В апелляционной жалобе осужденный Хакиев Т.Т., считая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по ЧР об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из колонии общего режима в тюрьму отказать.

В обоснование жалобы указывает, что представление администрации учреждения носит предвзятый и голословный характер, поскольку осужденных против администрации в целях ослабления режима содержания он не настраивал. Полагает, что выводы суда в постановлении не соответствуют действительности, оснований для перевода его в тюрьму не имеется, так как необходимо применение к нему ряда ПКТ без перерыва.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Наурского района ФИО6, считая доводы жалобы необоснован-ными, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Указывает, что осужденный Хакиев Т.Т. имеет 42 взыскания за нарушения режима содержания и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на путь исправления не встал, допускает нарушения режима содержания.

Обращает внимание, что осужденный за время отбытия наказания зарекомендовал себя только с отрицательной стороны., на проводимые профилактические и воспитательные мероприятия реагирует крайне отрицательно и положительных выводов для себя не делает., настраивает осужденных к действиям, направленным на ослабление режима в учреждении, создает конфликтные ситуации с сотрудниками администрации., состоит на профилактическом учете, как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации, а также как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.

Отмечает, что Хакиев Т.Т. по характеру агрессивный, вспыльчивый, конфликтный, демонстрирует пренебрежение к установленным правилам поведения, правопорядку и безопасности в исправительном учреждении.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 46-52, 118,120, 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующим им ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 46, 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно положений ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. При этом право

на защиту обвиняемому обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не выполнены.

Согласно материалам производства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение представления отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещен адвокат Мусаев А.Н. (л.п.105), в адрес которого тот же день направлялась телефоно-грамма (л.п.106), из которой следует, что последний просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.п.107) следует, что

судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой адвоката Мусаева А.Н., занятого в другом процессе.

Аналогичные письменные извещения и телефонограммы о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержатся на листах производства 108-109, 111-112, из которых усматривается, что адвокат Мусаев А.Н. просил об отложении разбирательства в связи с занятостью в других процессах.

    В соответствии с протоколом судебного заседания (л.п.127) от участников производства в связи с отсутствием в судебном заседании адвоката Мусаева А.Н. возражений не поступило.

    Между тем, с таким утверждением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, на основании соглашения об оказании юридической помощи интересы осужденного ФИО1 во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции должен был осуществлять адвокат ФИО7 (л.п.71).

В частности, адвокат Мусаев А.Н. принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.п.104), которое откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебном заседании по рассмотрению и разрешению представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по ЧР защитник участия не принимал.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судо-производстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, который допускается только по инициативе самого обвиняемого в письменном виде или с занесением в протокол судебного заседания.

В силу положений ч.3 ст.50 УПК РФ в случае неявки защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по его назначению.

Вопреки указанным требованиям процессуального закона, суд не выяснил в судебном заседании у осужденного о намерении отказаться от услуг защитника по соглашению, не отобрал у него соответствующего письменного заявления и не внес в протокол судебного заседания, более того, не принял законных мер по обеспечению участия защитника по назначению суда в порядке, установленном ч.3 ст.50 УПК РФ.

В результате в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хакиев Т.Т. заявил, что от услуг защитника Мусаева А.Н. не отказывался, в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимал, о возможности рассмотрения представления без участия его защитника по соглашению суд его мнение не выяснял.

    Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судо-производства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    В силу п.4 ч.2 ст.389.17 УПРК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае, наряду с другими, является, в частности, рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии процессуальным законом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами защиты, не может признать постановление суда законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит его подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть и разрешить представление с обеспечением прав осужденного Хакиева Т.Т. на защиту, в частности, выяснить, не отказывается ли он от услуг адвоката Мусаева Т.Т., с которым имеется соглашение., в случае отказа отобрать письменное заявление с занесением в протокол судебного заседания или обеспечить его защитником в порядке, предусмотренном ч.3 ст.50 УПК РФ.

Наряду с устранением допущенных нарушений, суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона тщательно, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем доводам, которые приводятся стороной защиты, и с соблюдением требований закона принять по нему решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 октября 2018 года в отношении осужденного Хакиева Темирхана Тугановича

отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: