Решение по делу № 33-5521/2013 от 16.05.2013

Судья - Коневских О.В. Дело№ 33-5521А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛИНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «***» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2013 г., которым признано недействительным условие кредитного договора № ** от 21.11.2007г. в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счёта;

Взыскано с ОАО АКБ «***» в пользу Цеда С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсация моральный вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

На ОАО АКБ «***» возложена обязанность возвратить Цеду С.И. паспорт транспортного средства серии 77МН № ** от 22.01.2007 г. на автомобиль «марка» 2007 г.в. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ОАО АКБ «***» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Цеда С.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цед С.И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «***» (далее - Банк) о признании недействительным п. 5.1 кредитного договора. В обоснование требований указал, что 21.11.2007г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму *** рублей, по условиям которого Банк предусмотрел комиссию за ведение ссудного счета в сумме *** рублей ежемесячно. Истец полагает, что данное условие кредитного договора не соответствуют требованиям закона и нарушает его права и законные интересы. Впоследствии стороны внесли изменение в условия договора, после чего в добровольном порядке Банк произвел частично возврат уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** рублей, однако в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных истцом в качестве комиссии, в сумме *** рублей, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере *** рублей, Банк отказал. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительным п. 5.1 кредитного договора от 21.11.2007 г., взыскать с ответчика переплату по кредиту в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Также просил истребовать у ответчика паспорт транспортного средства серия 77 МН №** на автомобиль«марка» 2007гв.

В судебном заседании Цед С.И. на иске настаивал.

Представитель ОАО АКБ «***» по доверенности Удальева К.А. исковые требования не признавала. Просила применить к заявленным требования срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО АКБ «***», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф, поскольку заявленные требования не регулируются законом «О защите прав потребителей». Не имелось оснований для взыскания морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Поскольку решение обжалуется в части удовлетворения требований, судебная коллегия не проверяет его в остальной части.

Судом установлено, что 21.11.2007 г. между ОАО АКБ «***» и Цедом СИ. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму *** рублей под проценты по ставке 9,5%, сроком до 21.11.2012 г. с ежемесячным платежом в размере *** руб. и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере *** рублей. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства - автомобиля «***» 2007 года выпуска (л.д. 15-22). Дополнительным соглашением от 15.01.2010 г. стороны изменили размер ежемесячного платежа ( на *** рублей), а также дату внесения платежа ( на 5 число каждого месяца)-л.д. 23). Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что за период действия кредитного договора Цедом СИ. уплачена комиссия за ведение ссудного счёта в размере *** рублей.

12.10.2012 г. Банком получена претензия Цеда СИ. о возврате денежных средств в сумме *** руб., уплаченных им за ведение ссудного счета в предшествующие 3 года (л.д. 61).

18.10. 2012 г. стороны заключили соглашение, по условиям которого Банк исключил из условий кредитного договора п. 1.2 (о взимании комиссии) и произвел возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2012г. (л.д. 29-30, 60).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности на Цеда СИ. по уплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку действующим законодательством -Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. письмом ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П, в соответствии с которым ссудный счет не является банковским счетом, а представляет собой счет по учету ссудной задолженности не предназначенный для расчётных операций с заемщиком, то есть данный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является самостоятельной банковской услугой. В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции.

Установив факт незаконного взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к правильному выводу о наличии у него права на взыскание процентов за незаконное пользование денежными средствами, уплаченными истцом в качестве указанной комиссии. В апелляционной жалобе доводы относительно правильности этого вывода суда отсутствуют, также ответчик не оспаривает размер исчисленной судом первой инстанции суммы процентов-*** рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вывод о наличии у него оснований для выплаты денежной компенсации морального вреда, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт возникновения нравственных либо физических страданий, не влечет отмену решения. По смыслу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется. Доказыванию подлежит лишь факт наличия прямой причинной связи между нарушением и наступившими последствиями, если лицо об этом заявляет с намерением подтвердить степень нравственных либо физических страданий.

Применительно к настоящему делу истец о каких-либо последствиях не заявлял, в связи с чем доказательства их наступления не представлял. Однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований по существу. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств. Оснований сомневаться в правильности определения размере денежной компенсации судебная коллегия не усматривает; требования разумности и справедливости судом соблюдены.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Позиция ответчика сводится к тому, что вопрос о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами урегулирован Гражданским Кодексом РФ( ст. 395 ГК), следовательно, отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требования истца об уплате указанных процентов, изложенного в претензии от 29.10.2012г.(л.д.51), нельзя расценивать как нарушение прав потребителя.. Судебная коллегия находит данный довод ответчика не основанным на законе. Поскольку факт незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами возник в связи с взиманием комиссии за содержание ссудного счета, постольку право истца на взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ непосредственно обусловлено именно этим нарушением. Следовательно, в данном случае можно говорить о том, что спорные отношения непосредственно возникли в сфере, регулируемой Законом РФ « О защите право потребителей». С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции обоснованно исходил из оснований применения к спорным правоотношениям положения п.6 ст. 13 указанного Закона.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в части возложения на ОАО АКБ «***» обязанность по возврату истцу паспорта транспортного средства. По условиям кредитного договора от 21.11.2007 г. (п. 9.3.1) Банк обязан вернуть оригинал ПТС после полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Цед СИ. взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, а также процентов за пользование кредитными средствами исполнил, выплатив *** рублей из требуемых *** руб., то есть на *** руб. больше. Таким образом, у Банка отсутствуют основания для удержания ПТС.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «***» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: