Решение по делу № 77-212/2024 от 01.02.2024

    Судья Д.И. Сибгатуллина                             УИД 16RS0047-01-2023-005091-89

                                                                                                      Дело № 12-1/2024

                                                                                                      Дело № 77-212/2024

решение

    28 февраля 2024 года                                                                          город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Ю.А. Багавиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рифата Хасаншиновича Давлетшина на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 12 января    2024 года, вынесенное в отношении Салавата Султановича Сиразева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 октября 2023 года С.С. Сиразев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере               1000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 12 января 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Р.Х. Давлетшина - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Х. Давлетшин, указывая на недоказанность факта совершения С.С. Сиразевым административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу защитника Р.Х. Давлетшина и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела следует, что в 23 часа 35 минут 13 сентября           2023 года у дома № 49А по улице Залесной города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Луидор» государственный регистрационный знак .... под управлением       С.С. Сиразева и «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО9.

Привлекая С.С. Сиразева к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что, он, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 6.13 Правил выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.16 оборот); схемой происшествия (л.д.20оборот); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и самого С.С. Сиразева (л.д.23,24,28), а также приобщённой к делу видеозаписью (л.д.32).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность С.С. Сиразева в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО9, из которых следует, что столкновение произошло с автомашиной «Газель» государственный регистрационный знак Н753МК/716, выехавшей на перекресток на красный сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям ФИО9 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем показаниям ФИО9 в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой видно, что автомобиль «Лада» под управлением ФИО9 выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, при этом в это время автомашина «Луидор» под управлением С.С. Сиразева двигалась в поперечном направлении.

Таким образом, обоснованность привлечения С.С. Сиразева к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности факта нарушения им требований Правил, является не состоятельным.

В свою очередь ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует прямая видеосъемка, подтверждающая проезд С.С. Сиразева на запрещающий сигнал светофора, не может повлечь отмену вынесенных в отношении него процессуальных актов, поскольку факт нарушения им требований пункта 6.13 Правил объективно подтверждается представленной по делу совокупностью доказательств.

При этом указание защитника на возможную неисправность светофорного объекта в связи с проездом перекрёстка по направлению движения С.С. Сиразева других автомобилей является не убедительным, поскольку из материалов дела усматривается, что светофор работал в штатном режиме, а проезд других транспортных средств был осуществлён только после произошедшего столкновения с целью оказания помощи его участникам.

Довод жалобы о том, что Р.Ш. Сиразева, как собственник транспортного средства, не извещалась о рассмотрении дела должностным лицом, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Р.Ш. Сиразева к участию в деле в качестве потерпевшей не привлекалась, при этом привлеченные к участию в деле лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.С. Сиразев, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 о рассмотрении дела должностным лицом извещались надлежащим образом, о чем имеются их подписи в объяснениях (л.д.23,28).

В свою очередь затрагиваемые Р.Ш. Сиразевой, как собственником транспортного средства, вопросы материального ущерба транспортному средству, его размер, а также виновность каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Внесенные изменения в протокол в отсутствие С.С. Сиразева не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые на позволили рассмотреть дело полно, объективно и всесторонне.

При этом достоверных сведений о том, что дополнения были внесены в отсутствие С.С. Сиразева материалы дела не содержат.

В тоже время содержание копии протокола соответствует содержанию его оригинала, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация правонарушения изменены не были, в связи с чем, положение С.С. Сиразева вследствие внесенных изменений не ухудшено.

Между тем неустранимых сомнений о виновности С.С. Сиразева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, защитником Р.Х. Давлетшиным не приведено.

При таких обстоятельствах С.С. Сиразев правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.С. Сиразева вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение С.С. Сиразева от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 12 января 2024 года, вынесенное в отношении Салавата Султановича Сиразева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рифата Хасаншиновича Давлетшина - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья