Решение по делу № 33-15210/2014 от 09.07.2014

Судья – Желдакова В.П. Дело № 33-15210/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Залесной Р.Н.

и судей: Назаренко О.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Подойникове Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Адмаевой Л.В. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адмаева Л.В., Лященко С.Н. обратились в суд с иском к Белозеровой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу <...>, путем сноса части нежилого строения - объекта незавершенного строительством пристроенного к жилому дому с помещениями административно - бытового, социально - бытового и торгового назначения, возведенного по адресу <...>, приведении строения в соответствие с требованиями СНиП, градостроительными нормами и правилами, в срок один месяц после вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения которого с возложением обязанностей на истцов с последующим взысканием затрат с ответчика, а также взыскании ущерба, причиненного строительством, и судебных расходов.

В судебном заседании истец Адмаева Л.В. обратилась к суду с ходатайством о назначении по делу судебной земельно - технической экспертизы, с целью установления факта наложения границ земельных участков домовладений <...> и <...> по <...> и соответствия границ земельных участков правоустанавливающим документам. Также просила возложить обязанность по оплате экспертизы; на орган местного самоуправления - администрацию Туапсинского городского поселения <...>, поскольку ими выдано разрешение на строительство. Разрешение вопроса в части выбора экспертного учреждения оставила на усмотрение суда, при этом высказала намерения о назначении экспертизы в ООО «Митра» <...>.

Истец Лященко С.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Белозеровой С.А. - < Ф.И.О. >6, действующий по доверенности, не возражал в назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - < Ф.И.О. >7, действующая по доверенности, не возражала в назначении по делу судебной экспертизы, разрешение вопроса о выборе экспертного учреждения оставила на усмотрение суда. При этом, в удовлетворении ходатайства о возложении обязанности по оплате экспертизы на орган местного самоуправления просила отказать, и возложить оплату на истцов, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ на них лежит обязанность по доказыванию нарушенного права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Жилкомсервис - Туапсе» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года, по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Адмаева Л.В.просит указанное выше определение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим к рассмотрению в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В частной жалобе Адмаева ставит вопрос об отмене определения о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, частная жалоба подлежит возвращению в суд первой инстанции без рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вернуть частную жалобу Адмаевой Лидии Владимировны в суд первой инстанции без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: