Решение по делу № 33-2227/2022 от 02.06.2022

председательствующий по делу № 2-2308/2021УИД 75RS0002-01-2021-002865-79судья Порошина Е.В. дело №33-2227/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 июня 2022 г. гражданское дело по иску ООО «Торгово–промышленный комбинат «Восток»» в лице конкурсного управляющего Затынацького С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании в конкурсную массу убытков

по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России Брейда С.М. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Торгово–промышленный комбинат «Восток» в лице конкурсного управляющего Затынацького Станислава Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу ООО Торгово–промышленный комбинат «Восток» (ИНН 7536134714, ОГРН 1137536002383) сумму ущерба 3 500 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

                истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Ингодинского районного суда г.Читы от 20 марта 2017 г. по делу № 2-545/2017 исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Забайкалресурс», ООО «Торгово –промышленный комбинат «Восток», ООО «Борей», ООО «М-Премиум», Матлашову Е.А., Головачевой В.Н., Головачевой О.Г., Матлашову А.М., Петровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество удовлетворены. С ответчиков взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии от 23 марта 2015 г. в сумме 144 154 731, 85 рублей, расходы на оплату госпошлины 66 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 21,1% годовых с 18 февраля 2017 г. до дня фактической уплаты основного долга, также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество ООО «Торгово –промышленный комбинат «Восток»: готовая продукция –весь ассортимент перечень металлических лопат, вил, материалы для производства лопат, заготовки; залоговой стоимостью 3 560 000,00 рублей. 28 июля 2017 г. на основании исполнительного листа МОСП по ИПРДИО возбуждено исполнительное производства № 18946/17/75025 – ИП. 18 ноября 2017 г. исполнительное производство передано на исполнение в Ингодинский РОСП, 20 декабря 2017 г. Ингодинским РОСП исполнительное производство принято к своему исполнению, присвоен номер 18946/17/75025 –ИП. 25 июля 2019 г. судебным приставом –исполнителем Ингодинского РОСП Путинцевой И.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества ООО ТПК «Восток» в присутствии генерального директора ООО Алексеева А.Г. и представителя АО «Россельхобанк» Михайлиной С.Н. Аресту подлежало имущество в соответствии с договором № 154700/0014 об открытии кредитной линии, заключенному между банком и ООО «Забайкалресурс», договором №154700/0014 -3/5 о залоге, заключенном между банком и ООО ТПК «Восток», а именно: лопата (готовая продукция) в количестве 5 000 шт. Данное имущество хранилось по адресу г.Чита, ул. Лазо, д. 1б, пом. 2. По данному адресу находилось недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Забайкалресурс» и реализованное 5 ноября 2019 г. в рамках процедуры банкротства. 1 июня 2021 г. судебным приставом – исполнителем Ингодинского РОСП Путинцевой И.В. был организован выезд и составлен акт об утрате арестованного имущества. Данный выезд был осуществлен по истечении 2 лет со дня наложения ареста на имущество. В рамках исполнительного производства в отношении ООО ТПК «Восток» после наложения ареста с 25 июля 2019 г. по 1 июня 2021 г. судебным приставом – исполнителем никакие действия не производились. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу ООО «Торгово – промышленный комбинат «Восток» 3 500 000,00 рублей в возмещение убытков (т.1 л.д. 3-14).

                Протокольным определением от 14 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены ООО «М-Премиум», ООО «Борей», Петрова С.Н., Матлашов А.Г., Матлашов Е.М., Горлачева О.Г., Дюбин С.В. (т. 1 л.д. 185).

                Протокольным определением от 7 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Ингодинское РОСП г. Читы УФССП России Забайкальского края (т. 1 л.д.218).

                Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 20-31).

                Не согласившись с таким решением, представителем ответчика Брейда С.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка позиции, изложенной в ее ходатайстве от 17 декабря 2021 г., направленной в адрес суда посредством электронной почты. Арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Торгово-промышленный комбинат «Восток» Алексееву А.Г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись, то есть по факту арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику по исполнительному производству в лице генерального директора. Считает, что арестованное имущество утрачено по вине лица, которому оставлено на хранение арестованное имущество. Ссылаясь на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015), указывает, что взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, а не должник может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества. В данном случае ущерб фактически взыскивает должник в лице конкурсного управляющего. Также полагает, что судом нарушены процессуальные нормы, так как в ходе судебного заседания не привлекалось в качестве заинтересованного лица Министерство финансов Российской Федерации, которое является главным распорядителем денежных средств казны Российской Федерации (т. 2 л.д. 69-71).

                В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Кирзан Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.231-232).

            Лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

            Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Брейду С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Размахнину Ю.Ю., представителя АО «Россельхозбанк» Кирзана Р.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от 20 марта 2017 г. по делу № 2-545/2017 исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Забайкалресурс», ООО «Торгово –промышленный комбинат «Восток», ООО «Борей», ООО «М-Премиум», Матлашову Е.А., Головачёвой В.Н., Головачевой О.Г., Матлашову А.М., Петровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на имущество удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 23 марта 2015 г. в сумме 144 154 731,85 рублей, расходы на оплату госпошлины 66 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 21,1% годовых с 18 февраля 2017 г. до дня фактической уплаты основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество ООО «Торгово – промышленный комбинат «Восток»: готовая продукция –весь ассортиментный перечень металлических лопат, вил, материалы для производства лопат: заготовки, лопаты и др., залоговой стоимостью 3 560 000,00 рублей (т. 1 л.д.48-76).

28 июля 2017 г. на основании исполнительного листа МОСП по ИПРДИО возбуждено исполнительное производство №18946/17/75025 –ИП (т. 1 л.д.84-85).

18 ноября 2017 г. исполнительное производство передано на исполнение в Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, который 20 декабря 2017 г. принял его к исполнению (т. 1 л.д. 86, 93).

25 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП Путинцевой И.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ООО «Торгово – промышленный комбинат «Восток» (далее по тексту - ООО «ТПК «Восток») в присутствии генерального директора ООО «ТПК «Восток» Алексеева А.Г. Аресту подлежало имущество в соответствии с договором № 154700/0014 об открытии кредитной линии, заключенному между ООО «Забайкалресурс», договором № 154700/0014 -3/5 о залоге, заключенном между банком и ООО «ТПК «Восток», а именно: лопата (готовая продукция) в количестве 5000 шт., общая стоимость имущества 3 560 000,00 рублей. Данное имущество должника находилось по адресу: г.Чита, ул. Лазо 1 б, корп. 1, пом. 2, которое оставлено на ответственное хранение Алексееву А.Г. (т. 1 л.д.94-96).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2020г. отсутствующий должник – ООО «Торгово –промышленный комбинат «Восток», признан банкротом, в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 3 года, конкурсным управляющим должника утвержден Затынацький С.В. (т. 1 л.д.16-20).

Из акта, составленного 1 июня 2021 г. судебным приставом –исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Путинцевой И.В., следует, что по адресу: г.Чита, ул. Лазо 1б, корп.1, пом. 2, осуществлен выезд с целью проверки имущества, арестованного по акту описи и ареста от 25 июля 2019 г. заложенного имущества, а именно: лопат (готовая продукция) на сумму 3 560 000,00 рублей. На момент проверки установлено, что арестованное имущество по данному адресу отсутствует (т. 1 л.д. 97).

В ходе рассмотрения дела размер убытков ответчиком не оспаривался.

24 августа 2021 г. судебным приставом – исполнителем Путинцевой И.В. исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом (т. 1 л.д. 221).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2021 г. включены требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Восток» третьей очереди в размере 143 889 441, 43 рублей, в том числе суммы просроченного основного долга в размере 100 311 128, 23 рублей, процентов за пользование кредитом - 35 267 119, 42 рублей, пени - 4 720 843, 27 рублей, пени - 3 547 100, 51 рублей, госпошлины - 8 250,00 рублей, судебные расходы на услуги эксперта - 35 000,00 рублей (т. 1 л.д. 222-226).

Из данного судебного акта усматривается, что задолженность ООО «ТПК «Восток» по договору об открытии кредитной линии от 23 марта 2015 г. с учетом уточнений    составляет 143 889 441, 43 рублей. Кредит обеспечен залогом имущества должника. Представителем службы судебных приставов в судебном заседании представлены материалы исполнительного производства №18946/17/75025–ИП от 28 июля 2017 г., возбужденного на основании исполнительного документа по делу №2-545/2017 г. В ходе судебных заседаний представители службы судебных приставов поясняли, что за период с 25 июля 2019 г. по 1 июня 2021 г. никаких действий в ходе исполнительного производства не производилось, иных каких-либо документов о месте нахождения залогового имущества представить не могут, исполнительное производство действующее, на сегодняшний момент проводятся мероприятия по розыску имущества. Конкурсный управляющий ООО «Забайкалресурс» Дюбин С.В. пояснял, что сведениями о наличии залогового имущества, принадлежащего ООО «ТПК «Восток», которое находилось на хранении по адресу: г.Чита, ул.Лазо, 1б, не располагает, имущество ему не передавалось, при проведении инвентаризации выявлено не было. В связи с установлением фактического отсутствия у должника залогового имущества в удовлетворении требования банка как требований, обеспеченных залогом имущества должника, в данной части отказано.

Судом установлено, что после составления 25 июля 2019 г. акта описи и ареста имущества, принадлежащего ООО «ТПК «Восток», судебным приставом -исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Путинцевой И.В. никаких действий не производилось, оценщик для оценки арестованного имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не привлекался, арестованное имущество на реализацию не передавалось, имущество по месту его нахождения не проверялось, руководитель юридического лица (конкурсный управляющий ООО «Забайкалресурс» Дюбин С.В.), в помещении которого оставлено на хранение арестованное имущество, сведениями о нем не располагает, согласие на оставление данных лопат в помещении ООО «Забайкалресурс», не давал, помещение по ул. Лазо продано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что конкурсный управляющий в силу возложенных на него законом обязанностей действует в настоящем деле не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов, соблюдая баланс интересов, требуя возврата в конкурсную массу должника залогового имущества, установив, что длительным бездействием судебного пристава–исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Путинцевой И.В., выразившемся в непринятии своевременных мер по полному исполнению исполнительного документа, не привлечении оценщика для оценки арестованного имущества, в не передаче имущества должника на реализацию, не выполнения своевременных действий, связанных с арестом имущества, находящегося на ответственном хранении должника, ООО «ТПК «Восток» и АО «Россельхозбанк» был причинен ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «ТПК «Восток» и взыскания с Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет ее казны в конкурсную массу ООО «Торгово–промышленный комбинат «Восток» убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может не согласиться, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не дана правовая оценка позиции, изложенной в ходатайстве от 17 декабря 2021 г., не может повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного постановления.

Приведенная в ходатайстве позиция ответчика о том, что арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «ТПК «Восток» Алексееву А.Г., то есть должнику, утрачено по его вине и в данном случае ущерб фактически взыскивает должник в лице конкурсного управляющего, также является доводом апелляционной жалобы и сводится к тому, что ООО «ТПК «Восток», как должник по исполнительному производству, является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Данные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм закона.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 86 данного закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу нормы части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лица, принимающего меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если утраченное арестованное имущество, переданное судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану), являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

В нарушение положений Закона об исполнительном производстве какие-либо меры по передаче заложенного имущества на реализацию в установленные сроки судебным приставом-исполнителем не были предприняты.

Проверка сохранности данного имущества после ареста 25 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем произведена 1 июня 2021 г., то есть через 1 год 10 месяцев после наложения ареста на имущество.

Факт утраты арестованного имущества должника в ходе осуществления исполнительных действий ответчиком не опровергнут.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности заложенного имущества и не совершены установленные законом исполнительские действия для его реализации в целях осуществления взыскания по исполнительному производству, что в свою очередь привело к возникновению убытков на стороне взыскателя АО «Россельхозбанк», в интересах которого в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу своих должностных обязанностей и в рамках дела о банкротстве действует конкурсный управляющий ООО «ТПК «Восток», заявляя требование о взыскании денежных средств в конкурсную массу ООО «ТПК «Восток».

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должника является надлежащим истцом по настоящему делу.

Довод подателя жалобы об утрате арестованного имущества по вине должника отклоняется судебной коллегией, поскольку установление вины в утрате арестованного имущества и переданного на ответственное хранение должнику в предмет доказывания по данному делу не входит и правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанций об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой факт утраты в рамках исполнительного производства заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, является достаточным основанием для возмещения вреда взыскателю - залогодержателю в размере утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, поскольку истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества, и такой факт доказан.

Несостоятельна ссылка в жалобе представителя ответчика на то, что судом нарушены процессуальные нормы, так как судом не привлекалось в качестве заинтересованного лица Министерство финансов Российской Федерации, которое является главным распорядителем денежных средств казны Российской Федерации, поскольку привлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации не требовалось.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, а не Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                              Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 30 июня 2022 г.