Решение по делу № 33-1994/2018 от 16.07.2018

Председательствующий Кондратенко О.С.

Дело № 33-1994 2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2018 г.                                                                  г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Абаканского городского суда от 24 мая 2018 г., которым удовлетворен иск Шестакова Анатолия Анатольевича к ПАО «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» о компенсации морального вреда.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Слободиной Г.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Шестакова А.А., его представителя Джумаева М.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Шестаков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее банк), обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (далее ООО «Столичное АВД») мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от 7 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований банка к нему о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Вместе с тем, начиная с ноября 2017 г., истцу постоянно поступают телефонные звонки от ООО «Столичное АВД» с требованием о возврате суммы задолженности, а также направлена письменная претензия. Своими действиями ООО «Столичное АВД» нарушает положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», личные неимущественные права, что причиняет ему нравственные страдания. Банк, не уведомивший ООО «Столичное АВД» о состоявшемся решении суда об отказе в иске, способствовал возникновению данной ситуации, чем также причинил ему моральный вред. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб.

             В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что звонки от ООО «Столичное АВД» поступали от трех до пяти раз в сутки, позднее установленного законом времени. Звонки осуществлялись по истечении срока действия заключенного ответчиками агентского договора от 13 января 2016 г. № АВД-1.

             Представитель банка исковые требования не признала.

             ООО «Столичное АВД», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

             Суд постановил решение, которым взыскал с каждого из ответчиков в пользу Шестакова А.А. компенсацию морального вреда по 3 000 руб.

             С решением не согласна представитель банка Слободина Г.Я.

             В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении законов, не подлежащих применению: Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и Федерального закона «О персональных данных», введенных в действие после заключения с истцом кредитного договора и со вторым ответчиком агентского договора. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате действий банка истцу был причинен моральный вред.

             В письменных возражениях истец Шестаков А.А. выражает согласие с решением суда и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

             В заседание судебной коллегии ООО «Столичное АВД» представителя не направило, заблаговременно извещено о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

             В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

             Из материалов дела следует, что 10 ноября 2006 г. между банком и Шестаковым А.А. был заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. под 16 % годовых сроком по 10 ноября 2009 г.

             13 января 2016 г. между банком (принципал) и ООО «Столичное АВД» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала осуществлять от имени, за счет и в пользу принципала сбор задолженности, а принципал обязуется уплачивать агенту за указанные действия вознаграждение.

             Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 7 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований банка к Шестакову А.А., а также поручителям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

             Основанием для обращения Шестакова А.А. в суд с настоящим иском послужило то, что с ноября 2017 г. по телефону истца стали поступать звонки от ООО «Столичное АВД» с требованиями погасить задолженность, кроме того, истцом получена досудебная претензия.

             Разрешая возникший спор по существу, суд установил, что банк без письменного согласия и надлежащего уведомления Шестакова А.А. передал ООО «Столичное АВД» сведения о якобы имевшейся просроченной задолженности, а также персональные данные Шестакова А.А. Несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований банка к Шестакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору решением суда было отказано, ООО «Столичное АВД», которому банк об этом не сообщил, в письменном и телефонном режиме вплоть до 30 апреля 2018 г. требовало от истца погасить задолженность с нарушением установленного порядка. При этом суд верно обратил внимание на то, что агентский договор прекратил свое действие 31 декабря 2017 г. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, которую определил с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

             Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

             Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении судом законов, не подлежащих применению, отклоняются, поскольку, как следует из распечатки телефонных переговоров, все звонки, правомерность которых истцом оспаривается, осуществлены в период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г., банком информация о наличии задолженности передана в 2016 году, соответственно, действия ответчиков в данный период регулировались положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и должны были им соответствовать.

             Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий банка не могут быть приняты во внимание.

             Как следует из искового заявления, объяснений истца и материалов дела, постоянные звонки о наличии задолженности при отсутствии к тому оснований по вине банка, не уведомившего ООО «Столичное АВД» о принятом Абаканским городским судом решении от 7 сентября 2017 г., вынуждали беспокоиться, отвлекали от дел, в том числе и семью, что вызвало необходимость обращения в суд для защиты своих прав.

             Размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины лиц, допустивших нарушение личных неимущественных прав истца, характера, длительности нарушения, принципов соразмерности и справедливости. Оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

             С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

             Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 24 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Лапугова

Судьи                                    С.Н. Душков

З.М. Кунзек