Решение по делу № 8Г-8036/2021 [88-8785/2021] от 16.04.2021

Дело № 88-8785/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          10 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот» на определение мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. по делу № 2-2100/2020-174 по заявлению ПАО «Аэрофлот» о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г., в удовлетворении заявления ПАО «Аэрофлот» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 175 от 13 октября 2020 г. исковые требования Золтоевой В.В. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей удовлетворены частично, со взысканием с ПАО «Аэрофлот» в пользу Золтоевой В.В. убытков в размере      2 269 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в размере 3 634 руб. 53 коп., взысканием с ПАО «Аэрофлот» в доход государства государственной пошлины в размере 700 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2020 г.

ПАО «Аэрофлот» 2 декабря 2020 г. направило мировому судье апелляционную жалобу на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая ПАО «Аэрофлот» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами права, определив, что установленный законом срок для обжалования судебных постановлений пропущен, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание участие представителя ответчика в судебном заседании 13 октября 2020 г., изготовление мотивированного решения 21 октября 2020 г. после получения заявления истца в установленный законом срок, получение представителем ответчика копии решения 17 ноября 2020 г., обращение с апелляционной жалобой 2 декабря 2020 г., согласился с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске процессуального срока в связи с занятостью представителя ответчика в иных судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом и располагает возможностью направить в суд иного представителя.

Отклоняя ссылку заявителя на наличие ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции на территории Санкт- Петербурга, суд апелляционной инстанции указал на необоснование ответчиком заявления, отсутствием указания на то какие именно ограничительные меры повлекли пропуск процессуального срока на обжалование решения суда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о получении копии мотивированного решения суда 17 ноября 2020 г., основанием для восстановления процессуального срока не являются.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 октября 2020 г., представитель ответчика в судебном заседании 13 октября 2020 г. присутствовала. В тот же день представителю ответчика ПАО «Аэрофлот» Чарушиной Ю.В. вручена копия резолютивной части решения суда, о чем в материалах дела имеется расписка.

14 октября 2020 г. мировому судье поступило заявление представителя истца Савинского В.С. о составлении мотивированного решения суда, в окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2020 г. Следовательно, установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы истекал 23 ноября 2020 г.

Учитывая, что представитель ответчика Чарушина Ю.В. присутствовала в судебном заседании, в котором оглашено решение суда, она была осведомлена о порядке изготовления мотивированного решения суда и его обжаловании. Нереализация ответчиком права на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда, также как и на ознакомление с материалами дела не являются уважительными причинами, влекущими восстановление срока на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах, при принятии судебного акта судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья