Решение по делу № 22-1244/2020 от 21.07.2020

судья Хорошева Е.А.дело №22-1244/2020

Верховный Суд Республики Бурятияименем Российской Федерации

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й       П Р И Г О В О Р

город Улан-Удэ                                                                                         «18» августа 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

судей Двоеглазова Д.В., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Танхаевой Н.С., с участием:

прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Панькова Н.Г.,

защитника - адвоката Урбаева В.С.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Доржиева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2020 года, которым:

Паньков , родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

осуждён по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в ....

Гражданский иск прокурора удовлетворен, с осужденного в пользу ТФОМС Республики Бурятия взыскано ... в счет возмещения материального вреда.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления, мнения прокурора, осужденного и защитника, поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Паньков признан виновным в том, что ... на почве личной неприязни, умышленно, нанес Ц.Б.Л. удар <...>, чем причинил потерпевшему проникающее <...>, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доржиев А.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указал место совершения преступления, а именно <...> <...> в <...>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции, как правильно указано в апелляционном представлении, в нарушение требований статьи 307 УПК РФ, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указал место совершения преступления.

Данное нарушение является существенным и влечет отмену приговора, но вместе с тем восполнимо, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новый приговор.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ... <...> <...> <...> между Паньков и Ц.Б.Л. возникла ссора, в ходе которой последний нанес Паньков два удара рукой по лицу. Затем, там же и в тоже время, Паньков , осознавая, что Ц.Б.Л. уже прекратил посягательство на него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, вооружился <...> которым нанес Ц.Б.Л. удар в спину, чем причинил проникающее колото-резаное ранение <...>, расценивающееся как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Паньков вину признал полностью.

Кроме полного признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Согласно показаниям Паньков в суде, ... <...> <...> в <...> совместно с Г. и Ц.Б.Л. распивал спиртное, затем между ним и Ц.Б.Л. возникла ссора, в ходе которой последний ударил его два раза кулаком по лицу и рассек ему бровь. Далее, разозлившись на Ц.Б.Л., он взял нож, которым ударил потерпевшего в спину. После этого, Г. вызвала скорую медицинскую помощь.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные Паньков , подтвердили в своих показаниях на следствии потерпевший Ц.Б.Л. <...> свидетели Г.М.Р. <...> Х.С.Б. <...>

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного Паньков преступления объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов видно, что местом преступления является <...> в <...>, где обнаружены и изъяты орудие преступления – <...> и иные предметы со <...>

Заключением эксперта от ... ..., согласно которому кровь на орудии преступления – ноже и иных предметах, изъятых с места происшествия, идентична крови потерпевшего Ц.Б.Л. по групповым признакам.

Заключением эксперта от ..., согласно которому у Ц.Б.Л. установлено повреждение, в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, причиненного в результате колюще-режущего воздействия острого предмета и в срок соответствующий 4-му февраля 2020 года, расценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. <...>

Заключением эксперта от ..., согласно которому у Паньков установлено повреждение в виде поверхностной раны в надбровной области справа, причиненного в результате воздействия тупого твердого предмета и в срок соответствующий ..., расценивающегося как не причинившее вред здоровью человека. <...>

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Паньков .

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, равно как и оснований полагать, что показания подсудимого Паньков являются самооговором, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, которые на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который нанес два удара подсудимому по лицу, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у Паньков личная неприязнь к Ц.Б.Л..

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Ц.Б.Л., объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесного повреждения у потерпевшего, целенаправленный характер действий Паньков , находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимый, используя в <...>, с достаточной силой нанес им Ц.Б.Л. удар в область расположения жизненно важных органов <...>, чем причинил телесное повреждение, расценивающееся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Из вышеуказанных доказательств очевидно, что в момент совершения Паньков преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что Паньков действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанцции приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Паньков вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия Паньков по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Паньков , в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Паньков , согласно ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает болезненное состояние его здоровья, участие в боевых действиях, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также то, что на стадии предварительного следствия подсудимый дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание Паньков , предусмотренных ст.63 УК РФ, в т.ч. ч.11 данной статьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит, что подсудимому за совершенное им преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Паньков от наказания и уголовной ответственности, применения в отношении него положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения Паньков дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно с этим, при определении размера наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию осужденным в исправительной колонии <...>.

В связи с назначением Паньков наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск к подсудимому заявлен прокурором, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ТФОМС), в размере ... рубля 10 копеек <...> В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц.Б.Л. установлена в судебном заседании, на основании чего с Паньков за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу ТФОМС сумму иска. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ТФОМС <...> Осужденный признал иск в полном объеме.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи обвиняемым по назначению: на стадии предварительного следствия Фоминой И.В. – <...>, в суде первой инстанции Фоминой И.В. – <...> в суде апелляционной инстанции Урбаеву В.С. – <...>

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38915, 38917, 38920, 38923, 38928, 38931-38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2020 года в отношении Паньков Н.Г. отменить и постановить новый приговор.

Панькова Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии <...>

Срок отбывания наказания Паньков исчислять с ..., при этом время содержания Паньков под стражей ... ... засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии <...>.

Меру пресечения в отношении Паньков , в виде заключения под стражу, отменить.

Вещественные доказательства: нож, пододеяльник, конверты со смывами и с образцами крови - уничтожить.

Взыскать с Паньков в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме - ...

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с Паньков в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия - ...

В остальной части апелляционное представление государственного обвинителя Доржиева А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи