Решение по делу № 8Г-7192/2021 [88-8674/2021] от 06.04.2021

Дело № 88-8674/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  07 июня 2021 года

     Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив кассационную жалобу Хилютича Антона Анатольевича на судебный приказ мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-4761/2019 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хилютича Антона Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми 20 ноября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Хилютича А.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № S-LN-3000-450879 от 31 мая 2012 года заключенным между АО «Связной Банк» и должником, за период с 31 мая 2012 года по 23 октября 2020 года в сумме 79002,91 рублей, понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 1285,04 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, – 80287,95 рублей.

25 февраля 2021 года Хилютич А.А. обратился к мировому судье Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми с возражениями относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа. В возражениях Хилютич А.А. выражал свое несогласие с вынесенным судебным приказом.

Определением от 03 марта 2021 года мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми возражения Дюлгерова Р.Ц. относительно исполнения судебного приказа от 25 февраля 2020 года возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Хилютич А.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 20 ноября 2020 года, как вынесенного с нарушением требований закона с указанием на неполучение копии судебного приказа, несоблюдением органами почтовой связи правил вручения, хранения, возврата адресату почтового направления. Также заявитель в кассационной жалобе отрицает факт заключения и подписания им кредитного договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми 20 ноября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Хилютича Антона Анатольевича в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № S-LN-3000-450879 от 31 мая 2012 года заключенным между АО «Связной Банк» и должником, за период с 31 мая 2012 года по 23 октября 2020 года в сумме 79002,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 1285,04 рублей.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 20 ноября 2020 года направлена Хилютичу А.А. по адресу: Республика Коми, <данные изъяты>. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почты России» 25 ноября 2020 года была произведена неудачная попытка вручения.

В п. 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)») почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Соответственно, последним днем хранения почтового отправления являлось 02 декабря 2020 года, а согласно данным официального сайта ФГУП «Почты России» 2 декабря 2020 года в 08 часов 17 минут уже было возвращено отправителю. 04 декабря 2020 года отправление было вручено отправителю. Из приведенного следует, что сотрудниками почты были допущены нарушения Правил доставки судебной корреспонденции заявителю.

Доводы о нарушении порядка направления судебного приказа в адрес должника и возвращения его мировому судье подтверждается материалами дела, а именно, конвертом и сведениями с официального сайта ФГУП «Почты России», и влияет на оценку оснований для отмены судебного приказа по заявлению должника.

Учитывая нарушение порядка направления копии судебного приказа, должник был лишен законного права на подачу возражений.

Следовательно, это свидетельствует о несоблюдении мировым судьей требований статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению копии судебного приказа должникам.

В кассационной жалобе заявитель отрицает факт заключения и подписания им кредитного договора, на основании которого был вынесен судебный приказ, что указывает на наличие спора о праве, в связи, с чем заявленные требования не являются бесспорными.

Данный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание судьей кассационной инстанции, поскольку, он опровергается материалами дела – копией заявления для оформления банковской карты «Связной Банк» от 31 мая 2012 года, копией расписки в получении карты Хилютичем А.А. от 31 мая 2021 года.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что порядок направления и вручения копии судебного приказа был нарушен, заявитель не имел возможности получить копию судебного приказа, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Судебный приказ мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 20 ноября 2020 года - отменить.

    Разъяснить СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья                                                                                          С.Л. Кузнецов