Решение по делу № 2-639/2019 от 01.04.2019

    Дело № 2-639/2019 (24 RS0027-01-2019-000376-92)

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кодинск                                     17 октября 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») к Никитиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Никитиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.11.2013 года в размере 131 865,32 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 106 248,52 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 25 616,80 руб.; судебных расходов в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 3 837,31 руб. В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2013 года между ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлен кредит в размере 163 340,56 руб. сроком на 36 месяца под 18,9% годовых, с размером ежемесячного платежа в размере 5 977,54 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. При подписании договора, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 131 865,32 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 106 248,52 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 25 616,80 руб. Взыскатель уменьшил сумму долга по кредитному договору за счет снижения выставленных сумм по комиссии в размере 100 руб. 10.10.2016 года между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 131 865,32 руб. Судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка №43 в Кежемском районе по делу № о взыскании с Никитиной Е.Н. задолженности по кредитному договору был ответчиком отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сосьете женераль Страхование Жизни» (л.д.135).

Истец ООО «ЭОС» в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Никитина Е.Н. в зал суда не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на иск, в которых указала, что с размером выставленных ей процентов за пользование кредитом не согласна, исходя из информационного графика платежей сумма процентов составляет 19 280,04 руб.

Третье лицо ООО «Сосьете женераль Страхование Жизни» в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заявлений и ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.11.2013 года между АКБ РОСБАНК (ОАО) (кредитором) и Никитиной Е.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 163 340,56 руб. сроком на 36 месяца под 18,9% годовых, с суммой ежемесячного платежа до 7 числа каждого месяца в размере 5 977,54 руб., с датой окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с неустойкой (пени) за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов по факту возникновения просроченной задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки. (л.д. 8-11, 14, 21-23). При этом заемщиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией ООО «Сосьете женераль Страхование Жизни». Страховая премия по Договору личного страхования включена в сумму кредита и составила 12 740,56 руб. (л.д.30). 07.11.2013 г. оформлен полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита № (л.д.32-34).

Как следует из заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от 07.11.2013 года, Никитина Е.Н., ознакомившись с «Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», просила предоставить ей сумму кредита путем зачисления/перечисления денежных средств на ее текущий счет (л.д.12-13).

Настоящее заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Заемщик ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, с которыми ознакомлена до момента подписания настоящего заявления. Также ознакомлена с информационным графиком платежей, содержащим в том числе информация о полной стоимости кредита. (п.2) Заямщик обязалась в соответствии с Условиями погашать предоставленный ей кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее Даты ежемесячного погашения и Даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» (п.3) (л.д.12).

Как следует из дополнительного соглашения к кредитному договору№ от 07.11.2013 года, Банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.1). (л.д.18).

Кроме того, заемщиком Никитиной Е.Н. был оформлен с ООО «майСейфети» пакет услуг «КомфортЛайн», заключающихся в уведомлении оператора мобильной связи Клиента о потере Клиентом мобильного телефона и сим-карты, а также в возврате потерянных мобильного телефона, сим-карты и ключей Клиента, за что ею произведена оплата в размере 600 рублей (л.д.28,29).

Во исполнение заключенного договора № от 07.11.2013 года банк выдал 07.11.2013 года заемщику Никитиной Е.Н. сумму кредита в размере 163 340,56 руб. на ТС заемщика №,, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (с этого момента денежные средства считаются предоставлены в кредит).

Заемщик Никитина Е.Н. нарушила условия кредитного договора, своевременно не внося платежи за кредит, внося платежи не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из фактических операций, согласно которой последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 72-74,104-106).

31.03.2016 года Банк направил заемщику Никитиной Е.Н. требование о досрочном возврате кредита (л.д.108). Также обращался к мировому судье судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д.71, 145-153).

Согласно представленного расчета задолженности, сумма задолженности Никитиной Е.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 865,32 руб., из них: задолженность по оплате основного долга – 106 248,52 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 25 616,80 руб.

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по договору с учетом фактически произведенных заемщиками оплат. Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Несмотря на несогласие с суммой начисленных процентов за пользование кредитом, иного расчета задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что исходя из информационного графика платежей по кредитному договору, задолженность по процентам составляет 19 280,04 руб., не могут приняты быть судом во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании и указано в письменных возражениях истца (л.д. 132), ответчик не учитывает тот факт, что за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора были предусмотрены штрафные санкции, в погашение которых были частично зачислены вносимые ею денежные средства, а также вносились денежные средства за оплату комплекта услуг «КомфортЛайн», данные условия были согласованы между ответчиком и банком в момент подписания кредитного договора.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно договору об уступке прав (требований) № от 10.10.2016 года ПАО РОСБАНК (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованных в Приложениях №а и 1б к договору, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении №а и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении 1б и существуют после расторжения данных кредитных договоров, а также права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (п1.1.) (л.д.76-82).

Из выписки из Приложения № к договору об уступке прав (требований) № от 10.10.2016 года значится должник Никитина Е.Н. (кредитный договор № от 07.11.2013 года) с общей суммой долга 131 965,32 руб. (л.д. 83).

Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по иску.

Из детализированного расчета задолженности следует, что с момента переуступки права требования, должником платежей в счет погашения долга не вносилось. По состоянию на 21.05.2018 года размер общей задолженности по кредитному договору № от 07.11.2013 года остался прежним - 131 865,32 руб., из них: задолженность по оплате основного долга – 106 248,52 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 25 616,80 руб. (л.д.75).

В предварительных судебных заседаниях ответчик Никитина Е.Н. факт нарушения условий кредитного договора не оспаривала, в обоснование возражений на иск указала, что с февраля 2015 года не имела возможности вносить ежемесячные платежи по кредиту, поскольку тяжело заболела, потеряла работу, в связи с чем возникли материальные трудности, в результате ей была присвоена 1 группа инвалидности по общему заболеванию. Данные документы она отправила в страховую компанию, однако в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения банку ей было отказано. В настоящее время живет на пенсию, помочь ей некому (л.д. 122-123,133-134).

06.07.2015 года Никитина Е.Н. через банк обратилась в страховую компанию ООО «Сосьете женераль Страхование Жизни» с заявлением на выплату страхового возмещения по полису страхования жизни и здоровья № от 07.11.2013 года.

    Как следует из ответа ООО «Сосьете женераль Страхование Жизни» от 25.12.2015 года №, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку Никитина Е.С. с 2012 года состояла на учете в онкологическом диспансере (ККОД), на момент заключения договора страхования у нее имелось онкологическое заболевание, следовательно застрахованное лицо считается застрахованным на иных условиях: только по страховому риску «Смерть, наступившая в результате несчастного случая» (л.д.53).

    Суд отмечает, что отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты не является предметом рассмотрения данного гражданского дела. Никитина Е.Н. с самостоятельным иском к страховой компании не обращалась.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению кредитного договора, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, до настоящего времени задолженность не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3 837,31 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1918,65 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1918,66 руб.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (131865,32 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 3837,31 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3 837,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ОЭС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Никитиной Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 07.11.2013 года № размере 131865 рублей 32 копейки, из которых: задолженность по оплате основного долга – 106248 рублей 52 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 25616 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3837 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                            В.М. Яхин