Решение по делу № 12-82/2023 от 06.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара                                                               21 апреля 2023 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

с участием Гревцева В.А. и его защитника Чоба Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гревцева В.А. на постановление старшего инспектора ДПС третьей роты первого батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Максимова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Гревцева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС третьей роты первого батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Максимова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Гревцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гревцев В.А. первоначально обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что до момента ДТП, он Гревцев В.А., управляя а/м MAN БЦМ-БУ г/н №, двигался по <адрес>, по пути следования находилось препятствие (другое ДТП), не позволяющее продолжить движение. В связи с тем, что габариты а/м MAN БЦМ-БУ г/н № не позволяли ему объехать препятствие по ходу движения (другое ДТП) с правой стороны от объекта, он, исходя из крайней необходимости, объехал препятствие (другое ДТП) с левой стороны, т.к. объезд препятствия с правой стороны мог причинить вред припаркованному транспортному средству. После объезда препятствия (другое ДТП), он продолжил движение по своей полосе, не создавая помех для других участников дорожного движения. Водитель а/м ЛАДА г/н № двигался по крайней правой полосе, объезжая припаркованное транспортное средство не убедился в безопасности своего маневра, совершил перестроение в левую полосу движения, не предоставив приоритет движущемуся в попутном направлении по своему ряду а/м MAN БЦМ-БУ г/н №. Обращает внимание на то, что он (водитель а/м MAN БЦМ-БУ г/н №) в момент совершения ДТП перестроения не совершал, двигался по своей полосе, в попутном направлении, потом почувствовал скрежет с правой стороны, после чего остановился. На момент совершения ДТП а/м MAN БЦМ-БУ г/н № и а/м ЛАДА г/н № двигались параллельно друг другу, их пути движения не пересекались. Повреждения у данных автомобилей были получены в результате бокового, касательного столкновения, то есть произошло «трение» между транспортными средствами. Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 12,0 м., соответственно для движения в каждом направлении по 6 м. (1\2 от 12.0 м.). Движение в одном направлении двухполосное, следовательно, ширина одной полосы 3,0 м. (1\2 от 6,0 м.) Согласно схеме, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 3,2 м. от правой обочины, т.е. на полосе движения а/м MAN БЦМ-БУ г/н № под управлением ФИО1 То обстоятельство, что в момент столкновения а/м MAN БЦМ-БУ г/н № находилось на своей полосе и двигалось в попутном направлении, а а/м ЛАДА г/н № пересекло прерывистые линии разметки, совершая объезд препятствия, находящегося на его полосе движения, при том, не уступив дорогу а/м MAN БЦМ-БУ г/н №, что свидетельствует о нарушении п.8.4. ПДД РФ и бокового интервала – водителем а/м ЛАДА г/н №. На основании вышеизложенного, полагает, что его вина всесторонне, полно и объективно не установлена.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары Щелкуновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гревцева В.А. на постановление старшего инспектора ДПС третьей роты первого батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Максимова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Гревцева В.А. передана для рассмотрения по подведомственности в Советский районный чуд г. Самары.

В судебном заседании Гревцев В.А. и его защитник Чоба Г.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - старший инспектор ДПС третьей роты первого батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Максимов И.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что с марта 2019 состоит в должности старшего инспектора третьей роты первого батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1. По данному факту может пояснить следующее: ДТП произошло по <адрес>, первоначально ДТП произошло между двумя автомобилями, а/м Toytota Camri и еще каким-то легковым автомобилем, марки которого в настоящее время не помнит. Водитель грузового автомобиля MAN БЦМ-БУ, в связи с тем, что не мог проехать между ними, объехал препятствие по полосе встречного движения. Вернулся обратно на полосу своего движения, однако там уже в это время двигался другой автомобиль, который по своим габаритам мог проехать между автомобилями, не меняя полосы движения, в результате произошло ДТП. Первоначальный удар грузовой автомобиль нанес автомобилю ЛАДА ВЕСТА правой стороной переднего своего бампера в заднюю дверь, либо заднее крыло автомобиля ЛАДА ВЕСТА, который в свою очередь, отбросило на припаркованный в крайнем правом ряду автомобиль Land Cruser «PRADO». У участников ДТП каких-либо признаков опьянения не было, вели себя адекватно. А/м Land Cruser «PRADO» находился по правую сторону от а/ ЛАДА ВЕСТА, был припаркован. На момент фотофиксации а/м Land Cruser «PRADO» находился в неподвижном состоянии, был припаркован по правому крайнему ряду. А/м ЛАДА ВЕСТА объезжал а/м Land Cruser «PRADO», припаркованный по крайнему правому ряду, совершал перестроение между полосами, водитель а/м MAN БЦМ-БУ тоже перестраивался с левой полосы, хотел занять правую полосу. Даже при обоюдном перестроении по правилам ПДД РФ водитель а/м MAN БЦМ-БУ должен был уступить дорогу водителю а/м ЛАДА ВЕСТА. При составлении административного материала он выслушал все стороны, не имея ни к кому предвзятого отношения вынес постановление. Инспектором было произведено фотофиксация места ДТП, видеозаписи не было. Участники ДТП не представляли какие-либо видеозаписи с видеорегистраторов. О наличии видеозаписей с видеорегистраторов было уточнено у участников ДТП, однако у них их не было. Схему места ДТП составлял ст. ИДПС третьей роты первого батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 Расстояние между первым ДТП и вторым было приблизительно 10 метров. По первому ДТП протокол сотрудниками ГАИ не составлялся, поскольку сторонами был составлен европротокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м ЛАДА ВЕСТА г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке между <адрес> и <адрес>, в районе какого дома он уже не помнит, по левой полосе движения было ДТП между а/м Тойта Камри и еще каким-то автомобилем, марки которого не помнит. Управляя а/м ЛАДА ВЕСТА г/н № он двигался по правой полосе двухполосной дороги (попутного движения), на левой полосе было ДТП. Перед ним на левой полосе находился грузовой а/м MAN БЦМ-БУ, который, как он понял, не мог объехать по правой полосе, попытался объехать его по встречной полосе. Встречный поток долго не пропускали, поэтому он чуть продвинулся, правая полоса двигалась, все легковые автомобили объезжали ДТП по правой полосе, перестраивались влево, поскольку в правой полосе стояли припаркованные автомобили. Таким образом, до момента ДТП а/м MAN БЦМ-БУ двигался перед его автомобилем. Когда он объехал ДТП и перестроился из правой в левую полосу, поскольку правая полоса была занята припаркованными автомобилями. Далее он перестроился в левую полосу и двигался по левой полосе. Водитель MAN БЦМ-БУ, объехав ДТП по встречной полосе, совершил ДТП с его а/м ЛАДА ВЕСТА г/н №, допустив удар в заднюю левую дверь. Водитель MAN БЦМ-БУ допустил столкновение с а/м ЛАДА ВЕСТА г/н № под его управлением метров через 10 после места первого ДТП. После момента столкновения он услышал удар и скрежет, его а/м ЛАДА ВЕСТА г/н № сдвинулся в правую сторону, «чиркнув» правым задним крылом, припаркованный автомобиль Land Cruser «PRADO». После того, как он почувствовал удар, то практически сразу же остановился через 1-2 метра. Со схемой ДТП он был согласен. В результате ДТП на его автомобиле повреждены: передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, заднее правое крыло (данное повреждение от удара с а/м Land Cruser «PRADO»). Таким образом, его автомобиль ЛАДА ВЕСТА г/н № получил повреждения по всей левой стороне, кроме переднего левого крыла. Удар MAN БЦМ-БУ пришелся на левую дверь его а/м ЛАДА ВЕСТА г/н №, произошло трение, которое длилось непродолжительный промежуток времени, в результате которого были повреждены уже и другие части автомобиля. Приобщил к материалам дела фотографии и видео места ДТП. Со схемой места ДТП он ознакамливался, был с ней согласен. В объяснениях имеется техническая описка в части указания о том, что автомобиль Land Cruser «PRADO» был припаркован на левой полосе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что с 2014 состоит в должности заместителя командира взвода при третьей роте первого батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, по роду своей деятельности он занимается составлением схем места ДТП. В феврале 2023 он составлял схему ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>. Водитель а/м MAN БЦМ-БУ г/н № не закончил маневр, согласно объяснений, объезд был с левой стороны. На схеме ДТП им было зафиксировано три транспортных средства: а/м ЛАДА ВЕСТА г/н №, а/м MAN БЦМ-БУ г/н №, а/м Land Cruser «PRADO». Первый удар пришелся от а/м MAN БЦМ-БУ г/н № в заднее крыло а/м ЛАДА ВЕСТА г/н №, а/м MAN БЦМ-БУ г/н № немного протащил а/м ЛАДА ВЕСТА г/н №. Почему на составленной им схеме а/м ЛАДА ВЕСТА г/н № находится впереди других автомобилей-участников ДТП пояснить не может, на фотографиях с места ДТП автомобили стоят на одном уровне, а/м ЛАДА ВЕСТА г/н № по отношении к двум другим автомобилям не выпирает. Когда он приехал на место ДТП, сам водитель MAN БЦМ-БУ г/н № утверждал, что с левой стороны объехал препятствие и возвращаясь на полосу допустил столкновение с а/м ЛАДА ВЕСТА г/н №. В подобных ситуациях, кроме визуального осмотра места ДТП, при составлении схемы ДТП он руководствуется правилами ПДД РФ: п.8.4 ПДД РФ. Положение колес транспортного средства не учитываются при составлении схемы места ДТП, поскольку до приезда сотрудников ГАИ колеса можно выкрутить в любую сторону. Расстояние между вторым и первым ДТП, которые участники второго ДТП объезжали, составляло приблизительно 10 метров, но не более 20 метров. Какие-либо замечания к схеме ДТП от участников ДТП не поступали.

    Выслушав участников заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, просмотрев фото и видеоматериал, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4,8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установлено, что водитель Гревцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, управляя а/м MAN БЦМ-БУ г/н № не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ перед перестроением не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.

Действия Гревцева В.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Гревцева В.А. в её совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2023, согласно которому Гревцев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал; рапортом ст.ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Максимова И.А. о нарушении п.8.4 ПДД РФ водителем Гревцевым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст.ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7, согласно которой зафиксировано ДТП по адресу: <адрес>, между а/м MAN БЦМ-БУ г/н № под управлением водителя Гревцева В.А., а/м ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением водителя ФИО8, а/м Land Cruser «PRADO» под управлением водителя ФИО9, со схемой участники ДТП были согласны, каких-либо замечаний к схеме не имеется; письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО6, ФИО9; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому в результате ДТП повреждено: у а/м MAN БЦМ-БУ г/н № -передний бампер, переднее правое крыло, правый передний поворотник, правые ступеньки; у а/м ЛАДА ВЕСТА г/н № – задние оба крыла, задний правый фонарь, левые обе двери, оба левых стекла, левое зеркало; у ФИО10 – переднее левое крыло, левая передняя дверь; фотоматериалам и видеозаписью, согласно которым зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП и наличие повреждений.

Исходя из обстоятельств дела, расположения транспортных средств и самого места столкновения транспортных средств, указанного в схеме места совершения административного правонарушения, локализации механических повреждений автомобилей, достоверно установлено, что Гревцев В.А. перед перестроением не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

На основании имеющихся доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо старший инспектор ДПС третьей роты первого батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Максимов И.А. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гревцева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Гревцева В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ водителем а/м ЛАДА ВЕСТА г/н №, нахожу несостоятельными, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, либо прекращено, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вина Гревцева В.А. в совершении указанного правонарушения установлена совокупностью вышеперечисленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, совокупность исследованных инспектором доказательств, характер и расположение имеющихся повреждений на автомобилях участников столкновения, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гревцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не признание вины Гревцевым В.А. в суде апелляционной инстанции расцениваю как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции.

Административное наказание назначено Гревцеву В.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса, также с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких данных, прихожу к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС третьей роты первого батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Максимова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС третьей роты первого батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Максимова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Гревцева В.А. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья                                         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>