Решение по делу № 33-15654/2018 от 17.05.2018

Судья Павлова И.М. Дело № 33-15654/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 мая 2018 года апелляционную жалобу Стрельникова С.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2018 года по делу по иску Стрельникова С.В. к Евдокимовой Е.Г. о взыскании по предварительному договору суммы задатка в двукратном размере, взыскании судебных расходов на представителя и уплаченной государственной пошлины,

по встречному иску Евдокимовой Е.Г. к Стрельникову С.В. о признании предварительного договора и расписки недействительными, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Стрельникова С.В. – Чимбиревой Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Стрельников С.В. обратился в суд с иском к Евдокимовой Е.Г. о взыскании по предварительному договору суммы задатка в двукратном размере, взыскании судебных расходов на представителя и уплаченной государственной пошлины, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать сумму двойного задатка, указанного в п.3 и п.5 Предварительного договора в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 136500 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 6565 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 11.10.2016 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым они обязались в срок до 11.03.2017 года заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 400 кв.м., который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для дачного строительства, находящегося по адресу: <данные изъяты> по ГП.

Указанный земельный участок принадлежал О.Б. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.03.2015 года, выданного нотариусом города Москвы Я.Л. 31.03.2015 года, зарегистрированного в реестре за №1н-282.

Право собственности О.Б. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРН 06 мая 2015 года сделана запись регистрации № 50-50/020- 50/020/001/2015-5835/1.

До подписания предварительного договора, истец передала О.Б. в качестве задатка и обеспечения заключения и исполнения основного договора денежные средства в сумме 100000 рублей в счет причитающихся с истца платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка, которые в соответствии с пунктом 3 предварительного договора является задатком и подлежит по пункту 5 названного договора возврату в двойном размере в случае отказа от подписания основного договора купли-продажи земельного участка.

Заключение предварительного договора было связано с тем, что на момент 11.10.2016 года не был завершен раздел указанного выше земельного участка. Согласно Предварительному договору указанный земельный участок, площадью 400 кв.м., продавался истцу за 1130000 рублей, из которых сумма 1030000 рублей должна была быть выплачена в момент подписания основного договора купли-продажи с учетом ранее заплаченного задатка.

Истцу стало случайно известно, что О.Б. умерла. Единственной наследницей стала ее дочь Евдокимова Е.Г. – ответчик. При этом ни место открытия наследства, ни данные ответчика до 08.09.2017 года истцу известны не были.

В течение длительного времени истец ждал, будучи уверенным, что ответчик занимается межеванием указанных участков с целью последующего раздела, после чего предполагалось заключить основной договор купли-продажи между ними и осуществить его регистрацию и оформить права собственности на истца.

Однако ответчик стала скрываться от истца и уклоняться от заключения основного договора. Перестала выходить на связь, игнорируя свои обязательства по предварительному договору.

Евдокимова Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Стрельникову С.В. о признании предварительного договора и расписки недействительными, взыскании судебных расходов, в рамках которого просила о признании предварительного договора недействительным, недействительным задатка, недействительной расписки.

Свои встречные требования мотивировала тем, что договор не содержит условий, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Предмет договора не индивидуализирован. Земельный участок, как предмет предварительного договора, отсутствует, его размер, границы и местоположение не определены, тогда как в соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Таким образом, предварительный договор не является согласованным и не может рассматриваться в качестве действительного и порождать правовые последствия.

Поскольку предварительный договор не может рассматриваться в качестве согласованного и действительного, то и денежные средства по соглашению сторон такого договора в обеспечение его исполнения, не могут рассматриваться в качестве задатка, даже если и названными таковыми.

Также указала, что расписка составлена не собственноручно наследодателем, и наследнику не было ничего известно о её составлении.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, во встречном иске просила

отказать.

Ответчик по первоначальному иску – Евдокимова Е.Г. в судебном заседании иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в нём.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2018 года исковые требования Стрельникова С.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Евдокимовой Е.Г. удовлетворены частично. Суд признал предварительный договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты> по ГП, заключенный 11.10.2016 года между О.Б. и Стрельниковым С.В. незаключенным; признал недействительной Расписку от 11.10.2016 года, выданную О.Б. на имя Стрельникова С.В. в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи от 11.10.2016 года земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты> по ГП.

Кроме того, суд взыскал с Стрельникова С.В. в пользу Евдокимовой Е.Г. расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Стрельников С.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Стрельникова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.10.2016 года между Стрельниковым С.В. и О.Б. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель – купить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, площадью 400 кв.м., который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для дачного строительства, находящегося по адресу: <данные изъяты> по ГП.

Стороны договорились, что земельный участок 400 кв.м. продается за 1230000 рублей, из них сумма в размере 100000 рублей оплачена 11.10.2016 года в качестве задатка, сумма 1030000 рублей будет выплачена в момент подписания договора (п.3). Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет подписываться не позднее 11.03.2017 года (п.4). В случае отказа продавца от подписания основного договора купли-продажи земельного участка, задаток возвращается в двойном размере (п. 5).

11.10.2016 года О.Б. выдала Стрельникову С.В. расписку в получении задатка в размере 100000 рублей в обеспечение предварительного договора. С указанием о возврате двойного задатка, в случае отказа от подписания основного договора купли-продажи.

Доказательств, что на момент 11 октября 2016 года был завершен раздел указанного выше земельного участка сторонами не представлено.

07.11.2016 года О.Б. умерла.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. зарегистрировано на ответчика Евдокимову Е.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.2017 года. Дата государственной регистрации права осуществлена 24.10.2017 года.

08.09.2017 года С.С. направил наследнику О.Б. – Евдокимовой Е.Г. предложение о заключении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и сам договор купли-продажи с условиями, аналогичными предварительному договору.

Предложение Стрельникова С.В. заключить основной договор купли-продажи до настоящего времени наследником не удовлетворено.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Стрельникова С.В., и частично удовлетворяя встречные исковые требования Евдокимовой Е.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 429, 432, 1112 ГК РФ, ст.ст.6, 11.1, 36 ЗК РФ, исходил из того, что предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, однако материалы дела не содержат сведений о том, что производилось образование земельного участка площадью 400 кв.м., путем раздела земельного участка площадью 1200 кв.м.

Таким образом, земельный участок площадью 400 кв.м., как объект земельных правоотношений, до подписания предварительного договора не был сформирован продавцом в установленном законом порядке, равно как и на момент рассмотрения спора.

Поскольку сторонами в предварительном договоре в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то предварительный договор нельзя считать заключенным.

Исходя из изложенного у наследника Евдокимовой Е.Г. после смерти ее матери О.М., как ее правопреемника, обязательств по незаключенному договору и вытекающей из него расписки в получении задатка в сумме 100000 рублей, не наступило. Но при этом, ответчик подтвердила, что ее матерью от истца были получены 100000 рублей, которые были переданы риэлторам для оформления сделки, в связи с этим имеется неосновательное обогащение наследодателем за счет истца на сумму в 100000 рублей.

Поскольку истцом требования об уточнении иска не были заявлены, это не лишает его возможности в дальнейшем обратиться с самостоятельным иском.

Требования же о признании сделки по предоставлению задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 11.10.2016 года в сумме 100000 рублей недействительной, не подлежат рассмотрению, поскольку условия о задатке являются составляющей частью предварительного договора, который признан незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи