Решение по делу № 12-16/2022 (12-751/2021;) от 16.08.2021

                                                                                                                                                                  Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2022 года                                                 <адрес>

    Судья Мытищинского городского суда <адрес> Константинова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО6 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи, а также на не доказанность факта совершения данного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившего заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России « <данные изъяты>» ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 <адрес> <адрес>, <адрес>, где им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, который совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения совершив обгон идущего впереди транспорта, нарушая сплошную линию разметки. В результате чего ФИО1 ими был остановлен и в отношении последнего был составлен административный материал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. От подписи в схеме дорожно- транспортного происшествия ФИО1 отказался.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО4, суд находит оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Этот вывод основан на совокупности доказательств, имеющихся в представленном материале, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований. Также как нет оснований полагать, что инспекторы ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО4 без достаточных на то оснований составили протокол об административном правонарушении и схему дорожно- транспортного происшествия, в отношении ФИО1, поскольку они не были ранее знакомы и причин для оговора у сотрудников ОГИБДД не было.

Мировой судья сделал правильный вывод, что ФИО1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ Приложения №, что запрещено ПДД РФ.

Данный вывод мирового судьи подтверждается, безусловно, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, который в своих объяснениях при составлении протокола пояснил, что не нарушал правила ПДД РФ и поставил свою личную подпись. Однако, довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным и вызванным лишь апелляционным рассмотрением.

Довод заявителя, о том, что в его действиях отсутствует факт совершения правонарушения, а именно, что он завершил маневр до начала сплошной линии разметки, разделяющей встречные потоки движения транспортных средств, суд находит не обоснованными, не подтвержденными в судебном заседании, который опровергается схемой места происшествия, пояснениями сотрудника ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО4

Кроме того, довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи, судом расценивается как избранный способ защиты, и не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами, а именно имеющимся в деле судебным извещением, что ФИО1 данное извещение направлялось, но он его не получил.

Правильность выводов органов ГИБДД о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требования Правил дорожного движения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления мирового судьи, находя его законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным объему совершенного правонарушения и соответствующего санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО8В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       Судья                                                                                        Т.В. Константинова