Решение по делу № 33-4902/2021 от 10.06.2021

№

Дело № 33-4902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.,

при помощнике судьи Атласовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Костроминой Ольги Борисовны, Костромина Сергея Анатольевича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года по делу № 2-1/2021 по иску Костроминой Ольги Борисовны к Костромину Сергею Анатольевичу о признании объектов самовольными постройками и обязании привести их в соответствие с установленными параметрами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., представителя ответчика Костромина С.А. – Зимина А.В., представителя истца Костроминой О.Б. – Гайдамух Т.Б., представителя истца финансового управляющего Пацинского А.В. – Куликова К.С. представителя третьего лица ПАО Банк Санкт-Петербург - Чернова И.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Финансовый управляющий Зомба Е.Г. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Костромину С.А. о признании объектов недвижимости: дома, гостевого дома, дома охраны, бассейна, бани, гаража, теплицы и пруда-копани, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязании привести указанные объекты недвижимости в соответствии с правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом.

В обоснование заявленных исковых требований финансовый управляющий указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от 24 октября 2019 года прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Костромина С.А., он признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Зомба Е.Г. С целью реализации имущества гражданина-банкрота 16 ноября 2019 финансовым управляющим был осуществлен осмотр и опись недвижимого имущества Костромина С.А. По результатам осмотра были установлены нарушения требований правил землепользования и застройки МО «Низинское сельское поселение», отсутствие разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию, целевого использования земельного участка.

Костромина О.Б. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и заявила к бывшему супругу Костромину С.А аналогичные исковые требования.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года была произведена замена финансового управляющего Зомба Е.Г. на финансового управляющего Пацинского А.В.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года принят отказ от искового заявления финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича к Костромину Сергея Анатольевичу о признании объектов самовольными постройками, и обязании привести их в соответствие с установленными параметрами, и прекращено производство по делу.

Представитель истца Костоминой О.Б. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Костромина С.А. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург» против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Администрации МО «Низинское сельское поселение» Ломоносовского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Костроминой О.Б.

В апелляционных жалобах ответчик Костромин С.А. и истец Костромина О.Б. просили решение отменить как незаконное и необоснованное, не согласились с выводом суда об отсутствии у Костроминой О.Б. права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. Любое лицо вправе обратиться в суд с иском о признании строений самовольными, если нарушаются его права и законные интересы. В производстве суда имеется гражданское дело № о разделе супружеского имущества Костроминых О.Б. и С.А., в том числе и спорных объектов недвижимости, что подтверждает право Костроминой О.Б. на судебную защиту заявленным способом. Ошибочен вывод суда, что Костромина О.Б. также ответственна за спорные объекты недвижимости, так как в их создании она не участвовала, строительство осуществлял только Костромин С.А. Признание строений самовольными постройками исключает раздел имущества между бывшими супругам. У суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности по ходатайству третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург», он не является ответчиком и не обосновал срок начала течения исковой давности. В соответствии с заключением эксперта дом и баня не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленными правилам землепользования и застройки. Вывод суда об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов недвижимости является необоснованным, противоречит обстоятельствам дела. Действия Костроминой О.Б. направлены на легализацию самовольно возведенных объектов недвижимости, не могут признаны недобросовестными. Костромина О.Б. также ссылается, суд необоснованно руководствовался представленным ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключением специалиста, которое составлено без учета требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители Костромина С.А. и Костроминой О.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители финансового управляющего Пацинского А.В. и ПАО «Банк Санкт-Петербург» просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Финансовый управляющий Пацинский А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что Костромина О.Б. злоупотребляет своими правами, у нее отсутствует право на судебную защиту.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по делу № с Костромина С.А. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и обращено взыскание на недвижимое имущество, предоставленное ответчиком в ипотеку банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилой дом, гостевой дом, дом охраны, бассейн, баню, гараж, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес>

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2019 года по делу № в отношении Костромина С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме <данные изъяты> рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, и требования в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2019 года по делу № Костромин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Зомба Е.Г.

С целью реализации имущества, принадлежащего ответчику, финансовым управляющим Зомба Е.Г. был осуществлен осмотр и составлена опись недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

При фиксации зданий (сооружений, иных строительных конструкций), расположенных на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома, с кадастровым номером №, по указанному адресу, были выявлены следующие объекты:

дом охраны общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (далее - объект №);

бассейн общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (далее - объект №);

дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (далее объект №);

гостевой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (далее – объект №);

баня общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (далее - объект №);

гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (далее - объект №);

теплица площадью около <данные изъяты> кв.м с бетонным фундаментом без правоустанавливающих документов (далее - объект №);

пруд-копань примерной площадью <данные изъяты> кв.м. (далее - объект №).

По результатам осмотра с учетом мнения технического специалиста выявлены следующие нарушения установленных требований в отношении объектов недвижимости, а именно:

по объектам № - № - процент застройки в границах земельного участка по замерам превышает 29%. Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов МО Низинское сельское поселение от 18 ноября 2011 года №, максимальный процент застройки в границах земельного участка равен 20%;

по объектам №- №, № - № - отсутствуют разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию;

по объекту № - отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, нарушена предельная высота здания (фактическая высота здания - 13 метров, предельная высота здания по ПЗЗ - 10 метров), нарушено место планируемого размещения индивидуального жилого дома по чертежу градостроительного плана земельного участка;

по объектам №, № - № - нарушено целевое назначение земельного участка, поскольку фактически возведено четыре индивидуальных жилых дома вместо одного.

Судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия объектов недвижимости градостроительным нормам и правилам. По результатам исследования эксперты ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (ООО «ГЛЭСК») пришли к выводам, что имеются дефекты строительства и эксплуатационные повреждения, не соблюдение противопожарных расстояний между зданиями, объекты капитального строительства возведены в зоне риска (все рассматриваемые здания и пруд-копань), превышена высота строений, ограждения участка, деконструкция отделки цоколя, деконструкция и сушка в древесине, трещины отделочного слоя фасада, отсутствует огнезащитного покрытия деревянных покрытий, не соблюдены минимальные расстояния между зданиями, имеется коррозия металлических конструкций. Эксперты сделали вывод об угрозе жизни и здоровью для пребывающих в строениях людей. Свои выводы эксперты подтвердили суду в судебном заседании 21 октября 2020 года.

При проведении дополнительной экспертизы эксперты пришли к выводу, что в зоне риска от пруда-копани находятся все строения. Несущая способность стропильных систем жилого дома, дома охраны и бани не отвечают строительным нормам и правилам, предъявляемым к прочности данных конструкций, для чего необходимо выполнить замену строительных сооружений. При невыполнении мероприятий по приведению несущей способности элементов и зданий в целом к требованиям строительных норм и правил создается угроза жизни и здоровью граждан.

Из представленного ПАО «Банк «Санкт-Петербург» письменного доказательства – заключения специалиста ООО «Оценка и консалтинг» следует, что пруд-копань и окружающая застройка не находится в аварийном или неработоспособном состоянии. Фактическое состояние пруда-копани не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дефекты в штукатурных и облицовочных слоях могут быть следствием ненадлежащей эксплуатации и температурного влияния. Усиление стропильной системы является простой инженерной и мало затратной задачей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 12, 222, 263 ГК РФ, статьи 40 ЗК РФ, оценил представленные доказательства, проанализировал обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений требований строительных, противопожарных и иных правил и нормативов при возведении объектов недвижимости, спорное имущество построено в период брака Костроминых С.А. и О.Б., истец не могла не знать о строительстве, Костромина О.Б. злоупотребляет правом на судебную защиту. Суд применил срок исковой давности по ходатайству третьего лица ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Спорные объекты недвижимости были возведены на принадлежащем ответчику Костромину С.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке с кадастровым номером №

Установленные в результате судебной экспертизы нарушения строительных и противопожарных норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан могут быть устранены, что также подтверждается заключением специалистов.

Оснований не доверять выводам экспертов ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Отводы эксперта заявлены не были.

Однако основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, апелляционных жалоб Костроминых С.А. и О.Б., они состояли в браке с 1981 года по 2017 год.

Объекты недвижимости были возведены в период брака сторон спора, право собственности на них за ответчиком зарегистрировано в 2014-2015 годах.

Будучи супругой Костромина С.А. истец знала и должна была знать о возведении объектов недвижимости. При заключении Костроминым С.А. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» кредитного договора и договора об ипотеки на спорные объекты недвижимости 27 июля 2016 года Костромина О.Б. в соответствии со статьей 35 Семейного Кодекса РФ оформила нотариально удостоверенное согласие на предоставление в ипотеку недвижимого имущества. Таким образом, о возведении строений истцу стало известно больше трех лет к моменту обращения в суд с иском о признании объектов недвижимости самовольными постройками 25 мая 2020 года.

Первоначальное обращение Костроминой О.Б. за судебной защитой в виде исковых требований о разделе супружеского имущества (дело № Ломоносовского районного суда Ленинградской области) – спорных объектов недвижимости, а затем с иском о признании этих же строений самовольными постройками с приведением их в соответствии с правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, свидетельствует о ее противоречивом поведении и злоупотреблении правом.

Доводы жалоб о том, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не являлся стороной по делу, и его заявление о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судом во внимание, не состоятельны. Денежные средства под залог спорных объектов недвижимости ответчиком получены именно от Банка.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку признание объектов недвижимости самовольными постройками влечет правовые последствия непосредственно для ПАО «Банк «Санкт-Петербург», который под залог имущества предоставил Костромину О.Б. денежные средства, в пользу которого судом обращено взыскание на эти объекты, исковая давность обоснованно применена по заявлению Банка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Костроминой Ольги Борисовны, Костромина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года

Судья Полторака Е.Г.